Апелляционное определение № 11-2850/2026 от 30 марта 2026 г.

УИД 74RS0001-01-2025-005440-62

Судья Губанова М.В.

Дело № 2-5807/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№11-2850/2026
31 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.

судей Белоусовой О.М., Никитенко Н.В.

при секретаре Белобородовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Челябинска 28 ноября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЖК на Блюхера 4» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Белоусовой О.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЖК на Блюхера 4» - ФИО2 о законности решения суда, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «ЖК на Блюхера 4» о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, в размере 83923 руб., расходов, необходимые для устранения недостатков работ по дополнительному соглашению, в размере 118 960 руб., неустойки за период с 05 по 09 сентября 2025 года в размере 17 844 руб., неустойки в размере 3% за каждый день просрочки от суммы 118960 руб., начиная с 10 сентября 2025 года по день фактического исполнения решения суда, но не свыше 45000 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., расходов на составление заключение специалиста 43 000 руб., расходов по оплате юридических услуг31 000 руб., расходов за копировальные услуги 1 500 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности 2 940 руб., почтовых расходов, а также штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу истца суммы.

Мотивировала исковые требования тем, что 10 июня 2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор № об участии в долевом строительстве, по которому застройщик должен был передать Участникам в общую долевую собственность объект долевого строительства - жилое помещение – <адрес>. Однако в процессе эксплуатации в квартире выявились строительные недостатки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик возражал против исковых требований, представитель ФИО3 предоставила проектную документацию, письменный отзыв на исковые требования, пояснила, что поскольку истцом не подтвержден факт несения расходов на устранение недостатков, а объект был передан истцу после 01 января 2025 года, то такие убытки не должны учитываться при определении размера убытков.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и не обоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывает аналогичные доводы, указанные в исковом заявлении, а также на то, что истец не была извещена о дате и времени рассмотрения дела, было направлено заявление об оставлении заявления без рассмотрения, в удовлетворении судом было отказано и разрешено дело по существу.

В дополнениях к апелляционной жалобе указала, что в силу ст. 8 ФЗ -214 истец вправе требовать взыскания убытков.

Истец ФИО1, её представитель в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Представителем истца ФИО4 20 ноября 2025 года было подано заявление об оставлении искового заявления рассмотрения без рассмотрения, которое не содержит ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, либо о том, что ФИО1 извещена о рассмотрении дела, назначенного на 28 ноября 2025 года.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО1 судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что является существенным нарушением процессуального закона и безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав в полном объеме материалы дела, заслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЖК на Блюхера 4» - ФИО2 о законности решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2024 года между ФИО1 и ООО СЗ «ЖК на Блюхера 4» был заключен договор участия в долевом строительстве № № в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу жилое помещение - квартиру с произведенными в ней отделочными работами.

В соответствии с п. 2.2 договора квартира подлежит передаче без чистовой отделки и разводки внутренних инженерных сетей. Внутренняя отделка проводится иждивением Участника. Квартира передается в следующем техническом состоянии:

- электропроводка выполнена до внутриквартирного накладного щитка с выключателями автоматическими;

- устанавливается прибор учета электрической энергии;

- выполняется система уравнивания потенциалов (заземление в ванных комнатах);

- отопительные приборы устанавливаются согласно проекту (терморегуляторы выдаются при подписании акта приема-передачи квартиры);

- стояки водоснабжения вертикальные водогазопроводными оцинкованными трубами согласно проекту;

- приборы учета горячего и холодного водопотребления устанавливаются на квартирном отводе от стояка в квартире;

- горизонтальная разводка канализации по квартире не выполняется, на тройник канализационного стояка устанавливается заглушка;

- разводка труб водоснабжения по квартире не выполняется, заглушка ставится после водосчетчика;

- сантехприборы не устанавливаются;

- провод домофона заведен в квартиру, трубка не устанавливается;

- автономные дымовые пожарные извещатели не устанавливаются;

- отделка потолков не выполняется, отделка стен (в том числе штукатурка) не выполняется;

- отделка пола не выполняется;

- внутренняя отделка лоджии не выполняется;

- остекление лоджий выполняется;

- светопрозрачные конструкции балконных блоков не являются герметичными и выполняют декоративную функцию;

- внутриквартирные дверные блоки не устанавливаются;

- входная дверь (временная) - металлическая, производства КНР (дверной глазок выдается при подписании акта приема-передачи квартиры).

В квартире установлены светопрозрачные ограждающие конструкции из ПВХ профиля (окна, балконные двери с двухкамерными стеклопакетами). Влажная уборка окон и полов не предусмотрена.

Пунктом 7.8 договора устанавливалось, что в случае обнаружения дефектов объекта долевого строительства участник долевого строительства обязан предъявить Застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. При этом претензии по явным недостаткам, не препятствующим проживанию (использованию по назначению) Объекта, принимаются только на стадии приемки Объекта и в установленные для приемки сроки. Под явными недостатками понимаются недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе приемки.

Срок рассмотрения претензии 10 календарных дней с момента ее получения, претензия считается полученной на 6 день с момента ее отправки по почте.

В этот же день 10 июня 2024 года между ООО Специализированный застройщик «ЖК на Блюхера 4» и Участником (истицей ФИО1) было заключено дополнительное соглашение к договору № об участии в долевом строительстве, согласно которому застройщик выполняет в квартире участника подготовительную (черновую) отделку стоимостью 45 000 руб., в ходе которых осуществляется:

Внутренние сети выполняются в следующем объеме:

- сети электропитания и освещения согласно проекту с установкой;

- разъем силовой для эл.плиты без установки эл.плиты;

- эл.розетки и выключатели (в количестве, согласно проекту);

- эл. патроны без эл. лампы (туалеты, кухни, прихожие и коридоры);

- светильники без эл. лампы (ванная комната и совмещенный санузел);

- внутренняя система ХГВС выполнена согласно проекту и включает в себя:

- внутриквартирную разводку ХГВС и канализации для подключения унитаза и умывальника (в одном санузле при наличии нескольких санузлов в квартире) с врезками для ванной и выводами на кухню с заглушками;

- установка одного унитаза и одного умывальника в одном санузле. Выполняется подготовительная (черновая) отделка, в состав которой входит:

- оштукатуривание стен из блока и кирпича с последующей затиркой шпаклевками;

- водоэмульсионная окраска стен в совмещенном санузле, ванных комнатах и туалетах;

- водоэмульсионная окраска потолков или натяжные потолки на 2-18 этаже (за исключением сантехкабин);

- оклейка обоями под покраску жилых комнат, кухни, коридоров (без окраски обоев);

- черновая стяжка полов 1го этажа;

- покрытие полов временным линолеумом в комнатах, коридоре, кухне с установкой ПВХ плинтуса;

- покрытие полов в санузле керамической плиткой с установкой ПВХ плинтуса;

- внутренняя отделка балкона (лоджии) не выполняется.

Устанавливаются временные межкомнатные двери, ламинированные пленкой, в комплекте с фурнитурой.

Пунктом 6 дополнительного соглашения устанавливалось, что поскольку работы являются подготовительными (предпродажными) работами только для передачи квартиры, участник долевого строительства не вправе ссылаться на дополнительное соглашение при передаче квартиры и отказаться от подписания акта приема-передачи по договору об участии в долевом строительстве при наличии претензий по дополнительному соглашению.

В силу пункта 7 дополнительного соглашения, является подготовительной (черновой) отделкой, Участник долевого строительства не вправе ссылаться на настоящее Соглашение при приемке квартиры и отказаться от приемки квартиры по договору долевого участия при наличии претензий по настоящему соглашению.

Исходя из пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции, а также имеющейся в материалах дела проектной документации следует, что в квартире предусмотрена отделка.

Согласно передаточному акту от 10 июля 2025 года объекта долевого строительства - вышеуказанная квартира передана истцу. В настоящее время адресом объекта является: <адрес>

При приемке квартиры 10 июля 2025 года истцом был произведен осмотр квартиры, в ходе которого недостатки не зафиксированы.

Условия договора об участии в долевом строительстве № № от 10 июня 2024 года в части оплаты стоимости в размере 4 552 240 руб. выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации и в пределах гарантийного срока истцом были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста ИП ФИО8 № от 14 августа 2025 года составила в размере 202 883 руб.

Право собственности на квартиру истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке 16 июля 2025 года.

21 августа 2025 года истец направила ответчику претензию, в которой просила выплатить сумму, необходимую для устранения строительных недостатков, в размере 202883 руб., возместить расходов за заключение специалиста в размере 43000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку, расходы по оплате юридических услуг в размере 31000 руб., расходы по оформление нотариальной доверенности в размере 2940 руб.

Ответчик не оспаривал тот факт, что требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем истец 29 сентября 2025 года обратилась в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире, судебная коллегия исходит из того, что поскольку правоотношения сторон по наличию строительных недостатков квартиры возникли после 1 января 2025 года (обращение с претензией и иском в суд), то есть в период действия моратория на взыскание с застройщика денежных средств на устранение недостатков, то истец вправе взыскать фактически понесенные расходы, при этом доказательств несения данных расходов в материалы дела не представлено.

Доводы истца о необоснованном применении к спорным правоотношениям абзаца 5 пункта 1 Постановления № 326, поскольку действие моратория распространяется исключительно на убытки, причиненные в период с 1 января 2025 года по 31 декабря 2025 года, в то время как объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи 10 июля 2025 года, то есть до введения ограничений, основаны на неверном толковании норм материального права и не влекут отмену оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7).

В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ (ред. от 26 декабря 2024 г.) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов.

В отсутствие в Законе о долевом участии в строительстве специальных положений об убытках подлежат применению общие положения о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, которые предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч. 1 ст. 393).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022, 2023, 2024 и 2025 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Данный Федеральный закон N 46-ФЗ, разработан в целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций. Принятие данного Закона обусловлено необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц. Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало Постановление N 326 от 18 марта 2024 г. "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона N 214-ФЗ и применяется, в том числе, к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу постановления.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления N 326 (в редакции от 26 декабря 2024 года) при определении размера подлежащих в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 года до 31 декабря 2025 года включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

В отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами 3 и 4 пункта 1 Постановления N 326, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами 5 и 6 этого же пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2026 года, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 года включительно (абзац 11 Постановления N 326).

Исходя из изложенных положений Постановления N 326 в их взаимосвязи, момент причинения убытков следует определять датой предъявления претензии о выплате денежных средств на устранение недостатков.

Решением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2025 года N АКПИ25-36, оставленным без изменения апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2025 года N АПЛ25-138, признано, что особенности, установленные абзацем 5 пункта 1 Постановления N 326 (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2024 года N 1916), учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, обусловлены объективной необходимостью, носят временный характер и соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, являются ясными и определенными.

Кроме того, отмечено, что указанная норма не лишает возможности на защиту нарушенных прав в случае наличия недостатков (дефектов) у объекта долевого строительства, поскольку у граждан сохраняется предусмотренная частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ возможность требовать как безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, так и возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании изложенного, поскольку правоотношения сторон по наличию строительных недостатков квартиры возникли после 1 января 2025 года, то оснований для удовлетворения заявленных истцом требовании о взыскании строительных недостатков в застройщика, не имеется.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что они подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения

имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Установив права истца как потребителя нарушенными передачей объекта с наличием строительных недостатков, судебная коллегия считает, что с учетом положений ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафа, судебная коллегия, руководствуясь п. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, положениями абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326, принимая во внимание, что претензия истца была получена ответчиком в 2025 году, не усматривает оснований для удовлетворения указанных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела и признанные судом необходимыми расходы сторон (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, что 21 августа 2025 года ФИО1 оплатила ИП ФИО5 юридические расходы в размере 31000 руб. (л.д. 59) и копировальные услуги в размере 1500 руб. (л.д. 60).

Таким образом, поскольку истцом заявлено три требования, в том числе не подлежащие оценке, то судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10333 руб. (31000/3), также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расхожы, как необходимые расходы в порядке ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые понесены истцом в размере 96 руб.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2940 руб., судебная коллегия приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 17 июля 2025 года (л.д. 65), выданной ФИО10, ФИО11, ФИО15, Адольф ТА., ФИО14, ФИО12 на представление интересов ФИО1 не следует, что полномочия представителей по указанной доверенности не ограничены лишь представительством в рассматриваемом деле, а имеется широкий спектр полномочий доверенного лица, оформления доверенности для участия представителя в данном деле не является необходимыми для реализации права на обращение в суд.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования о взыскании расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия, с учетом суммы удовлетворенных материально-правовых требований имущественного характера, подлежащих оценке, в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЖК на Блюхера 4» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Челябинска 28 ноября 2025 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЖК на Блюхера 4» (№) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на представителя 10333 руб., почтовые расходы в размере 96 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЖК на Блюхера 4» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЖК на Блюхера 4» расходов, необходимых для устранения недостатков, неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 апреля 2026 года