Апелляционное определение № 33-240/2026 33-4435/2025 от 20 января 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2026 г. по делу № 33-240/2026 (33-4435/2025)

Судья Ершова А.А. 13-2971/2025 (2-1854/2025)

УИД 43RS0001-01-2022-001879-26

Кировский областной суд в составе судьи Митяниной И.Л.

при секретаре Кропачевой В.И.

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Л.А. на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 26 ноября 2025 г., которым постановлено:

Отказать Л.А. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 07.04.2022 по делу № 2- 1980/2022.

Возвратить Л.А. апелляционную жалобу на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 07.04.2022 по делу № 2- 1980/2022.

У С Т А Н О В И Л:

Л.А. в суд была подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 07.04.2022, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 26.11.2025 Л.А. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена.

В частной жалобе Л.А. утверждает, что копия решения была выдана ей поздно, а именно <дата>, для подготовки и подачи жалобы у нее было 4 рабочих дня. Она юридически неграмотна, изложение правовой позиции являлось сложным, поскольку необходимо было изучение более 10 правовых актов Российской Федерации, Украины, международных соглашений. Она находилась в тяжелом морально-психологическом состоянии вследствие вынесения судом несправедливого решения. По ее мнению, оспаривание решения возможно только при веских аргументах незаконности, поэтому оспаривать вследствие его несправедливости считала неприемлемым и неэтичным. Прецедентные решения судов были ей обнаружены не ранее второй половины 2024 г., до этого времени она не имела возможности подать апелляционную жалобу. Она обращалась в суд по пересмотру дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в чем ей было отказано, что повлекло пропуск на обращение в суд с апелляционной жалобой. Процессуальное законодательство не предусматривает предельных сроков для подачи ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, просит определение отменить, восстановить срок.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законодательством.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

На основании ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока. При этом исходил из того, что Л.А. <дата> присутствовала при оглашении резолютивной части вышеуказанного решения, мотивированное решение было изготовлено <дата> и получено Л.А. <дата>, при этом с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу Л.А. обратилась лишь <дата>, то есть спустя более трех лет после вступления решения суда в законную силу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционную жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от 07.04.2022 в удовлетворении исковых требований Л.А. к ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Кировской области о включении периода в страховой стаж, перерасчете пенсии отказано.

При оглашении резолютивной части названного решения присутствовала истец Л.А.

Мотивированное решение было изготовлено <дата>, и получено Л.А. <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании (т.2 л.д. 40).

<дата> решение вступило в законную силу.

<дата> Л.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Кирова с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 19.12.2024 в удовлетворении заявления Л.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Кирова от 07.04.2022 по гражданскому делу № 2-1980/2022 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19.08.2025 определение Ленинского районного суда г. Кирова от 19.12.2024 оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

<дата> Л.А. в суд была подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 07.04.2022, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец принимала непосредственное участие в судебном заседании, в котором спор был разрешен по существу, то есть, ей было известно о результатах рассмотрения дела и существе принятого решения, копия мотивированного решения была получена ею <дата>, где было разъяснено, что обжалование решения осуществляется путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок, однако такая жалоба была ею подана спустя более чем через три с половиной года после получения копии решения, изготовленного в окончательной форме. Каких-либо доказательств наличия уважительных причин, в том числе, приведенных в п. 20 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, непосредственно связанных с личностью подателя жалобы, объективно препятствующих истцу по независящим от нее обстоятельствам своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу в месячный срок даже после получения копии решения суда, апеллянтом не приведено.

Юридическая неграмотность, на которую ссылается Л.А., не относится к числу уважительных причин, поскольку ни в нормативных актах, ни приведенных выше разъяснениях Верховного Суда РФ юридическая неграмотность не входит в перечень причин пропуска процессуальных сроков, которые могут быть признаны уважительными. Сторона не лишена была возможности обращения за оказанием профессиональной юридической помощи в любую коллегию адвокатов, юридическое агентство и т.п.

Причина пропуска срока в виде позднего вручения копии обжалуемого решения лицу, подавшему жалобу, не является уважительной, поскольку подача апелляционной жалобы через три с половиной года с момента получения копии решения суда свидетельствует о недобросовестном использовании истцом принадлежащих ему процессуальных прав, а также о нарушении разумного срока подачи такого ходатайства.

Также не могут быть приняты во внимание доводы о том, что прецедентные решения судов были ей обнаружены не ранее второй половины 2024 г., о ее обращении в суд по пересмотру дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку такие обстоятельства не являются уважительными для восстановления срока, каких-либо объективных препятствий для обжалования решения не приведено.

Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного решения, противоречит цели его установления, влечет нарушение принципа правовой определенности, не соответствует вытекающему из положений ст. 19, 46 и (ч. 1 и 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование решения суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Ленинского районного суда г. Кирова от 26 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда И.Л. Митянина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2026 г.