Решение № 2-155/2020 2-155/2020(2-2416/2019;)~М-2248/2019 2-2416/2019 М-2248/2019 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-155/2020

Мотивированное
решение составлено 27.05.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-155/2020

20.05.2020 г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Тимофеева Е.В., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО4, ее представителя ФИО5, при помощнике ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-155/2020 по иску ФИО7 ФИО22 к Бабушкиной ФИО24 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по сносу ограждения, переносе постройки, а также по встречному иску Бабушкиной ФИО25 ФИО23 к ФИО7 ФИО26 о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границы земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по сносу ограждения, переносе постройки. В обоснование заявленных требований указано, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №40817810604900317040, площадью 2087,0 кв.м. Граница земельного участка истца установлена в соответствии с действующим законодательством.

Ответчику ФИО4 принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №40817810604900317040. Согласно выписке из ЕГРН граница земельного участка ответчика установлена с соответствии с действующим земельным законодательством. До 2012 г. ответчик ФИО3 владела земельным участком <адрес>, с кадастровым номером №40817810604900317040, на котором расположен жилой дом. Земельный участок с кадастровым номером №40817810604900317040 был разделен на два самостоятельных участка №40817810604900317040 и №40817810604900317040. На протяжении длительного времени смежная граница между земельными участками истца и ответчика была определена двумя межевыми знаками – металлическими опорами. Два года назад ответчик самовольно начала передвигать указанные металлические опоры со сдвигом в сторону участка истца. В 2018 г. ответчик еще раз произвела перенос металлических опор в сторону участка истца. В 2019 г. ответчик на смежной границе между земельными участками истца и ответчика возвела забор, материал забора: сетка рабица, закреплена на металлических опорах (металлические столбы) установлены на фундаменте (железобетонные), что подтверждается топографической съемкой, выполненной кадастровым инженером ФИО8 При этом ответчик возвела указанный забор и спорную теплицу на земельном участке истца, с нарушением межевых границ, со смещением в сторону земельного участка истца. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить препятствия в пользовании земельным участком и перенести, либо демонтировать забор и теплицу, возведенные ответчиком, с территории земельного участка, принадлежащего истцу. В нарушении Земельного кодекса РФ ответчик незаконно использует часть земельного участка, с кадастровым номером №40817810604900317040.

ФИО1 просила обязать ответчика ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком, с кадастровым номером №40817810604900317040, площадью 2087,0 кв.м.. расположенный по адресу: <адрес>, в том числе обязать ответчика ФИО4 перенести (либо демонтировать) ограждение, возведенное ответчиком между участком истца, с кадастровым номером №40817810604900317040 и участком ответчика №4081781060490031704086, в сторону земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 установив его по точкам координат согласно ГКН: точка 1: №40817810604900317040,720, точка 2№40817810604900317040, собственными силами и средствами ФИО4 Обязать ответчика ФИО4 перенести теплицу ответчика установленную на участке истца, с кадастровым номером №40817810604900317040, в сторону земельного участка ответчика с кадастровым номером №40817810604900317040, установив его на своем земельном участке, с отступом не менее 1 м. от смежной границе земельного участка истца, проходящей по точкам координат согласно сведения ГКН: точка №40817810604900317040 №40817810604900317040 точка 2№40817810604900317040, собственными силами и средствами ФИО4

ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границы земельных участков.

В обоснование встречных исковых требований казано, что ФИО4 является собственником земельного участка площадью 630 кв.м., с кадастровым номером №40817810604900317040, по адресу: <адрес>. Собственником соседнего земельного участка, с кадастровым номером №40817810604900317040 по адресу: является <адрес>, является ФИО1 Ранее земельный участок ФИО4 представлял единое землепользование с земельным участком с кадастровым номером №40817810604900317040 и имел кадастровый номер №40817810604900317040. Межевание участка ответчика было проведено в апреле 2005г. При оформлении землеустроительного дела №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ по межеванию земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 было установлено, что расстояние от угла жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> до границы с участком ответчика составляет 12,74 м., при этом роме того, в составе дома не учтена веранда. И дом и веранда были построены родителями в 1961 г. и с тех пор не перестраивались, не изменялись. При выполнении землеустроительных работ в июне 2007 г. в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 на два равных (для раздела с братом ФИО9), указано, что расстояние от угла дома до границы с участком ответчика составляла 11,75 м. При этом была воспроизведена та же самая ошибка, когда дом не был замерен полностью. Согласно плану земельного участка БТИ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расстояние от угла веранды дома до границы с участком по <адрес> составляло 11,72 м., аналогичное расстояние имеется на плане БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время кадастровым инженером ФИО8 сделано заключение о наличии реестровой ошибки. Более того, ФИО8 пояснил, что при межевании земельного участка ФИО3 он видел несоответствие данных кадастрового учета фактическим границам, но с учетом того, что участок ответчика уже был поставлен на кадастровый учет, он «привязался» к границам ответчика. Согласно межевому плану, подготовленному в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка, расстояние от угла дома (не от веранды дома) составляет 13,83 м. Спорная смежная граница между вышеуказанными земельными участками в настоящее время, как и ранее, представляет собой забор с металлическими столбами, существующими на местности более 15 лет.

ФИО4 просила признать реестровую ошибку в сведениях государственного кадастрового реестра недвижимости о координатах земельного участка с кадастровым номером 66:25:0101005:86, расположенного по адресу: <адрес>. Осуществить государственный реестровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, общей площадью 730 кв.м., по адресу: <адрес>, по результатам межевания, подготовленного кадастровым инженером ФИО8 по точкам 1-2-н3-н4-н5—н6-н7-н8-9-10-1-12.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от ФИО4 поступило заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которого она уточнила предмет исковых требования, просила признать недействительным результаты кадастровых работ 2005 г. по межеванию границ землепользования в отношении земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, расположенного по адресу: <адрес>, выполненные кадастровым инженером ФИО10 и оформленных землеустроительным делом №40817810604900317040 в части установления смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №40817810604900317040 и земельным участком с кадастровым номером №40817810604900317040. Признать недействительным результаты кадастровых работ 2005 г. по межеванию границ землепользования в отношении земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, расположенного по адресу: <адрес>, выполненные кадастровым инженером ФИО8 и оформленных землеустроительным делом №40817810604900317040 в части установления смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №40817810604900317040 и земельным участком с кадастровым номером №40817810604900317040. Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номером №4081781060490031704063 и 66:№40817810604900317040 по результатам межевания, подготовленным кадастровым инженером ФИО8 по точкам н4-н1-н10-н9-н8.

Истец по первоначальном иску, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, встречные исковые требования не признала. Пояснила, что объяснения, которые давала ранее поддерживает полностью. Пояснила, что имеется план БТИ 1986 г., у ответчика постройка литер Г, она выходит на их территорию, следовательно, если от этой постройки отступить еще 1,5 метра, как заявляет ответчик, значительно захвачен земельный участок истца. В документах указано, что граница установлена по забору, который стоит 15 лет, однако забора там никогда не было. До нее спорным участком владел ее прадед, а потом дед и отец. Граница с земельным участком №40817810604900317040 определялась колючей проволокой, натянутой на металлические столбы – невысокие штыри, воткнутые в землю и обтянуты колючей проволокой. Она проходила более ближе к 11 участку, по сравнению с тем забором, который установил ответчик. В 1980-х годах её родители договорились с соседями и убрали колючую проволоку, перепахали границу, сделали бровку в земле. На участке ответчика была баня – литер Г, которая сгорела в 2009 году, стена бани была установлена на границе. Ворота на участке ответчика появились не раньше чем в 2009-2010 <адрес> ее участка произошел, когда ответчик начала строить дом, они разобрали забор, это было в 2009 году, тогда начался захват их участка. Они разобрали баню, забор, который шел по фасаду, поставили вместо забора ворота. При этом, разобрали часть забора истца. Забор ответчик поставил новый в 2019 г, до этого истец и её родители претензий не предъявляли. На захваченном участке возвели теплицу. Существующий на земельном участке ответчика сарай изменился с момента проведения межевания в 2005 году, стал шире.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО11, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, встречные исковые требования не признала. Пояснила, что граница участка истца и ответчика установлена, что отражено в ГКН. Участки сформированы в 2005 году на основании постановлении Администрации, в соответствии со схемой, они имеют картографический материал, согласно которого на 2005 г. никаких заборов между участками не было. Были только дома и межа. Ворот, о которых говорит ответчик, не существовало на момент межевания. Постройка на земельном участке ответчика сейчас имеет иные размеры, чем были ранее в 2005 году. По картографическим материалам, инвентаризации 2002 г., ворот на участке ответчика не было. В 2010 году появились ворота. Ширина участка по техпаспорту определена, расстояние существует и составляет 12,74 м., эта длина было определена от угла дома до смежной спорной граница. Расстояние от угла старого дома с учетом теплого пристроя 13,09м + 1 м от дома до границы <адрес> – 14,09 м., таким образом, 1,35 см. это та ширина, которая захвачена Бабушкиными при возведении новых ворот. Стороной ответчика наличие реестровой ошибки ничем не подтверждается. Заключении кадастрового инженера ФИО8 говорит о том, что выполненные в 2007 году кадастровые работы учитывали границы 2005 <адрес> представлено заключение, межевой план представлен для исправления реестровой ошибки, но она не установлена. Никаких выводов и заключений кадастровый инженер не делает. В данном случае, на момент межевания в 2005 г., наличие ошибки ответчиком не доказано. И поэтому не представляется возможным установить фактическое пользование землей ответчиком. В связи с чем, просим отказать во встречных требованиях, право собственника на свой земельный участок восстановить.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО4 исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что владеет данным земельным участком с 1993 г., до этого им владели ее родители, участок разделили в 2005 г., межевое по разделу было оформлено в 2007 <адрес> проводились работы, граница определялась на местности – по меже, ее ширина была 20 см – это кусок земли с травой. Остались трубы, им лет 60. Была проволока, у них есть фотография, что там есть трубы и имеется такое же расстояние, как сейчас. Ворота она поставила в 2001-2002 г, когда приобрели автомашину Газель, чтобы ставить ее во двор. Претензий от ФИО7 не было, она начала их предъявлять в 2019 г., когда узнала о реестровой ошибке. Инженеры показали точки, внизу остались трубы от старого ограждения. У них 60 лет споров по границам не было. Действительно, у низ сгорела старая баня, но граница между участками проходила на расстоянии от старой бани, не по стене. У нее нет водительского удостоверения, купила Газель для сожителя ФИО13, проживала с ним совместно с 2001 г. по адресу <адрес>. Сарай по фасаду на её участке не изменился. На участке остались старые столбы от ограждения – два столба в конце огорода и один, деревянный, в начале, возле ворот. Поставили новый забор по меже, как это было до этого. Без захода на территорию ФИО7. В 2019 г. установили забор, по меже, летом.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО4 – ФИО5, действующая на основании ходатайства и ордера адвоката, в судебном заседании встречные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что имеется реестровая ошибка, кадастровый инженер ФИО8 говорит, что он был вынужден привязаться к границам, и точкам, которые установлены ФИО10. В 2005 г. никаких столбов не было, была четко обозначенная граница в виде бровки, потом это была полоса шириной 20 см, столбы сохранились в начале участке и в конце. Почему ФИО10 допустил ошибку, неизвестно. В 2001 г. ворота существовали, это подтвердили и свидетели со стороны истца, когда была приобретена Газель. В представленных материалах дела видно, что Газель приобрел ответчик в 2001 г., а ворота поставили в 2002 <адрес> построены на границе с ФИО7 и существовали на 2005г. В 2005 году неправильно была определена смежная граница между спорными участками, в связи с чем просит установить границу по межевому плану, выполненному кадастровым инженером ФИО8 С 1986 г. по 2020 г. постройка – сарай, существует в том виде, которая была на 1986 <адрес> есть на плане в 1986 году и имеется в 2020 г.

Представители третьего лица – Администрации Сысертского городского округа, третье лицо кадастровый инженер ФИО8, кадастровый инженер ФИО10 в судебное заседание не явились. Причина неявки не известна. О времени и месте слушания дела были извещены должным образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве единоличной собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №40817810604900317040, площадью 2087,0 кв.м., разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), категория земель – земли населенных пунктов.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, граница земельного участка, истца установлена в соответствии с действующим законодательством.

Установление границ земельного участка произведено землеустроительным делом №40817810604900317040, выполненным ИП ФИО10 в 2005 году. Работы по установлению границ проводились ДД.ММ.ГГГГ. При этом, указано, что в качестве поворотных точек границ участка определены 7 межевых знаков, из ни 5 представляют собой углы заборов, сооружений, 2 точки закреплено металлическими штырями.

ФИО4 является собственником смежного земельного участка площадью 630 кв.м., с кадастровым номером №40817810604900317040 расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельного участка также установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Ранее, до раздела, земельный участок ФИО4 представлял единое землепользование с земельным участком с кадастровым номером №40817810604900317040 и имел кадастровый номер №40817810604900317040.

Установление границ земельного участка №40817810604900317040 по <адрес> в <адрес> произведено землеустроительным делом №40817810604900317040 от 2005 года, выполненного ИП ФИО18

Обмер границ произведен ДД.ММ.ГГГГ. Описание смежной границы с земельным участком №40817810604900317040 соответствует описанию в землеустроительном деле №40817810604900317040 на земельный участок №40817810604900317040 по <адрес> в <адрес>. Поворотные точки границ участка обозначены точками н6, н7, н8, н1, и представляют собой столбы забора.

Таким образом, впервые граница земельных участков №40817810604900317040 и №40817810604900317040 по <адрес> в <адрес> была установлена ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, землеустроительным делом №40817810604900317040 от 2007 года произведено разделение земельного участка №40817810604900317040 по <адрес> в <адрес> на два самостоятельных участка, в собственность ФИО4 передан земельный участок, площадью 630 кв. м. При этом, поворотные точки границ участка обозначены забором, в том числе и смежная граница с земельным участком №40817810604900317040 по <адрес> в <адрес> (л.д. 122).

Истцом ФИО1 предоставлена топографическая съемка земельных участков №40817810604900317040 и №40817810604900317040а по <адрес> в <адрес> от 2019 года, выполненная кадастровым инженером ФИО12 (л.д.10), согласно которой смежная граница земельных участков, отраженная в государственной реестре недвижимости не соответствует фактической границе между земельными участками, обозначенной на местности забором. При этом, наложение фактической границы по фасаду составляет 1,38м, по задней стороне 3,38м. В пределах площади наложения на земельном участке №40817810604900317040а по <адрес> в <адрес> расположена теплица, на границе участков постройка, обозначенная литерой Н (баня – из объяснений сторон).

Ответчиком ФИО4 представлено заключение кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при выполнении кадастровых работы в 2007 г. отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> учитывались ранее установленные в 2005г. границы смежного земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, расположенного по адресу <адрес> и в связи с этим была принята уже ранее установленная в согласовании граница. Повторно ее установление и согласование не проводилось.

При проведении кадастровых работ в 2019 г. выявилось несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 с установленными границами земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, а именно: наложение по точкам 13-н5-н6-н7-14-13, максимальная ширина наложения – 3,47 м, площадь наложения 94 кв.м.

В связи с этим подготовленным проект межевого плана по исправлению реестровой ошибки в местоположении и площади вышеуказанного земельного участка по его фактическому местоположению на местности в судебном порядке.

В настоящее время, в соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей по момент установления спорной смежной границы между земельными участками, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Процедура выполнения кадастровых работ в указанный период регламентировалась Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, которые предусматривали, как и действующее в настоящее время законодательство, установление границ земельных участков с учетом правоустанавливающих документов и фактического землепользования.

Из технического паспорта домовладения №40817810604900317040 по <адрес> в <адрес> следует, что ширина земельного участка по фасаду на 09.08.1994 составляла 40,5м, по задней границе 50,11м., что также подтверждает сложившийся порядок пользования спорными земельными участками.

При этом, при проведении кадастровых работ в 2005 году по установлению границ земельного участка №40817810604900317040 по <адрес> в <адрес>, ширина участка по фасаду (л.д.23 – 23-оборот) точки 1, 2, 3, 4, 5 составила 49,52м, а ширина по задней граница составила 54,06м.

То есть увеличилась ширина земельного участка как по фасаду (на 9,02м), так и по задней границе участка (на 3,95м) по сравнению со сложившимся порядком пользования земельными участками.

Их технического паспорта на жилой <адрес> в <адрес> по состоянию на 21.06.1967 следует, что ширина земельного участка по фасаду составляла 30,82 м, по задней границе 33,86м. Аналогичные размеры земельного участка №40817810604900317040 указаны и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, из представленных материалов дела подтверждается сложившийся длительное время порядок пользования данным земельным участком.

При этом, ширина земельного участка при проведении кадастровых работ в 2005 году по фасаду составила 28,98м, по задней границе 29,15м.

То есть произошло уменьшение ширины земельного участка как по фасаду (на 1,84м), так и по задней части (4,71м) по сравнению со сложившимся порядком пользования земельными участками.

Кроме того, из плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на земельном участке №40817810604900317040 по <адрес> располагалось строение бани, с размерами 2,20м на 1,9 м (л.д.57 оборот, л.д. 59 оборот), уничтоженного пожаром в 1986 году, и на плане 1986 года данная постройка отсутствует.

При этом, указанная постройка находится на расстоянии 3,3м от границы с земельным участком №40817810604900317040 по <адрес> в <адрес>.

В судебное заседание предоставлена фотография части фундамента данной постройки, сохранившейся до настоящего времени, из которой следует, что в настоящее время часть данного фундамента находится за пределами установленной и отраженной в государственном кадастре недвижимости границе земельных участков.

Кроме того, из предоставленных фотографий в материалы дела следует, что по фасаду земельного участка №40817810604900317040а по <адрес> в <адрес> расположен ворота для въезда на территорию участка. Часть свидетелей, допрошенных в судебном заседании, подтвердила тот факт, что данные ворота были возведены до 2005 года, и использовались для въезда на земельный участок автомашины Газель, принадлежащей истцу, приобретенной ей в 2001 году.

Так, свидетель ФИО13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что с 2001 года проживает по Советской 11 с истцом в качестве сожителя. Раньше между спорными участками был штакетный забор, граница определялась травяной бороздой. Вдоль смежной границы никаких построек не было, старая баня была, и граница проходила с отступом от нее. Новую баню построили в 2008 году, от межы 1,60 м. Претензий со стороны С-вых не было. Ворота были построены в 2001 году, ставил их он и заезжал на машине во двор. Ширина ворот примерно 3,55 м. Ворота на момент 2005 года существовали. Когда кадастровый инженер выставил колышки кадастровой границы, получилось, что граница проходит почти посередине их ворот. Стены бани убрал в 2001 году, баню разровнял и начал ставить Газель туда.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании от 21.02.2020 пояснил, что ответчику ФИО4 приходится родным братом. По <адрес> проживал до 1982 года, после 1982 года всегда приезжал. Граница была в виде межы единой, забор был дощатой, рядом с постройками и он уходил на забор штакетника с соседями, и была натянута проволока. Сейчас забор стоит, и стоит по той меже, которая раньше была, возведен он примерно в 2019 году. Землей до забора ФИО7 никогда не пользовалась. На участке 11 имеются ворота, и когда Бабушкина приобрела Газель, тогда построили ворота примерно в 2001 году. Баня была до пожара, и была она за воротами, она сгорела в 1986 году. О претензиях С-вых услышал совсем недавно. Баня построена примерно лет 5 назад. Расстояние было примерно 1 метр до границы, и сейчас существует.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании 21.02.2020 пояснил, что на участке Бабушкиной был, и первый раз к ним приехал в 2011 году. Забора с соседями не было, была простая межа в виде островка. На 11 участке вдоль границы с 9 участком был старый забор, дальше была баня, действующая и дальше дом в глубине участка. В 2011 году ворота уже были они и сейчас стоят, граница определялась межой, столбов не было. От бани до межы было полтора метра примерно, то что сейчас есть забор ему известно, он помогал его строить.

В судебном заседании 21.02.2020 свидетель ФИО17 пояснила, что в 2005 году граница определялась, по старой бане и от неё шла межа. Всем этим участком пользовалась их семья. От границы их участка по фасаду ответчика есть ворота, построены они в 2000 годах, но сейчас стоят столбы. Баня исчезла в 2009-2010 году. Ворота, которые стоят к их забору, они появились позднее 2005 года. Баня сгорела в 80-х годах. Старая баня стояла отдельным строением, стояла на границе. Новые ворота смещены в сторону их участка, примерно на 3 метра. До бани всегда участком пользовались они. Забор поставили в 2019 году, теплицу ответчик возвел в 2017 году.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что по Советской 5 проживает лет 25, на участках 9 и 11 был, в 2005 году стоял сарай на земельном участке №40817810604900317040, старая баня и от нее шла граница, стояли столбы. На участке последний раз был в прошлом году, забора не видел. Столб, сдвинут в сторону 9 дома. Ворота появились примерно в 2009-2010 году.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что на земельном участке №40817810604900317040 или №40817810604900317040 никогда не был. Ворота видел на участке №40817810604900317040, они расположены между участками. Когда построены ворота сказать не может, это было два или три года назад, до этого был деревянный забор. Газель у ответчика появилась примерно в 2010 году.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что в доме по <адрес>, была с 2000 г. На 2000 г. – между земельными участками границы не было, просто вспахана земля под картошку, от забора и до самой речки. Забор появился в 2019 <адрес> Бабушкины. Газель на участке ответчика стояла. Увидела впервые в 2010 <адрес> появились у соседей в 2018 или 2019 г., раньше были деревянные, они были уже. На сегодня забор сейчас стоит ближе к их участку, он сдвинулся в их сторону на 1 или 2 метра.

Таким образом, из предоставленных суду документов, объяснений сторон и показаний свидетелей усматривается, что при проведении кадастровых работ в 2005 году, смежная граница земельных участков №40817810604900317040 и №40817810604900317040 по <адрес> в <адрес> была установлена с нарушением действовавшего законодательства, с нарушением установленного порядка пользования земельными участками, без учета фактически существующих границ и площади данных земельных участков со смещением границы в сторону земельного участка №40817810604900317040 по <адрес>.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 о признании недействительными результатов кадастровых работ в части установления смежной границы земельных участков №40817810604900317040 и №40817810604900317040 по <адрес> в <адрес>, отраженных в землеустроительном деле №40817810604900317040 от 2005 года на земельный участок №40817810604900317040 по <адрес> в <адрес>, выполненного ИП ФИО8; и в землеустроительном деле №40817810604900317040 от 2005 года на земельный участок №40817810604900317040 по <адрес> в <адрес>, выполненного ИП ФИО10

При этом, из предоставленных материалов дела, суд усматривает, что существующая в настоящее время фактическая граница между спорными земельными участками, в виде установленного забора ответчиком бабушкиной Т.В. отражает фактически сложившийся порядок пользования земельными участками, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить заявленные ФИО4 требования в части установления границ по точкам имеющим следующие координаты: Х №40817810604900317040 (межевой план л.д. 128-137). Иные заявленные ФИО4 требования об установлении границ по точкам н4 и н8 не являются смежными с земельным участком №40817810604900317040 по <адрес> в <адрес>, требований к Администрации Сысертского городского округа истцом ФИО4 не заявлялось и в их согласовании отказано не было во внесудебном порядке, а потому в удовлетворении данной части иска следует отказать.

При этом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку, как указано выше, суд пришел к выводу об удовлетворении встречного иска ФИО4, а данные требования являются взаимоисключающими.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО20 госпошлину в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 ФИО28 к Бабушкиной ФИО29 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по сносу ограждения, переносе постройки, отказать.

Встречные исковые требования Бабушкиной ФИО31 к ФИО7 ФИО30 о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границы земельных участков, удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты кадастровых работ в части установления смежной границы земельных участков №40817810604900317040 и №40817810604900317040 по <адрес> в <адрес>, отраженные в землеустроительном деле №40817810604900317040 от 2005 года на земельный участок №40817810604900317040 по <адрес> в <адрес>, выполненного ИП ФИО18; и в землеустроительном деле №40817810604900317040 от 2005 года на земельный участок №40817810604900317040 по <адрес> в <адрес>, выполненного ИП ФИО19

Установить смежную границу земельных участков №40817810604900317040 по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером №40817810604900317040 и №40817810604900317040а по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером №40817810604900317040, по точкам, имеющим следующие координаты: №40817810604900317040

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО7 ФИО33 в пользу Бабушкиной ФИО32 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: Е. В. Тимофеев.