Приговор № 1-210/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 1-210/2019

Дело №1-210/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Няндома 2 июля 2019 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Епишина В.А.,

при секретаре Яковлевой С.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Михайловой О.Ю.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника Кирилловой И.А.,

потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №1,

представителя потерпевшего, гражданского истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Около 17 часов 20 минут 26 октября 2018 года, ФИО1 являясь участником дорожного движения - водителем, управляя автомобилем марки ГАЗ-3302 27960 государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.п.1.4., 1.5. (абзац 1), 9.1. (1), 10.1. (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, (далее по тексту ПДД РФ), согласно которых:

п.1.4. «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

п.1.5. (абзац 1) - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п.9.1. (1) - «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева»;

п.10.1. (абзац 2) - «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

двигаясь в темное время суток с включенным ближним светом фар, на 146 км. автодороги сообщением Долматово-Няндома-Каргополь-Пудож в Няндомском районе Архангельской области, со стороны города Няндома в сторону города Каргополь, со скоростью около 30 км/ч, имея техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, не контролируя обстановку на проезжей части, двигаясь по своей полосе движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий – столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение таких последствий проявил преступное легкомыслие, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, разделявшую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу встречного движения, где своевременно не применив торможение и меры, необходимые для обеспечения безопасности дорожного движения, допустил столкновение со встречным движущимся автомобилем марки ФИО2 государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, в результате чего, водителю автомобиля Потерпевший №1 по неосторожности были причинены телесные повреждения характера тупой закрытой травмы живота, выразившейся в наличии: разрыва и размозжения левой почки с надпочечником, разрыва левой доли печени, левосторонней забрюшинной гематомы, разрыва брыжейки тонкой кишки, кровоизлияния нисходящей и восходящей частей 12-ти перстной кишки и связки Трейца, гемоперитонеума, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Суд по ходатайству подсудимого ФИО1 применил особый порядок принятия судебного решения, заключающийся в постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме; подтвердил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно после предварительных консультаций с защитником; указал, что ему понятно, в чем состоит существо постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия. С постановлением приговора без проведения судебного разбирательства он согласен. Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда признает, при этом считает сумму компенсации морального вреда завышенной.

Государственный обвинитель Михайлова О.Ю. согласилась на рассмотрение уголовного дела по обвинению ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1, представитель потерпевшего ФИО7 согласились на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Поддержали исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Судом установлено, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

За совершенное преступление подсудимый подлежит справедливому наказанию, при назначении которого суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимый ФИО1 совершил неосторожное деяние, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало (л.д.143), к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д.141), женат, детей не имеет, не судим (л.д.137-138).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п.п.«и», «к» ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ суд признает - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явку с повинной, к которой суд относит его объяснение от 26 октября 2018 года (л.д.30), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в передаче воды потерпевшему, а также вызове специалистов экстренных служб (скорая помощь, сотрудников ГИБДД) через третье лицо, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, к которым суд относит принесение извинений потерпевшему.

Также суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого ФИО1 управление потерпевшим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания от 19 декабря 2018 года (л.д.87-88).

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку непосредственно после совершения преступления медицинской помощи ФИО1 потерпевшему не оказывал, кроме того суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством подсудимого ФИО1 управление автомобилем потерпевшим будучи не пристегнутым ремнем безопасности, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения. Как пояснил потерпевший Потерпевший №1, в момент управления автомобилем он был пристегнут ремнем безопасности и отстегнул его после ДТП, чтобы выйти из автомобиля.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, данные о его личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что ФИО1 подлежит наказанию в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания будет соответствовать целям наказания.

При назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264 УК РФ суд устанавливает ему ограничения, предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ, а именно: не выезжать за пределы территории муниципального образования: городской округ <адрес> Российской Федерации, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив при этом на ФИО1 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц.

Препятствий к назначению ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого ФИО1, обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения в порядке ч.3 ст.47 УК РФ к ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – лишением права управления транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к ФИО1 положения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.ч.1, 5 ст.62, 76.2 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При разрешении гражданского иска потерпевшего о взыскании с ФИО1 денежной компенсации морального вреда суд исходит из следующих требований гражданского закона.

В соответствии со ст.151 ГК РФ иск потерпевшего к подсудимому о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Действиями подсудимого потерпевшему Потерпевший №1 были причинены физические и нравственные страдания. В результате преступления Потерпевший №1 длительное время находился на лечении в результате причинения тяжкого вреда его здоровью.

Согласно ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ за причинение гражданину физических и нравственных страданий суд возлагает на нарушителя личных неимущественных прав денежную компенсацию морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости зависит от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и характера вины причинителя вреда.

С учетом изложенного, суд полагает иск Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда денежную компенсацию в размере 250 000 рублей, которую суд признает соразмерной причиненному потерпевшему моральному вреду.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: пять пластмассовых фрагментов, один пластмассовый фрагмент, лобовое стекло, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ – уничтожить.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период суд полагает оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

Пункт 1.1 части второй статьи 131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам и суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам в соответствии с частью 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы в сумме 15 000 рублей, понесенные Потерпевший №1 на представителя, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе на цели финансирования процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования: городской округ <адрес> Российской Федерации, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив при этом на ФИО1 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: пять пластмассовых фрагментов, один пластмассовый фрагмент, лобовое стекло – уничтожить.

Выплатить Потерпевший №1 в счет возмещения расходов на представителя 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе на цели финансирования процессуальных издержек.

Процессуальные издержки по делу в соответствии со ст.131, п.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Судья В.А. Епишин