Апелляционное постановление № 22-591/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 1-23/2024

Судья Иванова Е.С. дело № 22-591/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 20 марта 2024 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при секретаре Потаповой С.М.,

с участием прокурора Зацепиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соболевой И.Н. на постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 22 января 2024 года, которым ей за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение за защиту интересов осужденного ФИО8 по назначению суда в размере 1646 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Зацепиной С.А., полагавшей постановление суда первой инстанции подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 22 января 2024 года частично удовлетворено заявление адвоката Соболевой И.Н. с выплатой ей процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета 1646 рублей за осуществление защиты осужденного ФИО8 по назначению суда, в порядке, установленном ст. ст. 50, 51 УПК РФ.

Не согласившись с размером выплаченного вознаграждения, адвокатом Соболевой И.Н. принесена апелляционная жалоба с просьбой об изменении судебного решения и увеличении суммы выплаты до 1882 рублей, поскольку потерпевшим по уголовному делу явилась ФИО5, не достигшая 16-летнего возраста, что является основанием для оплаты ее труда в повышенном размере.

Изучив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок и размер возмещения которых, согласно ч. 4 ст. 131 УПК РФ, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, Соболева И.Н. осуществляя защиту ФИО8, обвиняемого по ч. 1 ст. 157 УК РФ, в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ, и участвуя в судебном заседании 1 день, обратилась в суд первой инстанции с заявлением о выплате вознаграждения в размере 1882 рубля.

Участие адвоката по назначению суда обусловлено заявлением обвиняемого ФИО8 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, по этой же причине процессуальные издержки взысканы за счет средств федерального бюджета.

По результатам рассмотрения заявления адвоката Соболевой И.Н., суд принял решение о его частичном удовлетворении, постановив оплатить участие в судебном заседании в размере 1646 рублей.

Свое решение суд мотивировал тем, что уголовное дело рассмотрено в открытом судебном заседании, в отношении одного подсудимого, являющегося дееспособным, владеющим русским языком, обвиняемого в совершении одного преступления, что исключает оплату в повышенном размере.

Вместе с тем, исходя их правовой позиции Верховного Суда РФ, разъясненной в п. 4 (1) постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года № 42, необходимость выплаты вознаграждения адвокату в повышенном размере определяется особенностями уголовного дела на день проведения судебного заседания, предусмотренными п.п. «а»-«в» п. 22 (1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240.

Суд первой инстанции выборочно сослался на особенности, предусмотренные п.п. «в» п. 22(1) Положения, пропустив из предусмотренного перечня при изложении своей мотивации то, что адвокат Соболева И.Н. участвовала по делу с участием несовершеннолетнего потерпевшего, не достигшего возраста 16 лет. При этом, как следует из разъяснения Верховного Суда РФ, для выплаты в повышенном размере не имеет значения, принимал ли потерпевший участие в процессуальном действии или судебном заседании.

ФИО8 обвинялся органами предварительного расследования в совершении преступления против семьи и несовершеннолетних. Постановлением дознавателя от 24 ноября 2023 года потерпевшей признана ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве законного представителя которой допущена ФИО6

С учетом изложенного вознаграждение адвоката Соболевой И.Н. за оказание юридической помощи ФИО8 должно составлять 1882 рубля за день участия в судебном заседании.

Допущенные Нелидовским межрайонным судом нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем внесения в обжалуемое решение соответствующих изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 22 января 2024 года о выплате вознаграждения адвокату Соболевой И.Н. за осуществление защиты ФИО1 изменить, указав в резолютивной части о выплате адвокату адвокатского кабинета № 222 Адвокатской палаты Тверской области Соболевой Ирине Николаевне за счет средств федерального бюджета Российской Федерации вознаграждения в сумме 1882 (одна тысяча восемьсот восемьдесят два) рубля.

В остальном это же постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Власов