Решение № 12-1/2024 12-29/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 12-1/2024

Дело № 12-1/2024

УИД-34MS0015-01-2023-004225-30


РЕШЕНИЕ

29 января 2024 года ст. Боковская

Судья Шолоховского районного суда Ростовской области Жарков А.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Шолоховского районного суда в ст. Боковской Боковского района Ростовской области по адресу: <адрес>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Шолоховского судебного района Ростовской области от 06.12.2023 года о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Шолоховского судебного района Ростовской области от 06.12.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, без конфискации орудий добычи водных биологических ресурсов.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что постановление мирового судьи является необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела он утверждал, что вменяемое ему нарушение совершал не он, а именно, рыбу, которую изъял инспектор в его садке, поймал не он. До момента составления протокола на него со стороны инспектора на него оказывалось психологическое давление,

Так же, в момент составления протокола, он запросил у инспектора документы на подтверждение поверки измерительной рулетки, применяющейся им при измерении. Документы на поверку ему были предъявлены, однако он не уверен, что они относились к применяемой рулетке. Данным измерительным прибором при замере рыбы было установлено, что ее размер составляет 25,5 см вместо указанных в материалах дела 25 см.

В ходе судебного заседания ему стало известно, что при составлении административных материалов в отношении него были задействованы свидетели (понятые), которых на самом деле не было. Копий составленных в его отношении материалов инспектор ему не вручал.

Так же в материалах дела фигурирует информация, что он осуществлял лов рыбы поплавочной удочкой с двумя крючками, что явно не соответствовало действительности, так как ловля осуществлялась без поплавка и с одним крючком.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он ловил рыбу месте с братом С.М.П.. и П.Д.Н.. Он ничего не поймал. С.М.П.. и П.Д.Н. стали собираться домой, и отнесли свои садки к машине. С.М.П. ловил рыбу на 2 или 3 фидерных удилища. Когда брат стал сматывать снасти, то поймал ёще две или три рыбы, которые бросил ему в садок, так как свой садок уже отнёс в машину. К ним подъехал сотрудник рыбоохраны, замерил рыбу у него в садке и стал составлять протокол. Он сообщил, что данную рыбу поймал не он, а его брат. Рыбинспектор предложил составить протокол на его брата. Не желая создавать конфликтную ситуацию в семье, он отказался и, подписал протокол не читая.

Свидетель С.М.П. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ они с братом ФИО1 и П.Д.Н.. ловили рыбу на <адрес> в районе <адрес>. Он ловил на одну фидерную снасть. Его брат ничего не поймал. Он поймал 2 или 3 рыбы и бросил их в садок ФИО1, потому, что его садок был далеко в воде. К ним подъехал сотрудник рыбоохраны, замерил рыбу у ФИО1 в садке и составил протокол.

Свидетель П.Д.Н. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 и С.М.П.. ловили рыбу на <адрес> в районе <адрес>. ФИО1 поймал 1 или 2 рыбы на фидер. К ним подъехал сотрудник рыбоохраны, и проверили рыбу у них в садках. У ФИО1 в садке была одна рыба меньшего размера, чем разрешено и на него составили протокол.

Выслушав объяснения ФИО1, показания свидетелей С.М.П.. и П.Д.Н.., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 50 минут, на правом берегу <адрес> водохранилища напротив ООО «<данные изъяты>» <адрес> ФИО1 в нарушении п. 50.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 1 от 09.01.2020 года осуществил вылов одной рыбы породы «Лещ» длиной 25 см.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в нарушении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В соответствии с п. 50.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза Российской Федерации № 1 от 09.01.2020 при осуществлении любительского рыболовства запрещается безвозвратное изъятие водных биоресурсов, имеющих в свежем виде длину меньше указанной в таблице 19 (промысловый размер) - лещ в Цимлянском водохранилище 27 см.

Таким образом, квалификация действий ФИО1 является правильной.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписан ФИО1 Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ему были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись. В протоколе также имеются объяснения ФИО1 в которых указано, что с протоколом он согласен.

Помимо указанного протокола факт совершения ФИО1 данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами мирового судьи о фактических обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств, что не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. При оценке доказательств мировым судьёй правила, установленные ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были.

Доводов, которые могли бы опровергнуть выводы мирового судьи, жалоба не содержит.

Показания свидетелей С.М.П.. и П.Д.Н. не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих невиновность ФИО1, так как их показания расходятся с показаниями ФИО1 в части обстоятельств, обосновывающих, каким образом рыба оказалась в садке ФИО1 Помимо этого свидетель П.Д.Н. показал, что рыба маленького размере, находившаяся в садке, была поймана именно ФИО1

Нарушений норм материального права, а также существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел достаточное подтверждение факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьёй норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного постановления, судья признает, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку доказательства, содержащиеся в материалах дела, достоверно подтверждают совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Шолоховского судебного района от 06 декабря 2023 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись А.Л. Жарков