Приговор № 1-180/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 1-180/2023

63RS0044-01-2023-001233-74 №1-180/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Самара 07 июня 2023 года

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Отрубянниковой М.А.,

при секретарях судебного заседания Назаровой А.А., Емельяновой Е.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г.Самары Ивановой А.Е., ФИО2,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Солоницына П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, состоящего в зарегистрированном браке, работающего по найму, имеющего инвалидность 3 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г.Самары по ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

25 октября 2022 года с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут полицейский (водитель) 5 мобильного взвода полка ППСП УМВД России по г. Самаре ФИО3, назначенный на должность приказом № 164 л/с от 14 февраля 2020 года, имеющий специальное звание сержант полиции, в форменном обмундировании сотрудника полиции, имея при себе табельное оружие, в соответствии с постовой ведомостью на 25 октября 2022 года, утвержденной командиром полка ППСП, совместно с сотрудниками полиции Свидетель №1 и Свидетель №2 находился на службе на маршруте патрулирования № 251, неся службу на патрульном автомобиле марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак А 4059, 63 регион.

Потерпевший №1 в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральным Законом Российской Федерации от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным Законом Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», должностным регламентом полицейского (водителя) 5 мобильного взвода полка ППСП УМВД России по г. Самаре утвержденным 15 августа 2022 года, другими федеральными конституционными законами и федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, в частности, в соответствии с п.п. 5, 6, 11, 14, 15, 19, 19.1 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 2, 6, 7, 8, 12 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ, п.п. 8, 9, 10, 14, 15, 16, 18, должностного регламента, на Потерпевший №1 возложены следующие права и обязанности: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, подозреваемых в совершении преступлений, совершивших административное правонарушение, а также для установления лиц, скрывающихся от следствия и суда; применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие; задерживать и доставлять в территориальный ОВД лиц, совершивших административные правонарушения и преступления в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ; предотвращать и пресекать преступления, административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; оказывать помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также находящихся в беспомощном либо ином состоянии, опасном для их здоровья и жизни; обеспечивать правопорядок на улицах, площадях, парках, других общественных местах; соблюдать законность, тщательно и внимательно разбираться на месте с нарушителями общественного порядка, таким образом, Потерпевший №1 является представителем власти и находился в указанный период времени при исполнении своих должностных обязанностей.

В период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 25 октября 2022 года, находясь на службе и исполняя свои должностные обязанности, осуществляя патрулирование по установленному маршруту № 251, сотрудниками полиции Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2 на <адрес>, вблизи <адрес> был замечен гражданин - ФИО4, который передвигался шаткой походкой по проезжей части, в связи с чем вызвал подозрение, что находится в состоянии опьянения в общественном месте.

Действуя в соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми актами Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2 остановили свою служебную машину возле ФИО4 с целью проверки документов и пресечения административного правонарушения.

Далее сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1, выйдя из служебного автомобиля, подошли и представились ФИО4, после чего попросили ФИО4 предъявить документ, удостоверяющий личность последнего. После чего, в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 25 октября 2022 года, у ФИО4, находившегося в состоянии алкогольного опьянения на участке местности возле <адрес>, осознававшего, что Потерпевший №1 находится при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, в форменном обмундировании, со специальными знаками различия, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья представителя власти – сотрудника 5 мобильного взвода полка ППСП УМВД России по г. Самаре полицейского (водителя) Потерпевший №1

С этой целью, в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 25 октября 2022 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности возле <адрес>, ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая общественно опасный характер своих действий, совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, а именно нанес один удар кулаком своей левой руки по тыльной стороне ладони правой руки сотрудника полиции Потерпевший №1, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, чем причинил своими действиями физическую боль Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснив, что 25 октября 2022 года он находился в поселке Лейтенанта Шмидта, где употреблял алкогольные напитки - пиво. Вечером он шел на автобусную остановку, чтобы уехать к себе домой. Так как он был пьян, у него была шаткая походка. Примерно в 19 часов 25 минут, когда он шел по <адрес>, у <адрес> возле него остановился автомобиль «Лада гранта». Из автомобиля вышли двое мужчин в форменном обмундировании сотрудников полиции, которые стали грубо с ним разговаривать. Сотрудники полиции ему не представлялись, свои служебные удостоверения не показывали. Они ему стали говорить, чтобы он сел в их машину, чтобы пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также предложили проехать с ними в отдел для установления его личности. Он назвал им свою фамилию, имя и отчество, однако, отказался садиться к ним в машину, так как не хотел никуда ехать. Тогда один из сотрудников своей рукой взял его за левую руку и попытался ему завести его руку за спину, в ответ на это он одернул свою руку и освободил её от его хватки. Далее двое сотрудников полиции схватили его за руки с обеих сторон, завели ему его руки за спину, после чего бросили его на асфальт и надели на него наручники. От боли он выкрикнул нецензурную брань, не обращаясь ни к кому из сотрудников. Он не пытался вырваться от сотрудников полиции, лежал и не оказывал сопротивления. Далее двое сотрудников полиции подняли его с асфальта, к ним подошел третий сотрудник полиции, который до этого парковал автомобиль. Сотрудники полиции посадили его в патрульный автомобиль и повезли его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем в отдел полиции для установления его личности. Вину в совершении преступления он не признает, так как он не осуществлял насильственные действия в отношении сотрудника полиции.

Не смотря на непризнание подсудимым своей вины, виновность ФИО4 в совершении установленного судом преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что он состоит в должности полицейского 5 мобильного взвода полка ППСП УМВД России по г. Самаре. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка и общественной безопасности, пресечение административных правонарушений и преступлений. 25 октября 2022 года с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут он совместно с Свидетель №1 и Свидетель №2 нес службу по охране общественного порядка и общественной безопасности на маршруте патрулирования №251 на служебном автомобиле «Лада гранта», на котором имелись цветографические схемы «Полиция», а также специальные световые сигналы на крыше автомобиля. Во время несения службы все они находились в форменном обмундировании сотрудников полиции со знаками различия. Также у каждого из них имелось служебное оружие - «ПМ». В ходе патрулирования они заехали в поселок Лейтенанта Шмидта. Двигаясь по улице 128 километр поселка Лейтенанта Шмидта примерно в 19 часов 25 минут около дома № 128 ими был замечен ранее неизвестный ему гражданин, которого как он позже узнал, зовут ФИО4, который вызвал у них подозрение, что тот находится в состоянии опьянения в общественном месте, поскольку у последнего была шаткая походка, «стеклянный» взгляд, заторможенное движение. Ими было принято решение проверить у данного гражданина документ, удостоверяющий его личность, а также установить, по какой причине тот находится в состоянии опьянения в общественном месте и пресечь данное правонарушение. Они остановили машину рядом с данным гражданином, он вместе с Свидетель №1 вышли из автомобиля, подошли к ФИО4, представились и предъявили ему служебные удостоверения, а также попросили его показать документ, удостоверяющий личность. В ответ на это ФИО4 начал громко выражаться грубой нецензурной бранью в их адрес и отказался показывать документ, удостоверяющий его личность. В этот момент он почувствовал сильный запах алкоголя от ФИО4, речь у ФИО4 была невнятной. Он попросил ФИО4 пройти к патрульному автомобилю для проверки по базе ИБД-регион и проверки на розыск. ФИО4 отказался пройти к патрульному автомобилю и отказался называть свои фамилию, имя и отчество. Тогда он попытался направить ФИО4 в сторону автомобиля, при этом не касался его. В ответ на это ФИО4 ударил его кулаком своей левой руки по тыльной стороне ладони его правой руки, отчего он испытал сильную физическую боль. При этом ФИО4 продолжал выражаться грубой нецензурной бранью. После этого он совместно с напарником Свидетель №1 применил к ФИО4 прием загиб рук за спину, а затем они положили ФИО4 на асфальт, поскольку тот пытался вырваться, отталкивал их. Далее к ним подошел Свидетель №2 и применил к ФИО4 спец. средства - наручники, поскольку ФИО4 продолжал оказывать сопротивление. Затем он и Свидетель №1 подняли ФИО4 с асфальта, посадили его в патрульный автомобиль и повезли в отдел полиции для производства процедуры дактилоскопирования, поскольку ФИО4 так и не назвал им свои данные. Затем ФИО4 был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. От удара ФИО4 он испытал физическую боль, у него несколько дней болела рука, но он в медицинское учреждение не обращался. Наказание ФИО4 просил назначить на усмотрение суда, пояснив, что каких-либо претензий и исковых требований к нему он не имеет.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были частично оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым когда они еще раз попросили ФИО4 пройти к патрульному автомобилю, он своей правой рукой взял ФИО4 под локоть левой руки и хотел начать подводить его к автомобилю. В ответ на это ФИО4 откинул его руку, схватил его своей левой рукой за запястье его правой руки, далее тот ударил его кулаком своей левой руки по тыльной стороне ладони его правой руки, от чего он испытал сильную физическую боль (л.д. 30-33).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, пояснив, что он забыл детали произошедшего в связи с давностью событий.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что он состоит в должности инспектора 5 мобильного взвода полка ППСП УМВД России по г. Самаре. 25 октября 2022 года с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут он нес службу по охране общественного порядка и общественной безопасности совместно с полицейскими Потерпевший №1 и Свидетель №2 на маршруте патрулирования 251. Патрулирование осуществляли на служебном автомобиле «Лада гранта» государственный регистрационный номер А 4059 63 РУС, на котором имелись цветографические схемы «Полиция», а также специальные световые сигналы на крыше автомобиля. Во время несения службы все они находились в форменном обмундировании сотрудников полиции со знаками различия, при себе у них имелось служебное оружие - «ПМ». В вечернее время, двигаясь по улице 128 километр поселка Лейтенанта Шмидта, ими был замечен ранее неизвестный ему гражданин, фамилию которого он узнал позже - ФИО4, который передвигался шаткой походкой, у него были «стеклянные глаза», раскоординированные движения. Ими было принято решение проверить у данного гражданина документ, удостоверяющий его личность, и узнать причину, по которой тот находится в состоянии опьянения в общественном месте. Они остановили машину рядом с данным гражданином, он с Потерпевший №1 вышли из автомобиля, а Свидетель №2 припарковал автомобиль. Они с Потерпевший №1 подошли к ФИО4, представились и предъявили ему служебные удостоверения, далее попросили его показать документ, удостоверяющий личность ФИО4 В ответ на это ФИО4 начал громко выражаться грубой нецензурной бранью, при этом он почувствовал сильный запах алкоголя от ФИО4 Они предупредили ФИО4 о том, что они являются сотрудниками полиции, и что оскорбление сотрудников полиции влечет установленную законом ответственность. Далее они попросили его пройти к патрульному автомобилю для проверки по базе ИБД-регион и проверки на розыск, на что ФИО4 отказался. Тогда Потерпевший №1 своей правой рукой взял ФИО4 под локоть левой руки, чтобы сопроводить к автомобилю. В ответ на это ФИО4 откинул руку Потерпевший №1 и ударил кулаком своей левой руки по кисти правой руки Потерпевший №1, при этом выражался грубой нецензурной бранью. Далее он совместно с напарником Потерпевший №1 применили к ФИО4 прием загиб рук за спину, а затем положили ФИО4 на асфальт, поскольку тот пытался вырваться, брыкался, одергивался, ерзал своей головой по асфальту. Далее, к ним подошел Свидетель №2 и применил к ФИО4 спец. средства - наручники, поскольку ФИО4 продолжал оказывать сопротивление. Далее он и Потерпевший №1 подняли ФИО4 с асфальта и посадили его в патрульный автомобиль. Они еще раз попросили ФИО4 назвать им свои данные, чтобы установить его личность, на что ФИО4 ответил отказом. Далее ими было принято решение отвезти ФИО4 в отдел полиции для производства процедуры дактилоскопирования. Во время следования в отдел полиции ФИО4, находясь в автомобиле, продолжал выражаться грубой нецензурной бранью. Затем ФИО4 был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым когда Потерпевший №1 своей правой рукой взял ФИО4 под локоть левой руки, в ответ на это ФИО4 откинул руку Потерпевший №1, далее ФИО4 схватился своей левой рукой за запястье правой руки Потерпевший №1, далее ФИО4 ударил кулаком своей левой руки по тыльной стороне ладони правой руки Потерпевший №1, выражаясь грубой нецензурной бранью (л.д. 45-48).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил, пояснив, что он забыл детали произошедшего в связи с давностью событий.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что он состоит в должности инспектора 5 мобильного взвода полка ППСП УМВД России по г. Самаре. В конце октября 2022 года в вечернее время он совместно с сотрудниками полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 осуществляли патрулирование на служебном автомобиле «Лада гранта» государственный регистрационный номер А 4059 63 РУС, на котором имелись цветографические схемы «Полиция», а также специальные световые сигналы на крыше автомобиля. Во время несения службы они находились в форменном обмундировании сотрудников полиции со знаками различия, при себе имели оружие. Отрабатывая план-задание маршрута патрулирования 251, они заехали в <адрес>, где на улице 128 километр около <адрес> увидели ранее неизвестного им гражданина, которого как он позже узнал зовут ФИО4, который имел признаки опьянения - шаткую походку, заторможенное движение. Ими было принято решение проверить у данного гражданина документ, удостоверяющий его личность. Он остановил машину рядом с данным гражданином, Потерпевший №1 и Свидетель №1 вышли из автомобиля и подошли к ФИО4, а он начал парковать служебный автомобиль. Когда он, припарковав служебный автомобиль, подошел к напарникам, он услышал, как ФИО4 громко выражается грубой нецензурной бранью в отношении Потерпевший №1 и Свидетель №1 В этот момент Свидетель №1 и Потерпевший №1 применили прием загиб рук за спину в отношении ФИО4, а затем положили ФИО4 на асфальт, поскольку тот пытался вырваться, отталкивал их, пытался освободить свои руки. Поскольку ФИО4 продолжал оказывать сопротивление, пытался вырваться, он применил в отношении ФИО4 спец. средство - наручники. Далее Свидетель №1 и Потерпевший №1 подняли ФИО4 с асфальта и подвели его к патрульному автомобилю, чтобы проверить гражданина на розыск и ИБД-регион. В этот момент от ФИО3 он узнал, что пока он парковал служебный автомобиль, ФИО4 нанес удар кулаком своей левой руки по тыльной стороне ладони правой руки Потерпевший №1 Сам момент нанесения удара он не видел, так как в это время парковал служебный автомобиль. Поскольку ФИО4 отказался называть свои данные, они решили поехать в отдел полиции для прохождения ФИО4 процедуры дактилоскопирования, усадили ФИО4 в автомобиль. Во время следования в отдел полиции ФИО4 продолжал выражаться грубой нецензурной бранью, в автомобиле он ощущал от ФИО4 сильный запах алкоголя. Во время несения службы у Свидетель №1 при себе находился персональный видеорегистратор «Дозор-77». После прохождения процедуры дактилоскопирования личность ФИО1 была установлена, после чего он был передан сотрудникам полиции для дальнейшего разбирательства.

Виновность ФИО4, в совершении установленного судом преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности ранее неизвестного ему гражданина, который 25 октября 2022 года в 19:25, находясь по адресу <адрес>, <адрес><адрес>, применил в отношении него насилие при исполнении им служебных обязанностей, а именно замахнулся на него и нанес удар по правой кисти, в результате чего он испытал сильную физическую боль (л.д.8);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1383 от 25 октября 2022 года, согласно которому 25 октября 2022 года в 22:00 у ФИО4 установлено состояние опьянения (л.д. 13-14);

рапортом полицейского 5 взвода полка ППСП УМВД России по г. Самаре Потерпевший №1, согласно которому 25 октября 2022 года с 8:00 до 20:00 Потерпевший №1 нес службу по ООП и ОБ совместно с Свидетель №1 и Свидетель №2 на ПА 251. В ходе несения службы их нарядом отрабатывалось план-задание маршрута 251, а именно заезд в <адрес> (Запанской). В 19:25 у <адрес><адрес><адрес> с признаками опьянения был остановлен ФИО4, который, находясь в состоянии опьянения, отказался пройти к патрульному автомобилю для составления протокола. После чего вышеуказанному гражданину были выдвинуты законные требования, на которые тот отказался и стал вести себя вызывающе. Пытаясь провести данного гражданина к патрульному автомобилю с надписью «полиция» тот отмахнул его руку, ударил по кисти правой руки и схватил ее, тем самым он почувствовал сильную физическую боль. К ФИО4 была применена физическая сила и специальные средства (браслеты ручные), согласно ст. 20 и ст. 21 ФЗ «О полиции». Также ФИО4 оказывал активное сопротивление при задержании, выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции. Впоследствии при активном сопротивлении получил ссадину на левой стороне лица. ФИО4 был доставлен в ГБУЗ СОКНД для прохождения мед. освидетельствования, о чем свидетельствует акт № 1383 от 25.10.22. Далее был доставлен в ОП Железнодорожного района для дальнейшего разбирательства (л.д. 15);

протоколом выемки от 23 ноября 2022 года, согласно которому в помещении служебного кабинета №5 Ленинского МСО СУ СК РФ по Самарской области изъят оптический DVD R диск с видеозаписью противоправных действий ФИО4 (л.д. 39-42);

протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу оптический DVD R диск, содержащий файл «Видео (MP4) (.mp4)» с названием «VID-20221123-WA0008». Длительность видеозаписи 00 ч. 02 мин. 44 сек. Изображение черно-белое, со звуковым сопровождением, которое трудно разобрать. На осматриваемой видеозаписи изображены трое сотрудников полиции в форменном обмундировании сотрудников полиции со знаками различия, а также гражданин, одетый в кепку темного цвета, куртку, брюки, ботинки, которые стоят на дороге. На 00 мин. 44 сек. все трое сотрудников полиции и гражданин начинают подходить к автомобилю «Лада гранта» государственный регистрационный номер А4059 63 РУС, на котором имеются цветографические схемы «Полиция», а также специальные световые сигналы на крыше автомобиля. На 01 мин. 04 сек. сотрудники полиции подходят к задней правой пассажирской двери автомобиля, после чего один из сотрудников полиции открывает заднюю правую пассажирскую дверь. На 02 мин. 36 сек. сотрудники полиции пытаются посадить гражданина на заднюю правую пассажирскую дверь. Осмотр видеозаписи окончен (л.д. 55-58, 59, 60);

выпиской из приказа № 164 л/с от 14 февраля 2020 года, согласно которой ФИО3 с 30 января 2020 года назначен на должность полицейского (водителя) 5 мобильного взвода (для обслуживания территории Железнодорожного района) полка ППСП УМВД России по г. Самаре (л.д.62);

должностным регламентом полицейского (водителя) 5 мобильного взвода (для обслуживания железнодорожного района) полка ППСП УМВД России по г. Самаре, утвержденным и.о. командира полка ППСП УМВД России по г.Самаре ФИО9 15 августа 2022 года, согласно которому на Потерпевший №1 возложены обязанности: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, подозреваемых в совершении преступлений, совершивших административное правонарушение, а также для установления лиц, скрывающихся от следствия и суда; применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие; задерживать и доставлять в территориальный ОВД лиц совершивших административные правонарушения и преступления в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ; предотвращать и пресекать преступления, административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; оказывать помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также находящихся в беспомощном либо ином состоянии, опасном для их здоровья и жизни; обеспечивать правопорядок на улицах, площадях, парках, других общественных местах; соблюдать законность, тщательно и внимательно разбираться на месте с нарушителями общественного порядка (л.д. 63-66);

копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 25 октября 2022 года, согласно которой Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2 осуществляли службу 25 октября 2022 года в период с 08 часов 20 минут до 20 часов 08 минут на маршруте патрулирования № 251 (л.д. 68-69);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности недалеко от <адрес><адрес>. Напротив <адрес> расположен <адрес> по ул. 3-й год пятилетки, справа от <адрес> расположен <адрес><адрес> В ходе осмотра производилась фотосъемка, ничего изъято не было (л.д.72-76);

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО4 виновным в совершении установленного судом преступления.

К такому выводу суд приходит исходя из анализа показаний потерпевшего Потерпевший №1 – полицейского ППСП УМВД России по г.Самаре, подтвердившего факт применения ФИО4 в отношении него насилия в виде удара кулаком левой руки по тыльной стороне ладони его правой руки, в ответ на его законные требования о прекращении противоправного поведения, показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 об обстоятельствах применения ФИО4 физического насилия в отношении сотрудника полиции, а именно нанесении удара кулаком руки в область ладони правой руки Потерпевший №1 при не желании подчиняться законным требованиям Потерпевший №1 и совокупности других исследованных по делу доказательств, в том числе протокола осмотра предметов, протокола осмотра места происшествия, актом медицинского освидетельствования, копией постовой ведомости, выпиской из приказа, должностным регламентом.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, акт медицинского освидетельствования, копию постовой ведомости, выписку из приказа, должностной регламент, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства стабильны, полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, характере вреда, причинённого преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку указанные лица ранее с ФИО4 знакомы не были, неприязненные отношения к нему не испытывают.

Доводы защитника о противоречивости показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей несостоятельны, поскольку показания ФИО10, Свидетель №1, Свидетель №2 логичны, стабильны, последовательны, непротиворечивы и согласуются по юридически значимым обстоятельствам как друг с другом, так и признанными судом достоверными протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов. При этом выявленные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 были устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые указанные лица подтвердили.

Показания подсудимого ФИО4 о том, что он не применял физическую силу в отношении Потерпевший №1, ударов ему не наносил, а лишь одернул свою руку, вырываясь из рук Потерпевший №1, суд считает недостоверными, данными с целью избежать уголовного наказания, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО4 целенаправленно нанес удар сотруднику полиции Потерпевший №1 после того, как потерпевший сделал ему замечание по поводу нарушения им общественного порядка.

Утверждение защитника о незаконности применения Потерпевший №1 физической силы в отношении ФИО4 в виде хватания потерпевшим подсудимого за локоть ввиду того, что Потерпевший №1 не предупредил последнего о возможности применения физической силы, является вольной трактовкой показаний потерпевшего и опровергается показаниями Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 о том, что до того, как ФИО4 нанес удар потерпевшему, Потерпевший №1 какую-либо физическую силу к ФИО4 не применял, а лишь взял его рукой под локоть, желая подвести его к служебному автомобилю.

Вопреки мнению защитника о незаконности действий Потерпевший №1 при исполнении своих должностных обязанностей, законность требований и действий потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 о том, что Потерпевший №1, занимающий должность полицейского (водителя) ППСП УМВД России по г.Самаре, находящийся в форменном обмундировании, при несении службы на маршруте патрулирования, обратился к ФИО4, имевшему внешние признаки состояния опьянения, с целью проверки документов и пресечения административного правонарушения, для чего попросил ФИО4 представиться и предъявить документ, удостоверяющий личность последнего. Вместе с тем, ФИО4, не желая подчиниться законным требованиям сотрудника правоохранительных органов, осознавая, что своими действиями посягает на нормальную деятельность органов государственной власти, в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, применил в отношении последнего физическое насилие, нанес ему удар кулаком руки по тыльной стороне правой ладони руки Потерпевший №1

Доводы защитника о недоказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления ввиду того, что удар по руке сотрудника полиции был нанесен ФИО4 не сознательно, а случайно, несостоятельны и опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО4 после того, как откинул его руку, схватил его за запястье правой руки и ударил кулаком своей левой руки по тыльной стороне ладони его правой руки, от чего он испытал сильную физическую боль. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, являвшегося очевидцем произошедших событий.

Ссылка защитника на то, что нанести точный, прицельный удар по руке невозможно, так как рука находится в динамичном, подвижном состоянии, является ничем не обоснованным предположением, которое опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 об умышленном нанесении ФИО4 удара Потерпевший №1 и не свидетельствует о невиновности ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении.

Мнение стороны защиты о недоказанности вины ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления суд находит неубедительным и противоречащим материалам предварительного расследования и судебного следствия по основаниям, изложенным в настоящем приговоре. По указанным мотивам суд не может согласиться с доводами защитника об оправдании ФИО4

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведённой выше совокупностью доказательств обстоятельств дела, согласно которых умысел ФИО4 был направлен на применение насилия в отношении полицейского, находившегося в форменном обмундировании, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в момент, когда потерпевший выполнял свои служебные обязанности по охране общественного порядка, предотвращению и пресечению правонарушений, принятию своевременных мер по соблюдению гражданами законов и установленных правил поведения в общественных местах, предупреждению, предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений. Желая воспрепятствовать исполнению должностных обязанностей Потерпевший №1, ФИО4, осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции в форменном обмундировании при исполнении служебных обязанностей, применил в отношении него насилие, нанес один удар кулаком своей левой руки по тыльной стороне ладони правой руки сотрудника полиции Потерпевший №1

При таких данных, проанализировав исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признаёт их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

На основании ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО4 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, проживает с семьей, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, являются в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие инвалидности, оказание помощи престарелой матери, имеющей заболевания, и отцу, имеющему инвалидность, положительная характеристика с места жительства от соседей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого соответствует ч.1 ст.18 УК РФ.

Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления ФИО4 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из характеристик и сведений, представленных из диспансеров, не следует, что ФИО4 склонен к употреблению алкогольных напитков, а разовое употребление алкоголя и совершение при этом преступления, не является отягчающим обстоятельством в конкретном случае.

С учетом изложенного, всех данных о личности подсудимого, который совершил инкриминируемое ему деяние в период непогашенной судимости, при рецидиве преступлений, в период нахождения его под административным надзором, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО4 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку условное наказание, по мнению суда, учитывая данные о личности ФИО4, ранее судимого за совершение умышленного преступления, отбывавшего наказание в местах лишения свободы, не обеспечит его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, считает возможным применить в отношении ФИО4 положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст.64 УК РФ, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, наличие в действиях ФИО4 рецидива преступлений, правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Видом исправительного учреждения, в котором надлежит подсудимому отбывать наказание, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима, поскольку преступление совершено ФИО4 при рецидиве преступлений, при этом он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, имеющего постоянное место жительства, социально-значимые связи, неофициальное место работы, положительные характеристики от соседей, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, мнения потерпевшего, не имеющего к подсудимому каких-либо претензий и исковых требований, не настаивавшего на изоляции подсудимого от общества, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем полагает возможным заменить подсудимому ФИО4 наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ. Данных, исключающих возможность назначения ФИО4 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания подсудимым указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы.

После вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО4 в виде обязательства о явке отменить.

К месту отбывания наказания ФИО4 направить за счет государства в порядке самостоятельного следования.

Возложить на осужденного ФИО4 обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания ФИО4 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО4, что в случае уклонения им от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск с видеофайлами, хранящийся в материалах дела (т.1, л.д.59, 60) – оставить там же.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись М.А. Отрубянникова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: