Апелляционное постановление № 22-139/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 1-287/2023

Дело № 22-139/2024 Судья Руднев А.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2024 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Симоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Черкасова Михаила Васильевича на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 20 ноября 2023 г., которым

Черкасов Михаил Васильевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, выступления осужденного Черкасова М.В. и его адвоката Кульпиной Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Зарубиной О.С. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда Черкасов М.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 31.03.2023 в <адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании Черкасов М.В. согласился с предъявленным ему обвинением.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жлобе осужденный Черкасов М.В. просит приговор изменить, снизить срок лишения права управления транспортными средствами и отменить решение в части конфискации автомобиля. В обоснование указывает, что суд необоснованно конфисковал автомобиль, который был приобретен в период брака для нужд семьи на общие с супругой денежные средства, в том числе полученные по кредитному договору, и является совместной собственностью. Кроме того, автомобиль находится в залоге у ООО «<...>», предоставившего денежные средства на приобретение автомобиля.

В возражениях государственный обвинитель ФИО5 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, исследовав дополнительно представленные документы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности Черкасова М.В. в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и участниками уголовного судопроизводства не оспариваются.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Черкасову М.В., с которым он согласился, обоснованно, его действия квалифицированы верно по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении Черкасову М.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения Черкасову М.В. наказания в виде штрафа, соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции. Дополнительное наказание Черкасову М.В., вопреки доводам жалобы, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.Наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному и отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ. Поэтому доводы стороны защиты о смягчении дополнительного наказания являются несостоятельными.

Суд первой инстанции не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и оснований для применения ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции таких обстоятельств и оснований также не усматривает.

Вывод суда о конфискации в собственность государства принадлежащего осужденному Черкасову М.В. автомобиля марки «CHEVROLET CRUZE» государственный регистрационный знак № на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, и сомнений не вызывает, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит Черкасову М.В. на праве собственности, использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями осужденного.

Приводимые в жалобе доводы, в том числе с учетом исследованных в суде апелляционной инстанции документов, о нахождении указанного автомобиля в совместной собственности супругов, об условиях жизни семьи осужденного, о приобретении конфискованного автомобиля на кредитные средства, нахождение его в залоге у банка, не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой, вопреки позиции осужденного Черкасова М.В., не препятствуют, поскольку по смыслу уголовного закона применение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит как от условий жизни и материального положения осужденного, так и от факта приобретения автомобиля в совместную собственность осужденного и его супруги, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, которые по настоящему уголовному делу установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом, то есть самостоятельно определяют порядок использования общим имуществом, в данном случае транспортным средством, и, доверяя его одному из собственников, несут совместные риски в результате недобросовестного его использования.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 235, п. 1 ст. 243 ГК РФ допускается принудительное прекращение права собственности на имущество, в том числе находящееся в совместной собственности, по предусмотренным законом основаниям, включая конфискацию, определяемую как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы о нахождении автомобиля в совместной собственности супругов, о приобретении конфискованного автомобиля на кредитные средства, нахождение автомобиля в залоге у банка, для решения вопроса о его конфискации по уголовному делу правового значения не имеют.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 20 ноября 2023 г. в отношении Черкасова Михаила Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий