Решение № 2-692/2018 2-692/2018~М-479/2018 М-479/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-692/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мегион 10 июля 2018 года

Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Медведева С.Н.

при секретаре Мингалевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Д.А., ФИО3, третьи лица администрация города Мегион, Отдел опеки и попечительства администрации города Мегион о вселении в жилое помещение, признании права пользования жилым помещением и о признании утратившим право пользование жилым помещением,

УСТАНОВИЛ

ФИО4, ФИО2, ФИО5, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б. обратились в суд с иском к Д.А.., ФИО3, третьи лица администрация города Мегион, Отдел опеки и попечительства администрации города Мегион о вселении в жилое помещение, признании права пользования жилым помещением и о признании утратившим право пользование жилым помещением, указав в обоснование заявленных требований, что квартира № 69 <адрес> согласно ордеру № от 05.06.1991 г. предоставлялась ФИО2 вместе с женой ФИО6 и двум несовершеннолетним детям ФИО23 и ФИО24, то есть на состав семьи из четырех человек. Согласно типовому договору от 11.05.1993 г. указанная квартира им была передана в постоянное пользование. ФИО3 вселилась в данное жилое помещение на правах, как член семьи нанимателя в 2001 году. Сначала она была зарегистрирована по месту пребывания. 29.04.2002 г. от совместного проживания у ФИО4 со ФИО3, родился сын Д.А. 25.10.2002 г. ФИО3 была зарегистрирована по месту жительства в квартире № 69 дома <адрес>. Так они прожили совместно на протяжении нескольких лет. Впоследствии ФИО3 добровольно ушла от ФИО4, но оставалась вместе с сыном Дмитрием зарегистрированными по месту жительства в квартире № 69 <адрес>. С сентября 2011 года ФИО3 не проживает в данном жилом помещении. Об этом она сама указывала в своем исковом заявлении в декабре 2015 года об определении долей по оплате услуг. При выезде из спорного жилого помещения ФИО3 сообщила ФИО4, что уезжает навсегда и не желает сохранения за собой права пользования спорным жильем. С ней выехал и несовершеннолетний ФИО7 Никаких личных вещей, предметов, мебели, кухонных изделий, принадлежащих несовершеннолетнему и ее матери в квартире № 69 <адрес>, не имелось и не имеется. У ФИО3 по месту ее постоянного проживания, с собственником квартиры № 134 <адрес> образовалась новая семья, и родился от совместного брака сын З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью которого является ФИО3 В квартире № 134 <адрес> ФИО8, как до момента рождения ребенка ФИО9, так и после его рождения, никаких претензий или предложений по поводу права пользования квартирой № 69 <адрес> не высказывала. Но в декабре 2015 года ФИО3 обратилась в Мегионский городской суд с иском к ФИО4, об определении долей по оплате коммунальных услуг и содержания жилого помещения квартире № 69 <адрес>. Фактически же, заявленные ФИО3 исковые требования, сводились к тому, чтобы лишить ФИО4 права пользования этим жилым помещением. Поэтому ФИО4 вынужден был обращаться со встречными исковыми требованиями о признании ответчика ФИО3, утратившим право пользования жилым помещением. На тот момент в квартире № 69 <адрес> были зарегистрированы по месту жительства ФИО3 и их сын ФИО7 17.02.2016 г. на момент нахождения дела в суде по их искам, ФИО3, снялась с регистрационного учета по месту жительства в квартире № 69 <адрес>, и не стала в дальнейшем претендовать, на право пользование жилым помещением. Несовершеннолетий Д.А. оставался зарегистрированным по месту жительства в спорном жилище, проживая в квартире № 134 <адрес>. После снятия ФИО3 с регистрационного учета из квартиры № 69 <адрес>, определением Мегионского городского суда от 20.02.2016 г. производство по делу по обоим исковым заявлениям было прекращено. Однако ФИО3 06.04.2017 г. обращается в суд с иском о вселении несовершеннолетнего Д.А. в квартиру № 69 <адрес>. ФИО4 считает, что как предмет, так и основания в ее исковых требованиях отсутствовали. Во время рассмотрения дела по существу этого иска о вселении, представитель ФИО3 заявляет ходатайство, якобы, об уточнении исковых требований и приобщении к материалам дела соответствующего заявления. Фактически же заявлялись новые исковые требования о вселении самой ФИО3 в квартиру № 69 <адрес>. Суд, отказал ФИО3 в приеме заявления об уточнении исковых требований по причине того, что в этом заявлении содержались новые исковые требования. Это еще раз подтверждает довод о том, что ФИО3 всякими незаконными путями пытается лишить ФИО4 права пользования этим спорным жилым помещением. ФИО2, в настоящее время переехал на постоянное проживание из республики Башкортостан, обратно в город Мегион и хотел бы вселиться в предоставленное ему еще в 1991 году жилище. Для этого он решил зарегистрироваться по месту жительства в квартире № 69, <адрес>. Но ФИО3, как представитель несовершеннолетнего Д.А. не дает ФИО2, согласия на вселение в его же квартиру, и согласия на регистрацию его по месту жительства в его же квартире. В настоящее время нанимателем спорного жилого помещения является ФИО4 В 1991 году при вселении в это жилье он был несовершеннолетним и значился в ордере на предоставление жилья и в типовом договоре, как сын истца ФИО2 С ФИО4 01.06.2017 г. заключен договор социального найма № на бессрочное владение и пользование квартирой № 69 <адрес>. Поэтому ФИО4, как наниматель жилого помещения, разрешил проживать своей родной сестре ФИО5 в квартире № 69 <адрес> с несовершеннолетней дочерью Б. с октября 2017 года. Разрешил потому, что ФИО5 в настоящее время, из-за семейных разногласий с бывшем мужем, осталась без жилья, и у ФИО5 нигде нет даже права пользования жилым помещением. Родителями А.С. являются и истец ФИО2 Спорная квартира № 69 <адрес> в 1991 году предоставлялась ФИО2 на состав семьи из четырех человек, И ни ФИО3, ни несовершеннолетний Д.А. к этому жилью, никакого отношения не имеют. Поэтому вселение и изменение в этой части договора найма жилого помещения носит обоснованный характер. Но, так как представитель несовершеннолетнего ФИО3 возражает против вселения ФИО2 и признания за ним права пользования жилым помещением, они вынуждены обращаться за защитой своих прав в суд. Поскольку несовершеннолетний Д.А.. и его мать ФИО3 в данном жилом помещении на протяжении более семи лет не проживают, никаких действий по содержанию квартиры № 69 <адрес> не осуществляют, никаких уплат ни несовершеннолетний, ни его мать за жилое помещение не производят, то есть все основания для признания ФИО7 утратившим право пользования жилым помещением. Просят вселить ФИО2 в жилое помещение квартиру № 69 <адрес>, признать, за ФИО2, ФИО5, несовершеннолетней ФИО10 право пользования на жилое помещение - квартиру № 69 <адрес>, признать Д.А.. утратившим право пользования жилым помещением квартирой № 69 <адрес>, обязать администрацию города Мегиона внести изменения в договор социального найма № от 01.06.2017 г. на бессрочное владение и пользование квартирой № 69 <адрес>, указав членами семьи, нанимателя ФИО4, ФИО2, ФИО5, несовершеннолетнюю Б.

В судебном заседании истец ФИО5, действуя в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО10, а также на основании нотариальной доверенности в интересах истца ФИО4, иск поддержала, просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель на основании нотариальных доверенностей истцов ФИО4 и ФИО2 – ФИО11 в судебном заседании также поддержал иск и просил удовлетворить заявленные истцом требования.

Представитель ответчиков ФИО12 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2, просила отказать в их удовлетворении. Исковые требования ФИО5 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО10 просила оставить без рассмотрения, поскольку они уже являлись предметом судебного разбирательства.

Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства администрации города Мегиона ФИО13 в судебном заседании полагала заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцы ФИО4, ФИО2, ответчик ФИО3, действующая за себя и за своего несовершеннолетнего сына Д.А.., представитель третьего лица администрации города Мегиона, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Отдельным определением Мегионского городского суда от 10.07.2018 г. исковое заявление в части исковых требований, заявленных ФИО5 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.С., оставлено без рассмотрения.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что квартира 69 <адрес> находится в муниципальной собственности.

01.06.2017 г. между администрацией города Мегиона и ФИО4 заключен договор № социального найма в отношении указанного жилого помещения. Согласно п. 1.3 договора социального найма совместно с нанимателем ФИО4 в квартиру 69 <адрес> вселен также его сын – ФИО53 <данные изъяты>.

Согласно представленной в материалы дела поквартирной карточке по состоянию на 28.03.2018 г. в квартире зарегистрированы ФИО15

Решением Мегионского городского суда от 05.07.2017 г. был удовлетворен иск ФИО3, действовавшей в интересах своего несовершеннолетнего сына Д.А.., к ФИО4 о вселении. Указанным решением несовершеннолетний Д.А. вселен в жилое помещение, расположенное по <адрес> квартира 69, по месту жительства своего отца ФИО4 Решение вступило в законную силу.

Из материалов дела также следует, что 14.09.2017 г. ФИО3, являясь законным представителем несовершеннолетнего ФИО7, обратилась к собственнику спорного жилого помещения - квартиры 69 <адрес> с заявлением о проверке законности фактического проживания граждан в указанном жилом помещении.

Согласно акту ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» от 12.10.2017 г., в квартире 69 <адрес> фактически на момент проверки проживали ФИО5 <данные изъяты>, ФИО14 <данные изъяты> и Б. <данные изъяты>

12.10.2017 г., как следует из материалов дела, администрацией города Мегиона в адрес ФИО5 было направлено уведомление о добровольном освобождении спорного жилого помещения в связи с отсутствием законных оснований для проживания в нем.

С учетом изложенного, суд полагает, что доказательств добровольного отказа Д.А. от проживания в спорном жилом помещении, стороной истцов в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, и в судебном заседании такие доказательства не установлены.

Доводы искового заявления о не проживании несовершеннолетнего Д.А.. в квартире 69 <адрес> на протяжении более семи лет, не подтверждены доказательствами по делу. Более того, представленные сторонами доказательства по делу, а также решение Мегионского городского суда от 05.07.2017 г., позволяют суду сделать вывод о том, что не проживание ФИО53 в спорном жилом помещении носило вынужденный характер.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания Д.А. утратившим право пользования квартирой 69 <адрес>.

Разрешая требования о вселении истца ФИО2 в спорное жилое помещение и признании права пользования им, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, 05.06.1991 г. ФИО2 Исполнительным комитетом Мегионского горсовета народных депутатов был выдан ордер № на квартиру 69 в <адрес> для проживания его, а также членов его семьи – жены ФИО6, дочери ФИО6, сына А.С.

11.05.1993 г. с ФИО2 был заключен типовой договор найма в отношении спорного жилого помещения, на тот же состав семьи.

12.11.1997 г. ФИО4 обратился в комитет по регулированию жилищных отношении администрации города Мегиона с заявлением о переоформлении на него договора социального найма в связи с выездом основного квартиросъемщика (ФИО2) в октябре 1996 года по адресу: <адрес>

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Таким образом, с момента выезда ФИО2 из спорного жилого помещения, он утратил право пользования указанным жилым помещением по договору социального найма.

Согласно ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу положений ч. 1 ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Постановлением администрации города Мегиона от 02.09.2015 г. № 2147 утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения (согласия) нанимателю жилого помещения муниципального жилищного фонда на вселение других граждан в качестве членов семьи, проживающих совместно с нанимателем».

Согласно п. 1.2.3 указанного Административного регламента заявление о предоставлении муниципальной услуги подается от всех членов семьи нанимателя, имеющих право пользования жилыми помещениями, начиная с 14-летнего возраста.

Подпунктом 5 п. 2.6 Административного регламента письменное согласие членов семьи заявителя, в том числе, временно отсутствующих на вселение в жилое помещение муниципального жилищного фонда граждан в качестве членов семьи, включено в перечень документов, необходимых для предоставления данной муниципальной услуги.

Аналогичное требование содержит п. 3.1 договора социального найма жилого помещения № от 01.06.2017 г., заключенного между администрацией города Мегиона и ФИО4

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, указанным Административным регламентом и договором социального найма № от 01.06.2017 г. порядок и условия для вселения ФИО2 в спорное жилое помещение – квартиру 69 <адрес>, не соблюдены, в том числе не получено согласие на это ФИО53., достигшего 14-летнего возраста, в связи с чем не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных требований о вселении ФИО2 в спорное жилое помещение.

Поскольку иных оснований для признания за ФИО2 права пользования спорным жилым помещением в судебном заседании не установлено, исковые требования в этой части удовлетворению также не подлежат.

При установленных по делу обстоятельствах основания для внесения изменений в договор социального найма жилого помещения № от 01.06.2017 г. также отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ФИО4, ФИО2 к Д.А., ФИО3, третьи лица администрация города Мегион, Отдел опеки и попечительства администрации города Мегион о вселении в жилое помещение, признании права пользования жилым помещением и о признании утратившим право пользование жилым помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры.

Решение составлено и принято в окончательной форме 13.07.2018 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья С.Н. Медведев