Решение № 2-692/2018 2-692/2018 ~ М-368/2018 М-368/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-692/2018

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Урай – Нягань, карьер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «LEXUS GS450H», гос.рег.знак №, принадлежащего истцу и транспортного средства марки «ЛАДА 217030», гос.рег.знак № под управлением ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО8 Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай признан страховым и истцу выплачено <данные изъяты>. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратилась к независимому эксперту, согласно экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена мотивированная претензия. Таким образом, разница между произведенной ответчиком выплатой и фактически причиненным ущербом, с учетом лимита ответственности, составляет <данные изъяты> руб. Истец понесла расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец, представитель ответчика, третье лицо в судебное заседания не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца на удовлетворении требований настаивал, дав пояснения по доводам, изложенным в иске.

Стороной ответчика представлено возражение, в котором ответчик требования не признает, просит в иске отказать, так как не все повреждения на автомобиле относятся к обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а именно, - срабатывание систем безопасности (подушек безопасности, ремней безопасности). Кроме того, на основании претензии истцу было выплачено <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – страховое возмещение), <данные изъяты> руб. – экспертное заключение). Просит снизить размер компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Урай – Нягань, карьер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «LEXUS GS450H», гос.рег.знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4 и транспортного средства марки «ЛАДА 217030», гос.рег.знак №, под управлением ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием виновных действий ФИО8, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний при выезде с прилегающей территории не убедился в безопасности выполняемого маневра и совершил столкновение с автомобилем «LEXUS GS450H», гос.рег.знак №

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК», истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков. Данный случай признан страховым, истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратилась к ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с претензией о несогласии с размером произведенной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.

С учетом требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение обоснованности возражений ответчиком представлено экспертное заключение ООО «АВС – Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость ремонта транспортного составляет <данные изъяты> руб., а также экспертное заключение РАНЭ-ЦФО по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждения, в котором сделаны выводы о несоответствии повреждений в виде раскрытия боковых подушек и блокировки ремней безопасности с разрывом обивки сидения и образования заломов обивки крыши обстоятельствам ДТП.

По результатам оценки представленных в материалы дела письменных доказательств, суд принимает во внимание выводы эксперта – техника ФИО3, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта.

Экспертом – техником ФИО3 исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Как следует из исследовательской части заключения, экспертом были приняты во внимание сведения, отраженные в справочниках РСА по Западно-Сибирскому экономическому региону, что подтверждается приложении скриншотов из справочника РСА с указанием номеров запасных частей, их стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ для транспортного средства марки «LEXUS».

Представленный ответчиком акт разногласий не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта – техника ФИО6. Более того, такой документ не предусмотрен законом в качестве доказательства по делу, он не может быть приравнен к заключению эксперта.

Кроме того, в приведенном акте в графе причина возникновения отклонения по каждой позиции указано на необоснованное завышение объемов и нормативов работ, в том числе, и в тех случаях, когда стоимость в заключении ответчика превышает сумму, указанную в заключении истца либо является равной.

Суд находит, что экспертное заключение, проведенное экспертом – техником ФИО3 наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца в результате произошедшего страхового события, содержит достоверные сведения относительно стоимости восстановительного ремонта, необходимость применения конкретных материалов определение количества часов выполняемых работ установлены экспертом исходя из характера механических повреждений ТС и состояния автомобиля вследствие полученных повреждений. В этой связи необходимо отметить, что в ходе проведенного исследования ООО «АВС – Экспертиза» место проведения экспертизы экспертом указанного Общества в заключении не указано, при этом данное юридическое лицо находится в <адрес>. Экспертом ООО «АВС – Экспертиза» проведена экспертиза на основании извещения, акта осмотра, фотоматериалов, переданных страховщиком.

Доводы ответчика со ссылкой на выводы трасологической экспертизы, изготовленной Региональным агентством независимой экспертизы РАНЭ-ЦФО, согласно которым повреждения в виде раскрытия боковых подушек и блокировки ремней безопасности с разрывом обивки сидения и образования заломов обивки крыши не могли быть получены при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, не принимаются судом во внимание.

Так, в ходе трасологической экспертизы не был исследован автомобиль ЛАДА 217030 (следообразующий объект) на предмет относимости с повреждениями автомобиля LEXUS GS450H, (следовоспринимающий объект); не было произведено восстановление обстоятельств ДТП путем технических расчетов и анализа фактографического материала, оформленного на месте ДТП; не была проведена реконструкция и ситуационный анализ механизма ДТП. Трасологическая экспертиза произведена только на основании фотографий.

В этой связи выводы трасологической экспертизы не могут быть признаны обоснованными.

Напротив, факт повреждения подушек безопасности, ремней безопасности, обивки сидения и крыши в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным экспертом ФИО5 по заявлению САО «ВСК», в котором эксперт, производивший осмотр, указал на наличие приведенных повреждений и сделал вывод, что описанные повреждения являются следствием одного события. Указанные повреждения также отражены в справке о ДТП.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, возможности разрешения заявленных требований по представленным в материалы дела доказательствам, а также, учитывая отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о повреждении транспортного средства истца иным образом, либо в другом ДТП, либо тот факта, что повреждения явились следствием умышленных действий самого истца, правовых оснований для назначения судебной экспертизы не имеется.

Согласно п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

С учетом исследованных доказательств сумма устранения дефектов составляет <данные изъяты> руб. Учитывая выплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу, что невозмещенным остался ущерб в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в указанном размере.

В порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из расчета 50% от суммы, присужденной в пользу истца, что составляет <данные изъяты> руб.

Оснований для снижения штрафа не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выплаты в данном случае явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущено нарушение, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, прав истца как потребителя. Ответчик не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, в целях защиты нарушенных прав истец вынуждена была обратиться в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом периода просрочки обязательства.

Также истец понесла расходы в размере <данные изъяты> рублей, связанные с оплатой стоимости экспертных исследований для установления стоимости восстановительного ремонта.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прямо указанных в данной статье расходов и другие признанные судом необходимыми расходами. При предъявлении иска в суд истцу необходимо предоставить доказательства, подтверждающие размер ущерба, к каковым относится отчет об определении стоимости восстановительного ремонта. Данные расходы являются необходимыми, относятся к судебным издержкам, согласно требованиям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории настоящего спора, объема проделанной работы представителем истца (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в заявленном размере - <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В.Костина