Решение № 2-620/2017 2-620/2017~М-317/2017 М-317/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-620/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Жоровой А.М., при секретаре Калининой Е.Н., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-620/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за неисполнение обязательств по договору займа, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация КредитСервис Тайшет» и ФИО2 был заключен договор займа № №, в соответствии с условиями которого, ответчик получила в заем денежные средства в размере 8 000 руб., которые обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты в размере 1,50 % от суммы займа в день.

Как указывает истец, денежные средства были переданы ответчику в день подписания договора, о чем составлен акт приема-передачи.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору займа не исполняет.

Согласно п. 7.1 договора займа № № в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в сроки, предусмотренные договором, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 3% от суммы займа за каждый день просрочки.

Истец указывает, что сумма штрафных санкций в виде 3% от суммы займа, подлежащих взысканию с ответчика за ненадлежащее исполнение договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 227 520 руб. (948 дней Х 240 руб.)

Кроме того, согласно п. 7.2 договора займа, при просрочке уплаты процентов более чем на 10 дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 500 руб.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Микрофинансовая организация КредитСервис Тайшет» заключен договор уступки права требования, согласно которому к истцу перешло право требования задолженности по указанному договору займа.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб., проценты за неисполнение обязательств по погашению займа в размере 227 520 руб., штраф в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по указанным выше основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что обязательства по погашению суммы займа в размере 8 000 руб. ею исполнены не были в связи с тяжелым материальным положением. Размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по погашению займа считает сильно завышенным, не соразмерным последствиям нарушенных ею обязательств. ФИО2 просила суд уменьшить указанную сумму штрафных процентов.

Суд, выслушав доводы истца, объяснения ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрофинансовая организация КредитСервис Тайшет» предоставила ФИО2 заем в размере 8 000 руб. с начислением процентов в размере 1,50 процентов в день.

Факт передачи денежных средств по договору займа в размере 8000 руб. ответчику ФИО2 подтверждается представленными в суд расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ Погашение займа, уплата процентов проводится разовым платежом.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из п. 9.1 договора займа займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования (цессии) по договору займа, ООО «Микрофинансовая организация КредитСервис Тайшет» передало ФИО1 права требования, принадлежащие ООО «Микрофинансовая организация КредитСервис Тайшет» и вытекающие из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Микрофинансовая организация КредитСервис Тайшет» и ФИО2

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО2 обязательства по погашению суммы займа в размере 8 000 руб. не исполнила, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в его пользу суммы основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того,истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу штрафные проценты за неисполнение обязательства по погашению займа в срок в размере 227 520 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 7.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашения займа в сроки, предусмотренные п. 3.1 договора займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 3% от суммы займа за каждый день просрочки.

Как следует из представленного истцом в исковом заявлении расчета процентов за неисполнение обязательств по погашению займа, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 227 520 руб. (8 000 руб. х 3% х 948 дней).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, учитывая сумму основной задолженности, период просрочки исполнения обязательств по договору займа, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 25 000 руб.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика штраф за просрочку уплаты процентов более чем на 10 дней в размере 500 руб.

Указанные требования основаны на п. 7.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит также суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., включающие в себя расходы по составлению искового заявления.

Согласно договору оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и Ш, Ш принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по подготовке и дальнейшему сопровождению искового заявления ФИО1 к ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленной суду расписки, Ш получил от ФИО1 по договору оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 15 000 руб. за оказание юридических услуг по взысканию задолженности с ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с указанным, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема выполненной работы со стороны представителя истца при подготовке искового заявления, учитывая, что Ш участия в судебных заседаниях не принимал, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату оказанных Ш юридических услуг в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшийся части суд полагает необходимым истцу отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в размере 1 205 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ООО «Микрофинансовая организация КредитСервис Тайшет», в размере 8 000 руб., штрафные проценты за неисполнение обязательства по погашению займа в срок в размере 25 000 руб., штраф за просрочку уплаты процентов в размере 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., всего 38 500 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 штрафныхпроцентов за неисполнение обязательств по погашению займа в срок в размере 202 520 руб. ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 взысканию в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 1 205 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.М. Жорова