Решение № 12-13/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 12-13/2026

Дело № 12-13/2026


РЕШЕНИЕ

р.п. Елань 27 апреля 2026 г.

Судья Еланского районного суда Волгоградской области Самохин В.В.,

единолично,

с участием заявителя жалобы ФИО1,

начальника отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение начальника отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обжаловал данное постановление обратившись с соответствующим заявлением к начальнику отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> ФИО4, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением ФИО1 обратился в суд с жалобой на решение начальника отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО4 постановление старшего инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч,1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Основанием для привлечения его к административной ответственности послужило установление ДД.ММ.ГГГГ изменений в конструкцию транспортного средства в виде установки с левой стороны транспортного средства инструментального ящика, что по мнению сотрудников полиции влияет на безопасность дорожного движения и исключает эксплуатацию транспортного средства. Данные выводы сделаны исключительно на умозаключениях сотрудников полиции. Для каждого автомобиля завод-изготовитель прописывает техническую документацию в которой обозначается какие дополнительные комплектующий можно установить на автомобиль. Любая замена запчастей, узлов и агрегатов, установка дополнительного оборудования, которые прописаны в эксплуатационной документации производителя, не является внесением изменений в конструкцию. Сотрудники полиции такую документацию у него не истребовали и не знакомы с ее содержанием, поэтому утверждать и квалифицировать наличие на автомобиле именно инструментального ящика и незаконности его установки у них нет никакого основания, при том, что транспортное средство прошло технический осмотр и допущено к эксплуатации. Обосновывая решение о привлечении его к административной ответственности и отказывая в удовлетворении жалобы, должностное лицо полиции приводит нормативные правовые акты регулирующие безопасность дорожного движения при этом игнорируя Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Квалификация его действий на основании не выяснения обстоятельств объективно исключающих его ответственность и не создающих угрозу безопасности дорожного движения исключает привлечение к административной ответственности. Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 рублей отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 жалобу поддержали по основаниям и доводам, изложенным в ней, дополнив, что спорный ящик предназначен для хранения хозяйственных предметов и предусмотрен технической документацией автомобиля.

Начальник отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> ФИО4, с жалобой не согласился, пояснив, что установленный инструментальный ящик является дополнительным оборудованием и для его установки предусмотрена специальная процедура, которая заявителем не пройдена.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, жалобу, приложенные к жалобе материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи.

Согласно пункту 2.3.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения в Российской Федерации", техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению) (п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Согласно пункту 9.10 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям),

запрещается управление колесным транспортным средством в конструкцию которого внесены изменения в нарушение требований, предусмотренных Правилами внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2019 года N 413 "Об утверждении Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

С 1 января 2015 года на территории РФ действует Технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877.

В указанном Техническом регламенте под "внесением изменений в конструкцию транспортного средства" понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, любое изменение конструкции транспортного средства предполагает влияние на безопасность дорожного движения, и исключает эксплуатацию транспортного средства без прохождения в установленном порядке процедуры проверки безопасности. Процедура проверки безопасности конструкции транспортного средства после внесения изменений в его конструкцию определена пунктами 75 - 80 Технического регламента.

Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 10 минут, на 19 км автодороги «Самойловка-Шумилинская», ФИО1 управлял транспортным средством «Камаз 57582А» государственный регистрационный знак <***> с внесенным изменением в конструкцию без разрешения Госавтоинспекции МВД РФ, а именно: под кузовом с левой стороны установлен металлический инструментальный ящик.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1, подтверждены исследованными доказательствами: постановлением об административном правонарушении, в котором имеются сведения о том, что ФИО1 события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает, фотографиями ТС, объяснениями ФИО1, требованием о недопущении административного правонарушения, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Частями 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении, выводы должностного лица мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.

Постановление по делу об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, должностное лицо правильно признало их допустимыми доказательствами и положило в основу обжалуемого постановления, оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не могут являться основанием для освобождения заявителя от административной ответственности и отмены вынесенного в отношении него постановления, поскольку факт совершения административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "О безопасности дорожного движения", после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений Технического регламента ФИО1 эксплуатировал автомобиль с внесенными в конструкцию изменениями, на котором установлен ящик для инструментов без проверки уполномоченным органом их влияния на безопасность дорожного движения, следовательно, обоснованно привлечен к административной ответственности.

Иные доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат рассмотрения жалобы должностным лицом должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену и изменение обжалуемого решения должностного лица, по настоящему делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановлением старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и решение начальника отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 по жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.