Приговор № 1-307/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 1-307/2018

Дело № 1-307/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри

06 ноября 2018 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Терешкиной Е.Г.,

при секретаре Костроминой М.М., с участием:

государственного обвинителя Нерюнгринской городской прокуратуры Рогожина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Полиной М.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, судимости не имеющего,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, находясь у своего родственника С. в помещении <адрес>, в период времени с 19 часов 30 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, заведомо зная, что входная дверь квартиры №, расположенной в <адрес> не заперта, убедившись, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, с целью кражи, незаконно через незапертую на замок дверь проник в указанную квартиру, где, осознавая противоправный характер своих действий, в отсутствие собственника и без его на то ведома, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, безвозмездно, <данные изъяты> похитил обнаруженную им в кухне печь микроволновую фирмы <данные изъяты>, модели <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую А.

После совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшему ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 представил письменное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью признает свою вину в предъявленном обвинении. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он вполне осознает.

Защитник Полина М.В. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший А., будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о своем согласии на рассмотрение уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ и без его участия.

Государственный обвинитель Рогожин А.В. не возражает против применения особого порядка рассмотрения дела.

Обсудив ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что данное ходатайство подано подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд полагает, что условия, предусмотренные частями первой и второй статьи 314 УПК РФ, при которых подсудимым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется.

Суд, считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Назначая наказание, суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия и образ жизни его семьи, а так же требование ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО1 совершено деяние, относящееся к категории тяжких преступлений.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Согласно характеристике, составленной ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Нерюнгринскому району, жалобы на его недостойное поведение в быту не поступали. По данным интегрированной базы данных МВД РС (Я) ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на профилактическом учете в ОУУП ОМВД России по Нерюнгринскому району не состоит.

Согласно сведениям, предоставленным ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская ЦРБ», ФИО1 на диспансерном учете и наблюдении у врачей нарколога и психиатра не состоит.На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым и, в силу статьи 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому, относит активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает признание подсудимым своей вины, его молодой возраст.

Поскольку подсудимому ФИО1 не вменяется совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и достоверных данных подтверждающих указанный факт материалы дела не содержат, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1. ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При определении вида и меры наказания, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, а также учитывая данные о личности подсудимого, который имеет на иждивении двоих малолетних детей и в настоящее время нигде не работает, следовательно, не имеет постоянного источника дохода, суд полагает, что назначение наказания в виде штрафа, а также принудительных работ, не достигнет целей, указанных в статье 43 УК РФ, в связи с чем принимает решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 не имеет судимости, исходя из влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Данная мера наказания, по мнению суда, отвечает целям восстановления социальной справедливости.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд, кроме требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывает также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из буквального толкования закона, суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Поскольку основное наказание ФИО1 назначается с применением ст. 73 УК РФ, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Также суд считает возможным не назначать подсудимому предусмотренное санкцией части 3 статьи 158 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, полагая, что основного наказания будет достаточно для его исправления. При этом судом учитывается, что подсудимый ФИО1 в настоящее время не работает.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 УПК РФ разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд считает, что поскольку ФИО1 назначается условное осуждение, то после вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит отмене.

Гражданский иск потерпевшим А. по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд учитывает правило, предусмотренное ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд, руководствуясь требованиями ст. 131 и 316 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости освобождения ФИО1 от их возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления указанного органа, в месячный срок с момента вступления приговора в законную силу принять меры к трудоустройству или постановке на учет в Центр занятости населения <адрес>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- <данные изъяты>, возвращенные на ответственное хранение собственнику А. - оставить по принадлежности А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Нерюнгринского

городского суда РС (Я)

Е.Г. Терешкина