Приговор № 1-134/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 1-134/2024

Дело № 1-134/2024

УИД 04RS0016-01-2024-000879-37


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года с. Мухоршибирь

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Алексеевой И.Н. при секретаре Хохловой Ю.Г., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия Будаева О.С.,

защитника-адвоката Колесова Н.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев единолично, в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>

- 22.08.2023 года Мухоршибирским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считается условным, с испытательным сроком 1 год. Основное наказание в виде лишения свободы отбыто, снят с учета 22.08.2024 года, неотбытый срок дополнительного наказания на 16.12.2024 года составляет 8 месяцев 21 день;

- 23.04.2024 года Мухоршибирским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.157 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считается условным, с испытательным сроком 1 год. Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 23 мин. у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, возле магазина ООО «ТоргЭконом» по адресу: <адрес> Республики Бурятия, <адрес>, будучи осужденного по ст. 264.1 УК РФ, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством - автомобилем марки «Honda Fit»» без г/н, стоимостью 378 000 руб., припаркованного около вышеуказанного магазина. Реализуя задуманное, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах дорожного движения», в соответствии с которым «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.. .», в нарушение п. 2.7 вышеуказанных Правил, согласно которого «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения...», около 12 час. 23 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вышеуказанном автомобиле, завел двигатель, включил передачу и начал движение. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 30 мин. на <адрес> Республики Бурятия сотрудниками ДПС ФИО11 МВД России по <адрес> задержан вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 В ходе проверки выявлено, что в момент управления транспортным средством ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что состояние алкогольного опьянения установленного на основании показаний прибора Alcotest 6810 заводской номер ARBН-0422, составило 1,25 мг/л содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению вину признал, в содеянном раскаялся, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время мать ФИО2 №4 попросила отвезти ее на работу. Поехали на машине брата, водительское удостоверение никогда не получал. На <адрес> около магазина остановили сотрудники ДПС, выявили у него признаки алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования согласен, так как действительно в тот день был с похмелья, выпил пиво. О случившемся сожалеет. В настоящее время проживает с гражданской супругой, малолетним ребенком, ребенок от первого брака проживает с бывшей супругой, платит алименты, официального и стабильного дохода не имеет, несет расходы по коммунальным платежам (дрова, электроэнергия), специальности не имеет, находится в трудном материальном положении. Состояние здоровья удовлетворительное.

ФИО2 ФИО2 №4 суду показала, что подсудимый приходится сыном. ДД.ММ.ГГГГ она попросила сына свозить ее до работы, поехали на машине сына ФИО4, около магазина остановили сотрудники ДПС для проверки документов, сын был с похмелья. Она не знала, что у сына нет водительских прав. Характеризовала сына с положительной стороны.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО2 №2 (л.д.56-59), ФИО2 №3 (л.д.60-63), не явившихся в зал судебного заседания, которые будучи допрошенными по данному делу в ходе дознания, дали следующие показания.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что состоит в должности инспектора ДПС взвода № роты № в составе ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> с 2020 года. В его обязанности входит обеспечение безопасности участников дорожного движения, обеспечение бесперебойного движения транспортных средств, выявление, предупреждение и пресечения административных правонарушений в сфере ПДД. ДД.ММ.ГГГГ по служебному заданию на один день он был направлен в <адрес> Республики Бурятия для оказания профилактической помощи сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим инспектором ДПС взвода № роты № в составе ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО2 №1 заступили на дежурство по графику с 08 часов по 20 часов ДД.ММ.ГГГГ. Они были на патрульном автомобиле марки «Шкода Октавия» с государственным регистрационным знаком А213 03 в <адрес> Республики Бурятия. Около 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Республики Бурятия, ими было замечено транспортное средство марки «Хонда Фит» без государственного регистрационного знака. Они решили проверить данное транспортное средство, и при помощи сигнально-говорящего устройства был остановлен автомобиль марки «Хонда Фит» без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> Республики Бурятия. Основанием для остановки транспортного средства послужил п. 47.3 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, проверка документов на право пользования и управления ТС. При проверке документов, водитель не имел водительского удостоверения. Также, в ходе беседы с ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. На вопрос употреблял ли он алкогольные напитки, водитель ответил удовлетворительно. После этого, ФИО1 был приглашен в салон служебного автомобиля для составления административного протокола. В салоне служебного автомобиля ФИО1 был ознакомлен со ст. 51 Конституции РФ и уведомлен о том, что в салоне автомобиля производится видеосъемка. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он дал свое согласие. Затем было проведено освидетельствование и составлены все необходимые документы. «ALCOTEST 6810» №ARBH-0422 показал у ФИО1 1,25 мг/л, что означало алкогольное опьянение. О данном факте было сообщено начальнику ГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что состоит в должности начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> с июля 2024 года. В его обязанности входит обеспечение безопасности участников дорожного движения, обеспечение бесперебойного движения транспортных средств, выявление, предупреждение и пресечения административных правонарушений в сфере ПДД. ДД.ММ.ГГГГ по служебному заданию на один день был направлен экипаж сотрудников ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> для оказания профилактической помощи сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Около 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил старший инспектор ДПС взвода № роты № в составе ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2 №1 и сообщил, что на <адрес> РБ было остановлено транспортное средство марки «Хонда Фит» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> Республики Бурятия. Основанием для остановки транспортного средства послужил п. 47.3 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, проверка документов на право пользования и управления ТС. При проверке документов, водитель не имел водительского удостоверения и также, в ходе беседы с ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 показало 1,25 мг/л, что означало алкогольное опьянение. Так как у них был один экипаж сотрудников ДПС ОМВД России по <адрес>, он поехал на вышеуказанный адрес, где на автомобильной дороге стояло транспортное средство марки «Хонда Фит» без государственного регистрационного знака. С помощью информационно-справочной системы ГИБДД было установлено, что ФИО1 в марте 2023 года был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Далее им был составлен протокол о задержании транспортного средства и протокола об административном правонарушении ФИО1 Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ. После чего, им был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Помимо показаний самого подсудимого, свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ и исследованными судом протоколами следственных действий, иными документами:

- рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 №3 от ДД.ММ.ГГГГ об остановке ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 мин. на <адрес> РБ автомобиля марки «Honda Fit»» без г/н под управлением ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 7);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобиля марки «Honda Fit»» без г/н (л.д.9);

- актом освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 на основании показаний прибора Alcotest 6810 заводской номер ARBН-0422, составило 1,25 мг/л содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д.11-12);

- протоколом задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержано транспортное средство - автомобиль марки «Honda Fit»» без г/н (л.д.13);

- справкой ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии ФИО1 не имеет права управления ТС (л.д.19);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Honda Fit»» без г/н, без повреждений (л.д.31-36). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль признан вещественным доказательством по делу, хранится в ООО «Данак» (л.д.37-38);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрен DVD-R диск с записью (л.д.39-45). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ диск с записью признан вещественным доказательством по делу, хранится при уголовном деле (л.д.46).

Судом исследованы материалы, характеризующие подсудимого: копия паспорта с данными о личности и регистрации (л.д.87), сведения ИЦ МВД по РБ (л.д.88-89), сведения ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД», согласно которым ФИО1 обращался за мед. помощью в ГБУЗ «РПНД» в 2016 году, диагноз «эмоционально-неустойчивое расстройство личности», учете нарколога не состоит (л.д.102,104), справка о составе семьи (л.д.105), характеристики по месту жительства (л.д.30,106-107), копия военного билета (л.д.108-112), свидетельство об установлении отцовства (л.д.113), свидетельство о рождении ребенка (л.д.114), копии приговоров (л.д.27-28,98-100).

<данные изъяты>

Оснований сомневаться в результатах данной экспертизы, у суда не имеется. С учетом обстоятельств совершения преступления, характеризующего материала и поведения подсудимого в суде, следует признать его вменяемым в отношении инкриминированного деяния.

Доказательства вины подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, в силу ст.ст.17,87,88 УПК РФ, суд признает допустимыми, относимыми и оценивает их как достоверные, объективно подтверждающие установленные судом обстоятельства совершения преступления.

В основу обвинительного приговора суд положил признательные показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания. Давая показания в присутствии защитника-адвоката, после разъяснения процессуальных прав, в том числе и права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, подсудимый полностью признал свою вину по предъявленному обвинению, в содеянном раскаялся, дал подробные показания об обстоятельствах возникновения умысла на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, реализации данного умысла, последующее свое поведение. Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности признательных показаний подсудимого или расценить его показания как самооговор судом не установлено.

Показания подсудимого стабильны, логичны, последовательны, непротиворечивы, сопоставимы и полностью согласуются с совокупностью добытых доказательств, а также в деталях согласуются с показаниями свидетелей: ФИО2 №1, ФИО2 №3 - сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> об обстоятельствах задержания транспортного средства под управлением ФИО1, его освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 №4 - матери подсудимого, находившейся в автомобиле, подтвердившей состояние сына, характеризовавшей его с положительной стороны, так и исследованные материалы уголовного дела, которые суд признает допустимыми и оценивает их как достоверные, объективно подтверждающие установленные обстоятельства совершения преступления.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей. Данные показания объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований для оговора подсудимого, а также личной заинтересованности данных лиц в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1, будучи ранее осужденным по ч.1 ст.264.1 УК РФ, сел за управление транспортным средством, находился в состоянии опьянения, при этом, органом дознания действия подсудимого квалифицированы как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Вместе с тем, подлежит исключению из квалификации «в состоянии опьянения» при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поскольку это состояние относится к обязательным признакам объективной стороны ранее совершенных преступлений, предусмотренных ч.2,4,6 ст.264 УК РФ, за которые ФИО1 ранее судим не был, в связи с чем, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, в том числе путем применения ст.ст.75-78 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, в целом положительные характеристики по месту жительства, наличие несовершеннолетнего (малолетнего) ребенка, состояние здоровья.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в материалах дела не имеется. По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Тот факт, что в ходе производства дознания ФИО1 не отрицал фактические обстоятельства произошедшего, признал вину, вину признал, дал признательные показания, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не может расцениваться как активное способствование расследованию преступления, поскольку каких-либо новых сведений, ранее неизвестных сотрудникам полиции, он не сообщал.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется правилами статей 6, 43,60 УК РФ об общих началах назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Правовых оснований для обсуждения вопроса применения ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оценивая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание его социальное и материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому в качестве основного наказания в виде лишения свободы, при этом суд не усматривает оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 преступление совершено в сфере безопасности движения транспортных средств, а также разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации в п.12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает необходимым назначить обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности вновь совершенного и предыдущего преступления, личность подсудимого и другие приведенные обстоятельства, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Рассматриваемое преступление подсудимый совершил в период отбывания испытательного срока по предыдущим приговорам, вместе с тем, с учетом совершения подсудимым преступления, относящегося в категории небольшой тяжести, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, по месту жительства подсудимый в целом характеризуется положительно, социально привязан, имеет детей, данных отрицательно характеризующих подсудимого, суду не представлено, а также факт того, что преступления по настоящему приговору и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ являются разнообъектными, истечение испытательного срока и снятие с учета по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь требованиями ч.4 ст.74 УК РФ, суд считает возможным сохранить условное осуждение.

При этом принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что перевоспитание и исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и усматривает основания для замены наказания в силу правил ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы с определением размера взыскания из его заработной платы в доход государства. Ограничений к отбытию принудительных работ, указанных в ч.7 ст.53.1 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку преступление ФИО1 совершено в период отбывания наказания, назначенного по предыдущему приговору суда, окончательное наказание следует назначить по правилам ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ.

В соответствии с п.7.1 ст.16 УИК РФ наказание в виде принудительных работ надлежит отбывать в специальном учреждении - исправительном центре.

Срок наказания в виде принудительных работ подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в исправительный центр, к месту отбывания наказания - в исправительный центр осужденному следовать за счет государства самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно - исполнительной системы.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания принудительных работ, при этом его срок следует исчислять с момента их отбытия.

Приговор Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ необходимо исполнять самостоятельно.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки «Honda Fit»» без г/н, 2002 года выпуска, стоимостью 378 000 руб., подсудимому ФИО1 не принадлежит. Согласно договору купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, паспорту транспортного средства №<адрес> собственником автомобиля является ФИО4, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку не установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия и судебного заседания. При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, затраченных на выплату вознаграждения адвокату, суд, учитывая социальное, материальное положение, состояние здоровья, усматривает основания для их частичного взыскания с ФИО1 в силу ч.1,6 ст.132 УПК РФ в доход федерального бюджета, в сумме 5.190 руб., а сумма вознаграждения адвокату за осуществление защиты прав и законных интересов подсудимого в ходе предварительного расследования в размере 12840 руб., подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На сновании ч.5 ст.70 УК РФ, с учетом требований ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 22.08.2023 года, и окончательно, назначить наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде принудительных работ в специальном учреждении - исправительном центре.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

К месту отбывания наказания - в исправительный центр осужденному следовать за счет государства самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно - исполнительной системы.

Лишение права заниматься указанной деятельностью распространяется на все время отбывания принудительных работ, при этом его срок следует исчислять с момента их отбытия.

Приговор Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 23.04.2024 года исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: СД-диск – хранить при уголовном деле.

Автомобиль марки «Honda Fit»» без г/н, 2002 года выпуска, в кузове красного цвета, находящийся на хранении в ООО «Данак», вернуть законному владельцу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде суммы, выплаченной адвокату Колесову Н.В. за оказание юридической помощи по назначению в размере 5190 руб. взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья: подпись И.Н. Алексеева

Копия верна:

Судья И.Н. Алексеева