Решение № 2-1903/2024 2-491/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-1903/2024

Дело № (2-1903/2024;)

УИД 47MS0№-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 августа 2025 г.

Приозерский городской суд <адрес> в составе

председательствующего Шабуневич Н.Л.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Истец ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском ФИО1, в котором просило взыскать сумму ущерба, причиненного в связи с повреждением имущества (газонокосилки) в размере 12951 руб. 71 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с выполнением работниками трудовых функций по благоустройству объектов озеленения, в Учреждении, на участке по содержанию и благоустройству № установлен факт повреждения малой механики-газонокосилки гар. №, инвентарный номер №, которая в исправном состоянии была передана материально ответственному лицу мастеру зеленого хозяйства УЗН № ФИО1

Согласно справке, представленной отделом учета операций, балансовая стоимость газонокосилки составляет 25903,42 рублей.

Работник ФИО1 представила объяснения, факт повреждения газонокосилки в процессе эксплуатации признала, не возражала участвовать в возмещении материального ущерба совместно с работником (рабочим ФИО4, непосредственно повредившим технику.)

На основании изложенного, комиссией по расследованию фактов причинения ущерба работниками ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" по указанному факту проведено расследование и составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия пришла к выводу об обоюдной (солидарной) ответственности работников ФИО4 и ФИО5 в причинённом ущербе, а именно о возмещении по 12951,71 руб. с каждого 925903,42/2).

В обоснование принятого решения в отношении мастера зелёного хозяйства участка по содержанию и благоустройству № ФИО1 комиссия руководствовалась условиями договора № о полной материальной ответственности, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Учреждением и работником ФИО1

Трудовые отношения с ФИО1 прекращены, требования истца по претензии от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком в установленный срок не исполнены.

На основании вышеизложенного просит удовлетворить иск.(л.д.2-5)

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано в Приозерский городской суд <адрес> для рассмотрения по подсудности.(л.д.89-90)

Определением судьи Приозерского городского суда <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству Приозерского городского суда <адрес>.(л.д.94-96)

Определением председателя Приозерского городского суда <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении судьи ФИО6 председателем Бокситогорского городского суда <адрес> постановлено гражданские дела и материалы в порядке исполнения решений суда перераспределить Модулем распределения дел другим судьям Приозерского городского суда.(л.д.127)

Гражданское дело № распределено в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» ДД.ММ.ГГГГ судье Шабуневич Н.Л.

Определением судьи Приозерского городского суда <адрес> Шабуневич Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" принято к своему производству.(л.д.126)

Истец ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указав, что настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.(л.д.182,195)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещена надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России по адресу регистрации, по которому ответчик просила ее извещать, отказавшись назвать адрес своего фактического проживания.(л.д.146, 183-184)

Поскольку судом с учетом положений статьи 113, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика, факт надлежащего извещения ответчика установлен суд, руководствуясь требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст. 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности юридического лица ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" является деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки. (л.д.11-16)

В Уставе Учреждения также отражено, что основными целями деятельности являются в том числе: содержание и благоустройство объектов озеленения и зелёных насаждений; благоустройство парков, скверов, дворовых территорий и иных объектов благоустройства.(л.д.17-28)

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Участок по содержанию и благоустройству № Управления по содержанию объектов зелёного хозяйства мастером зелёного участка.(л.д.109).

Согласно справке № б/н от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячный доход ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 72099,96 за вычетом налогов на доходы физических лиц.(л.д.191)

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" установлен перечень должностей, при замещении которых с работниками заключаются письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в указанном перечне, в том числе, содержится должность мастера зелёного хозяйства участка по содержанию и благоустройству.(л.д.186-188)

ДД.ММ.ГГГГ между работником ФИО1 и работодателем подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО1 приняла полную материальную ответственность за обеспечение сохранности, и в связи с изложенным обязуется: бережно относится к переданному ей имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю о наличии угрожающих сохранности вверенных ем материальных ценностей обстоятельств, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке отчёты о движении и остатках вверенных материальных ценностей, принимать участие в инвентаризации вверенных материальных ценностей.(л.д.112-113,189-190).

Согласно служебной записке механика ОЗХ ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ службой механиков была выдана из 9 бокса в исправном состоянии газонокосилка гар.№ мастеру зелёного хозяйства 3 участка ФИО1 При возврате ДД.ММ.ГГГГ службой механиков были обнаружены следующие неисправности: был согнут коленвал (вина мастера зелёного хозяйства 3 участка ФИО1, оторван корпус ДВС (вина рабочего зелёного хозяйства 3 участка ФИО10(л.д.45)

Из объяснительной, написФИО1 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что газонокосилка гар.№ в процессе эксплуатации получила повреждения: согнут коленвал, оторван корпус ДВС. Виновный ФИО10 просит стоимость ремонта вычесть с нее и с виновного.(л.д.46)

Из объяснительной, написанной рабочим зелёного участка ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он выполнял работы по покосу газона газонокосилка гар.№ по поручению мастера зелёного хозяйства ФИО1 В процессе работы не заметил, как заклинил нож газонокосилки и несвоевременно заглушил двигатель.(л.д.51)

Согласно бухгалтерской справке, балансовая стоимость газонокосилки гар.№ инвентарный № по состоянию на дату принятия к учету ДД.ММ.ГГГГ составляет 25903,42 рублей.(л.д.61)

По сообщению заместителя руководителя по содержанию объектов зелёных насаждений газонокосилка гар.№ инвентарный № ремонту не подлежит.(л.д.63)

Приказом N 1061 от ДД.ММ.ГГГГ года действие трудового договора с ответчиком прекращено, ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.(л.д.110)

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия по расследованию фактов причинения ущерба работниками ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО".(л.д.26-30)

По заключению комиссии, оформленному в виде акта № «О результатах расследования факта причинения ущерба» от ДД.ММ.ГГГГ вина рабочего зелёного хозяйства вина рабочего зелёного хозяйства участка по содержанию и благоустройству № ФИО9 в повреждении газонокосилки (гар.№, инвентарный №) совершенного в процессе осуществления трудовой деятельности доказана. Материальный ущерб, причиненный Учреждению подлежит возмещению.

Вина мастера зелёного хозяйства участка по содержанию и благоустройству № ФИО1 в повреждении (л.д.33-37) газонокосилки (гар.№, инвентарный №) совершенного в процессе осуществления трудовой деятельности доказана. Материальный ущерб, причиненный Учреждению подлежит возмещению.

Комиссией рекомендовано: взыскать с рабочего зелёного хозяйства участка по содержанию и благоустройству № ФИО9 материальный ущерба причиненный Учреждению в размере 12951,71 руб. Удержание производить в размере 20 % из начисленной заработной платы за вычетом НДФЛ 13% до полного возмещения ущерба.

Поскольку трудовые отношения с мастером зелёного хозяйства участка по содержанию и благоустройству № ФИО1 прекращены (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ) юридическому отделу провести претензионную/исковую работу по возмещению причиненного Учреждению материального ущерба в размере 12951,71 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, которая ответчиком оставлена без ответа.(л.д.79-85)

В силу ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Указанных обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Учитывая, что проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем проведена, по установленным фактам у работника истребованы письменные объяснения, которые оценены работодателем, то установленные трудовым законодательством требования к действиям работодателя до принятия решения о возмещении ущерба, истцом соблюдены.

С учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 238 - 248 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и возложении на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб, поскольку с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по итогам проведенной проверки, результаты которой не оспорены, выявлено причинение материального ущерба работодателю, причиной которого явилось виновное поведение работника, выразившееся в недобросовестном исполнении им служебных обязанностей по обеспечению сохранности вверенных товарно-материальных ценностей, нарушении условий трудового договора и должностной инструкции.

Истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом; само по себе отсутствие решения правоохранительных органов по заявлению о преступлении основанием для освобождения работника от материальной ответственности не являются при доказанности ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей по обеспечению сохранности вверенных работнику денежных средств, принадлежащих работодателю.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на него договором о полной индивидуальной материальной ответственности и должностной инструкцией.

Суд не нашел оснований для применения положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, и уменьшения размера материальной ответственности ответчика.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в полном размере.(л.д.10).

руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС № в пользу ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО", ИНН <***> сумму ущерба, причиненного в результате повреждения имущества (газонокосилки) в размере 12951,71 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС № в пользу ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО", ИНН <***> расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Шабуневич

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ