Решение № 12-62/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 12-62/2018

Дело № 12-62/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Слободской Кировской области 28 июня 2018 года

Судья Слободского районного суда Кировской области Старкова А.В., при секретаре Гришиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО1 № 18810043170001562894 от 20.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО1 № 18810043170001562894 от 20.05.2018 ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

На данное постановление ФИО3 подана жалоба с прошением о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Автор жалобы указала, что из имеющихся в деле документов не следует, что остановка транспортного средства под ее управлением явилась препятствием для движения других транспортных средств, а при презумпции невиновности все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, должны толковаться в его пользу.

В судебном заседании ФИО3 на доводах жалобы настаивала. Пояснила, что вечером 20.05.2018, приехав домой по <адрес>, обнаружила, что на оборудованной парковке все места заняты, ее место занято автомобилем «Ниссан», поэтому свой автомобиль поставила позади него, но движение данному автомобилю вперед не перекрывала, так как через невысокий бордюр имелась возможность выехать вперед. С протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении не согласна, просит их отменить, и производство по делу прекратить.

Защитник Соковнина О.И. доводы жалобы поддержала, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в деле не имеется достаточных доказательств о том, что стоянка создала препятствия для движения иных транспортных средств, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении не изложено, какому именно автомобилю, были созданы помехи в движении.

Должностное лицо, вынесшее постановление, - инспектор взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не направил. Не признавая явку в судебное заседание обязательной, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей принимается одно из решений, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Согласно материалам дела ФИО3 в 20:20 часов 20.05.2018 у <адрес> как водитель автомобиля «Шевроле KLAC», регистрационный знак №, в нарушение п.12.5 Правил дорожного движения РФ совершила стоянку автомобиля, создав препятствия для движения других транспортных средств.

В соответствии с пунктом 12.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

В соответствии с абзацем 9 пункта 12.4 Правил дорожного движения остановка запрещена в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Как установлено и подтверждается материалами дела, что в 20:20 часов 20.05.2018 у <адрес> водитель автомобиля «Шевроле KLAC», регистрационный знак №, ФИО3 нарушила правила стоянки транспортного средства, создав препятствия для движения другим транспортным средствам.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы жалобы относительно отсутствия создания помех иным автомобилям при осуществлении стоянки опровергаются собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Данные обстоятельства подтверждены: объяснениями ФИО2 - водителя автомобиля Ниссан с регистрационным знаком №, согласно которым она не имела возможность выехать с парковки из-за умышленной блокировки ее автомобиля ФИО3, перегородившей своим автомобилем выезд и отказавшейся переместить, при том, что вперед движение не могло быть осуществлено из-за наличия бордюра; протоколом об административном правонарушении от 20 мая 2018 года, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором в графе объяснения ФИО3, в которых она не отрицала факт осуществления стоянки, указывая, что водитель имела возможность выехать с места стоянки вперед; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Слободской», согласно которому водитель ФИО3, совершив стоянку с нарушением ПДД, создала препятствия в движении водителю ФИО2

Довод ФИО3, что она не создавал иным транспортным средствам препятствии в движении, водитель имел возможность выезда с места осуществленной ею стоянки опровергается вышеизложенными доказательствами, которые объективно подтверждают отсутствие у водителя ФИО2 реальной возможности выезда с места парковки, в том числе путем маневрирования, из-за действий ФИО3

Таким образом, имеющими в деле доказательствами безусловно подтверждено, что ФИО3 выполнила остановку, сделав невозможным движение (въезд) другого транспортного средства.

Вместе с тем, часть 4 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, только лишь если такое нарушение допущено лицом при остановке или стоянке транспортного средства на проезжей части, а не на прилегающей территории, которая не относится к проезжей части.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения под «проезжей частью» понимается элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств, а к «прилегающей территории» относится территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Из имеющихся в материалах дела объяснений свидетеля ФИО2 усматривается, что автомобиль «Шевроле KLAC», регистрационный знак №, был припаркован не на проезжей части. О том, что данный автомобиль был припаркован на стоянке возле <адрес>, указывает в своем рапорте и должностное лицо, непосредственно выявившее правонарушение.

Из составленной ФИО3 схемы расположения парковки и выполненной ею стоянки автомобиля по отношению к остальным стоявшим транспортным средствам следует, что территория парковки автомобилей изолирована от дороги, соответственно и от приезжей части, бордюром, не имеет сквозного проезда, то есть является прилегающей территорией.

Учитывая, что материалами дела не подтверждено нахождение в момент остановки автомобиля, которым управляла ФИО3, на проезжей части, нельзя согласиться с квалификацией её действий по части 4 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушения нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частью 4 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях и частью 1 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства. Санкция части 1 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 4 статьи 12.19 указанного Кодекса. Подведомственность рассмотрения данного дела в результате изменения квалификации совершенных ФИО3 действий не изменяется.

Следовательно, переквалификация действий ФИО3 с части 1 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях согласуется с требованиями пункта 2 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факт нарушения водителем ФИО3 правил остановки подтверждается материалами дела, состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении постановление подлежит изменению, действия ФИО3 переквалификации с части 4 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обсуждая вопрос об административном наказании, отмечаю следующее.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 4.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим ответственность ФИО3, является повторное совершение однородного правонарушения, поскольку 11.03.2018 она была привлечена к штрафу за административное правонарушение по ч.1 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, который уплатила, но срок, установленный статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек.

В этой связи, он не является лицом, которое впервые привлекается к административной ответственности, поэтому административное наказание в виде предупреждения в силу части 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях применено быть не может. П

Принимая во внимание изложенные выше требования закона, прихожу к убеждению об изменении размера назначенного ФИО3 наказания в виде административного штрафа до 500 рублей.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление инспектора взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО1 № 18810043170001562894 от 20.05.2018 в отношении ФИО3 изменить - действия ФИО3 переквалифицировать с части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снизить размер ранее назначенного ей административного наказания в виде административного штрафа до 500 рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня получение его копии.

Судья - Подпись А.В. Старкова