Приговор № 1-661/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 1-661/2017

Дело 1-661/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Герасимовой Н.А.

при секретаре Пузыревой Д.С.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Читы Асфандьяровой И.А.

подсудимого ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты> ранее не судимого,

защитника – адвоката Пляскина Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

17 апреля 2017 года в период с 18 часов до 19 час. 30 мин. ФИО1, находясь в холле первого этажа торгово-развлекательного комплекса «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая, что полицейские (водители) отделения 2 взвода 1 роты батальона полиции отдела вневедомственной охраны по городу Чите – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее ОВО по г. Чите – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Забайкальскому краю») Н.С.Н., назначенный на должность приказом начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Забайкальскому краю» № 131 л/с от 14.10.2016, и Ш.М.Н.., назначенный на должность приказом начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Забайкальскому краю» № 131 л/с от 14.10.2016, являются представителями власти и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, не желая подчиниться законному требованию сотрудников прекратить нарушение общественного порядка, умышленно высказал в отношении последних угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. После чего, продолжая свои преступные действия, ФИО1 умышленно высказывал в адрес Ш.М.Н. угрозы применения насилия, при этом совершил замах правой рукой, сжатой в кулак в сторону Ш.М.Н.., демонстрируя тем самым намерение нанести удар потерпевшему, что Ш.М.Н.., с учетом агрессивного поведения ФИО1, высказанных им угроз, воспринял реально и отошел на безопасное расстояние. Далее, ФИО1, продолжая свои противоправные действия, не желая быть задержанным и доставленным в отдел полиции, с целью избежать привлечения к административной ответственности за совершенное правонарушение, при попытке сотрудниками в соответствии со ст.ст. 1, 8, 9 Федерального закона Российской Федерации № 226 ФЗ от 03.07.2016 «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», и п.п. 3.4.5, 3.4.10 раздела 3.4 должностного регламента (должностной инструкции) полицейского водителя отделения батальона полиции ОВО по г. Чите – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Забайкальскому краю» задержать его и доставить в отделение полиции, упал на спину и, находясь на полу, умышленно с силой нанес один целенаправленный удар правой рукой в область носа и рта Н.С.Н., причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения: кровоподтек на лице, не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицирующийся как повреждение, не причинившие вред здоровью, также выбил несъемный протез переднего зуба (11).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью и пояснила, что действительно совершил преступление, при обстоятельствах, верно изложенных в обвинительном заключении. Он действительно, 17 апреля 2017 года в период с 18 часов до 19 час. 30 мин. в состоянии алкогольного опьянения находился в торгово-развлекательном комплексе «<данные изъяты>», где нарушал общественный порядок, на замечание прибывших по вызову сотрудников полиции, которые были в форменном обмундировании, не реагировал, осознавая, что они являются представителями власти, высказывал в их адрес угрозы применения насилия, замахнулся в подтверждение своих угроз на одного из сотрудников, после чего, отказавшись проследовать в отделение полиции, когда его пытались вывезти из здания, он, упав на пол на спину, нанес один удар правой рукой по лицу одного из сотрудников. В содеянном раскаивается, просит прощения у потерпевших, отметив, что алкогольное опьянение повлияло на совершение инкриминируемого им преступления, трезвый бы не совершил.

Из оглашенных в силу ст. 276 УПК РФ показания подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 77-78), следует, что все события помнит смутно, при просмотре видеозаписи подтвердил, что он нанес удар правой рукой одному из сотрудников, причину назвать не может, так как не помнит, при этом, не помнит, высказывал ли он в отношении сотрудников полиции угрозы применения насилия.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 118-120), ФИО1 подтвердил, что, находясь в холле первого этажа ТРК «<данные изъяты>», он действительно нанес один удар сотруднику полиции, которого не знает, тогда находился в состоянии алкогольного опьянения, так как в тот день употреблял спиртные напитки, нанес удар сотруднику полиции, когда тот начал применять в отношении него физическую силу. Он также признает, что высказывал угрозы применения насилия и оскорбления в отношении сотрудника полиции, которому он нанес удар, а также в отношении второго сотрудника полиции, но какие именно угрозы и оскорбления высказывал, не помнит.

Признательные показания подсудимого суд признает достоверными и не противоречащими обстоятельствам дела, установленных судом, поскольку они соответствуют совокупности иных доказательств, представленных стороной обвинения, являются достоверными и допустимыми.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в содеянном при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего Н.С.Н. (т. 1 л.д. 47-50) следует, что 17.04.2017 около 18 часов, когда он совместно с полицейским водителем Ш.М.Н. находился на маршруте патрулирования в составе автоэкипажа № 841, от дежурного ПЦО поступило сообщение по рации о необходимости прибытия на охраняемый объект – развлекательный комплекс «<данные изъяты>», в связи с тем, что на объекте сработала тревожная кнопка. Прибыв на место вызова примерно через 2 минуты, зашли в холл здания, где находились сотрудник ЧОП, начальник охраны и женщина уборщица, а так же неизвестный молодой человек, у которого на лице в области лба была кровь, который в настоящее время ему известен, как Голубев. Последний был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя вызывающе, агрессивно, разговаривал на повышенных тонах и со слов сотрудников охраны, учинил на кухне беспорядок, погром. При выяснении анкетных данных Голубев называл неоднократно ложные сведения о себе, которые отсутствовали в базе данных УМВД России по городу Чита. В ходе разговора, Голубев выражался в его адрес и в адрес Ш.М.Н. в присутствии вышеуказанных сотрудников развлекательного комплекса «<данные изъяты>» нецензурной бранью, и высказывал угрозы применения насилия, а именно говорил: «Я вас выловлю». Далее, Голубев подошел к зеркалам, висящим на стене в холле и стал бить зеркало правой рукой. Когда Ш.М.Н. потребовал от ФИО1 прекратить противоправные действия и отойти от зеркала, последний стал выражаться в адрес Ш.М.Н. оскорбительной нецензурной баранью и стал замахиваться руками в его сторону, но удар в сторону Ш.М.Н. не нанес, так как Ш.М.Н. отошел от ФИО1. Когда было принято решение о задержании ФИО1 и доставлении в отдел полиции, он начал проводить прием «загиб руки за спину» для надевания на руки наручников, и в этот момент Голубев упал на пол в холле развлекательного центра на спину, он находился в это время лицом к ФИО1, над последним, стоял на ногах, и пытался перевернуть ФИО1 на живот, чтобы надеть наручники, и в этот момент из положения «лежа» Голубев нанес один прицельный целенаправленный удар кулаком правой руки ему в лицо, данный удар пришелся в нос и область рта, в результате чего ему была причинена физическая боль, а также из носа начала течь кровь, и был поврежден зубной протез металла-керамика на стальном штифте, который вставлял ранее, а именно данный вставной зуб отломился. Впоследствии ФИО1 был доставлен в отделение полиции.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего Ш.М.Н. (т. 1 л.д. 40-43, 97-10) следует, Ш.М.Н., дав аналогичные показания показаниям потерпевшего Н.С.Н.., дополнил, что когда Голубев стал замахиваться правой рукой в его сторону высказывая угрозы применения насилия, он видел как Голубев приготавливался нанести удар, но удар не нанес, так как, он отошел на безопасное расстояние от ФИО1, поскольку опасался того, что молодой человек его ударит, то есть угрозу применения насилия воспринял реально исходя из состояния ФИО1.

Анализируя показания потерпевших Н.С.Н. и Ш.М.Н. суд приходит к убеждению, что их показания стабильны, последовательны и являются достоверными и допустимыми, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не находятся в противоречии друг с другом, с иными доказательствами, исследованными судом, а напротив конкретизируют их, и изобличают подсудимого ФИО1 в совершенном в отношении них преступлении.

Оснований не доверять показаниям потерпевших суд не усматривает, также как и не установлено оснований для оговора подсудимого, поскольку потерпевшие каких-либо неприязненных отношений к нему не имеют, допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, а также за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, тем более, что их показания в целом согласуются с показаниями самого подсудимого.

Потерпевшие на всем протяжении предварительного следствия уверенно указывают на ФИО1 как на лицо, совершившее в отношении них преступление, не испытывая при этом каких-либо сомнений.

Каких-либо существенных противоречий в их показаниях суд не усматривает.

В ходе предварительного следствия УУП УМВД России по г. Чите Р.Д.Т.., показания которого были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 104-107), пояснил, что 17.04.2017 в 19 часов 30 минут автоэкипажем ОВО в составе Н.С.Н. и Ш.М.Н. был доставлен гражданин ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения Со слов Н.С.Н. Голубев, находясь в ТРК «<данные изъяты>», применил физическое насилие в отношении Нескоромных, а также высказывал угрозы применения насилия в отношении Ш.М.Н., Голубев нанес один удар рукой в область лица Н.С.Н., иные обстоятельства совершения данного преступления ФИО1 ему не известны. Какие угрозы применения насилия Голубев высказывал в отношении Ш.М.Н., ему неизвестно.

Из оглашённых, в силу ст. 281 УПК РФ, показаний охранника ООО ЧОП «<данные изъяты>» М.А.А. (т.1 л.д. 64-67), допрошенного в качестве свидетеля, следует, что 17.04.2017 около 17 часов к нему обратились работники ресторана «<данные изъяты>», сообщив, что в подсобном помещении – кухне ресторане находится человек, который ведет себя агрессивно, неадекватно. Поднявшись на третий этаж, где расположен ресторан и кухня данного ресторана, на кухне увидел молодого человека, ранее не знакомого, который находился в состоянии алкогольного опьянения, кричал, ругался нецензурными словами, вел себя неадекватно. Когда он с работником кухни выводили молодого человека из кухни последний сопротивлялся, в результате собственных неосторожных действий ударился областью лба о какой-то твердый предмет, возможно о стол или другой какой-то кухонный предмет, точно сказать не смог, в результате чего, молодой человек получил травму, из которой начала течь кровь. Выведя молодого человека в холл на первый этаж он вызвал сотрудников вневедомственной охраны, путем нажатия тревожной кнопки. По вызову приехало два сотрудника полиции в форменном обмундировании, начали устанавливать личность молодого человека, на что молодой человек отказывался называть свои данные, высказывая нецензурную брань и угрозы применения насилия в отношении сотрудников полиции, также наносил удары по зеркалу. Неадекватное поведение молодого человека вынудило сотрудников полиции надеть на него наручники, на что молодой человек оказывал сопротивление, то есть молодой человек начал совершать активные действия по противодействию сотрудникам, вырывался, в ходе чего молодой человек упал на пол холла или завалился на пол, и из положения «лежа» также сопротивлялся, в этот момент последний нанес один удар по лицу сотрудника полиции. Какой именно рукой был нанесен удар, сказать не смог, он только видел сам удар, но данный удар был целенаправленный, умышленный, а не просто отмашка руки и случайное попадание в лицо сотрудника полиции. От нанесенного удара молодым человеком по лицу сотрудника, у последнего начала течь кровь. В дальнейшем сотрудникам полиции удалось надеть на руки молодого человека наручники, и потом молодого человека увезли с ТРЦ «<данные изъяты>».

Из оглашённых, в силу ст. 281 УПК РФ, показаний начальника охраны ТРК «<данные изъяты>» В.Г.В. (т.1 л.д. 81-84), допрошенного в качестве свидетеля, следует, что 17.04.2017 в период времени с 17 до 18 часов по камере видеонаблюдения, установленной в холле 1 этажа развлекательного комплекса увидел, как охранник М.А.А. выводил незнакомого молодого человека с третьего этажа, а именно ресторана «<данные изъяты>». Выйдя в холл на первом этаже, от М.А.А. узнал, что указанный молодой человек зашел в служебное помещение - кухню ресторана и стал там бить посуду, вел себя неадекватно, сказав, что нажал тревожную кнопку. Мужчина был в состоянии алкогольного опьянения. Вернувшись в комнату видеонаблюдения по камерам он видел, что через некоторое время прибыли сотрудники полиции, молодой человек – нарушитель вел себя агрессивно в отношении сотрудников, кричал на сотрудников, замахивался, оскорблял нецензурной бранью, плевался в их сторону, и пытался ударами рук разбить зеркала в холле, пытался так же покинуть помещение, также молодой человек высказывал в адрес полицейских угрозы применения насилия, однако сотрудники полиции его удерживали. При последующей попытке покинуть помещение, сотрудники полиции применили к нарушителю физическую силу и надели наручники, предупреждая его заранее об этом в случае, если тот не прекратит свои действия. В ходе применения в отношении нарушителя физической силы, в момент, когда на руки последнего пытались надеть наручники, указанный нарушитель упал на пол в холле, после чего нанес сотруднику полиции удар рукой по лицу, а именно в область носа. Впоследствии нарушителя вывели из здания.

Свидетель М.Л.Н.., показания которой оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 108-111), пояснила, что 17.04.2017 около 18-19 часов, когда она мыла лестницу, увидела, что сотрудники охраны ТРК «<данные изъяты>» по имени Леша и грузчик вывели молодого человека с ресторана «<данные изъяты>» в холл первого этажа. После в ТРК «<данные изъяты>» приехали сотрудники вневедомственной охраны, что происходило в холле, она не видела, однако слышала, что молодой человек кричал, выражался нецензурной бранью. Высказывал ли молодой человек угрозы применения насилия, сказать может, не слышала, но молодой человек кричал что-то и может высказывал угрозы. Указанный молодой человек вел себя очень агрессивно. Применял ли молодой человек физическое насилие в отношении полицейских, не знает, но видела, что у сотрудника полиции на лице имелась кровь.

Анализируя показания свидетелей М.А.А.., В.Г.В.., Р.Д.Т., М.Л.Н.., данные ими в ходе следствия, суд приходит к убеждению, что их показания стабильны и являются достоверными, поскольку данные свидетели указывают лишь те обстоятельства, очевидцами которых они являлись, их показания не находятся в противоречии с иными доказательствами, исследованными судом, с показаниями потерпевших, а напротив конкретизируют их.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей суд не усматривает, поскольку в ходе следствия они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений к подсудимому не испытывают.

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами: рапортами об обнаружении признаков преступления от 20.04.2017 года, согласно которого 17.04.2017 ФИО1 в отношении сотрудника ОВО по г. Чита – филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Забайкальскому краю Н.С.Н. в помещении холла развлекательного комплекса «<данные изъяты><данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты> применил насилие, в отношении сотрудников ОВО по г. Чита – филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Забайкальскому краю Н.С.Н. и Ш.М.Н. высказал угрозу применения насилия (т. 1 л.д.4, 93).

Аналогичные обстоятельства указаны в рапортах полицейских (водителей) отделения 2 взвода 1 роты батальона полиции отдела вневедомственной охраны по городу Чите – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю» Н.С.Н. и Ш.М.Н. (т. 1 л.д. 11, 15), согласно которых ФИО1 в помещении холла развлекательного комплекса «<данные изъяты>», расположенного по адресу: Забайкальский край, <данные изъяты>, высказывал в отношении них угрозы приминения насилия, также нанес удар сотруднику полиции Н.С.Н. по лицу, от чего у последнего пошла кровь, был поврежден протезированный зуб.

Из копия выписки из приказа № 131 л/с от 14.10.2016 следует, что Н.С.Н.., назначен на должность полицейского (водителя) отделения 2 взвода 1 роты батальона полиции отдела вневедомственной охраны по городу Чите – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю» (т. 1 л.д. 129).

Из копии выписки из приказа № 131 л/с от 14.10.2016 следует, что Ш.М.Н.., назначен на должность полицейского (водителя) отделения 2 взвода 1 роты батальона полиции отдела вневедомственной охраны по городу Чите – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю» (т. 1 л.д. 133).

Выпиской из должностного регламента (должностной инструкции) полицейского водителя отделения батальона полиции ОВО по г. Чите – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Забайкальскому краю», утвержденной 16.11.2016 начальником ОВО по г. Чите – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Забайкальскому краю», подтверждено, что в должностные обязанности полицейского водителя отделения батальона полиции ОВО по г. Чите – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Забайкальскому краю» входит выявление, предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах, маршрутах движения, маршрутах патрулирования (в зоне обслуживания), задержание лиц в случаях, предусмотренных ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», при получении информации о готовящихся, совершаемых или совершенных преступлениях в отношении охраняемого объекта принятие мер к установлению данных о заявителях, места преступления, кем и в отношении кого оно совершено или готовится, принятие решения о необходимости доставления правонарушителей, лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах в дежурную часть УМВД России по г. Чите (т. 1 л.д. 136-151).

Согласно расстановке от 17.04.2017 года, полицейские водители отделения батальона полиции ОВО по г. Чите – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Забайкальскому краю» Н.С.Н. и Ш.М.Н. 17 апреля 2017 года находились при исполнении служебных обязанностей (т. 1 л.д. 86).

На основании протокола выемки от 15.05.2017 у Ш.М.Н. изъято два видеофайла с камер видеонаблюдения, установленных в холле первого этажа развлекательного комплекса «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 53-55), которые осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 56-59, 60-61).

Из просмотренной видеозаписи видно, как ФИО1 наносит удар рукой в область лица сотруднику Н.С.Н.

Из заключения эксперта № 867 от 18.04.2017 следует, что у Н.С.Н. имеется кровоподтек на лице (1) который мог образоваться в результате воздействия тупого предмета (предметов), не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждение, не причинившие вред здоровью. При потере в результате травмы протезированных несъемными протезами зубов процент стойкой утраты общей трудоспособности определяется с учетом потери только опорных зубов, поэтому оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит (т. 1 л.д. 21).

У суда отсутствуют основания сомневаться в сформулированных и указанном в заключении выводах эксперта, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, дано экспертом, имеющим соответствующее образование (высшее), стаж работы и специальные познания, в связи с чем, суд признает данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Не оспариваются выводы эксперта и сторонами.

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Исходя из выше изложенного, учитывая материалы дела, суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд считает, что при этом подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желала их наступления, о чем свидетельствует поведение подсудимого, характер высказанных угроз, характер нанесения удара.

Со стороны подсудимого в отношении потерпевшего – полицейского водителя группы задержания ОВО по г. Чита филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Забайкальскому краю Н.С.Н. было применено насилие, не опасное для его жизни и здоровья, поскольку в результате нанесенного удара кулаком по лицу потерпевшего, последний испытал физическую боль, ему причинены телесные повреждения - кровоподтек на лице, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Об угрозе применения насилия по отношению к потерпевшим свидетельствуют показания потерпевших Н.С.Н., Ш.М.Н.., подтвержденных подсудимым ФИО1, согласно которым, ФИО1, не желая подчиниться законному требованию сотрудников полиции прекратить нарушение общественного порядка, умышленно высказал в отношении Н.С.Н. и Ш.М.Н. угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, сказав, что выловит их, предлагая выйти на улицу, где он будет с ними драться, после чего, продолжая свои преступные действия, ФИО1 умышленно высказывал в адрес Ш.М.Н. угрозы применения насилия, подкрепляя свои угрозы замахом правой рукой, сжатой в кулак в сторону Ш.М.Н., демонстрируя тем самым намерение нанести удар потерпевшему.

Таким образом, факт угрозы применения насилия в отношении Н.С.Н. и Ш.М.Н. нашел свое подтверждение как из показаний потерпевших, так и из показаний свидетелей обвинения, и у суда нет сомнений в том, что имело место агрессивное поведение подсудимого ФИО1, при котором ФИО1 высказывал угрозы применения насилия потерпевшим, что позволяло потерпевшим реально воспринимать угрозу применения насилия и опасаться за свою жизнь и здоровье.

Суд считает установленным, что ФИО1 действовал умышленно, желая напугать потерпевших, высказывал угрозу применения насилия, подкрепляя свои слова замахивание кулаком, чтобы высказанная угроза потерпевшими была воспринята реально.

При этом, ФИО1 достиг своей цели, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, что потерпевшие Н.С.Н. и Ш.М.Н. угрозу применения в отношении них насилия восприняли реально, опасались за свою жизнь и здоровье.

Как следует из исследованных доказательств, мотивом применения к Н.С.Н. насилия, не опасного для его жизни и здоровья, а также мотивом высказывания угрозы применения насилия в адрес сотрудников Н.С.Н. и Ш.М.Н. явилась личная неприязнь, возникшая к последним как сотрудникам полиции, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Принимая во внимание, что действия подсудимого носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая его адекватное поведение на следствии и в суде, на учете врача-психиатра и нарколога не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следствия суд не усматривает.

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, также учитывая, что сведений о заглаживании вреда потерпевшим суду не представлено, суд не находит оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, поскольку в данном конкретном случае это не будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия, а потому ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, степень тяжести содеянного, личность подсудимого, который не судим, работает, впервые совершил преступление средней тяжести, характеризуется положительно, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его поведение после совершения преступления, суд признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения и его степень сняло у подсудимого внутренний контроль за своим поведением, вызвало агрессию к потерпевшим, что привело к совершению инкриминируемого преступления, в связи с чем, оснований для применения норм ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд не находит.

Суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, имеет на иждивении двоих малолетних детей, характеризуется положительно, активно способствовал расследованию преступления, стабильно давая в период следствия признательные показания, указав на место и способ совершения преступления, в судебном заседании выразил желание принести извинения потерпевшим, что свидетельствует о раскаянии.

Вместе с тем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств нельзя признать исключительными.

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, личность ФИО1, а также с учетом его материального положения, принимая во внимание общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, суд полагает наиболее справедливым и способствующим исправлению подсудимого назначение наказания в виде штрафа.

Данная мера наказания, по мнению суда, наиболее справедлива, способствующим исправлению подсудимого и обеспечению достижения целей наказания.

Ограничений, предусмотренных ч. 3 ст. 64 УК РФ, для применения норм ч. 1 ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде штрафа подсудимой, в данном случае, не имеется, судом не установлено.

Суд также при назначении указанного наказания учитывает, что по смыслу действующего законодательства, под наиболее строгим видом наказания в ст. 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ, при этом, не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен с учетом положений Общей части УК РФ, а потому, в данном конкретном случае, применительно к наказанию в виде штрафа нормы ст. 62 УК РФ учету не подлежат.

Учитывая общественную опасностью содеянного, конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренным ч. 2 ст. 46 УК РФ, однако, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, размер его дохода, личность подсудимого, который имеет на иждивении двоих малолетних детей, в силу возраста и состояния здоровья трудоспособен, работает, получает заработную плату, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, активное способствование расследованию преступления, искреннего раскаяния в содеянном, считает возможным не назначать максимальный размер наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи обвинения.

Данных о том, что назначение наказания в виде штрафа неблагоприятно отразится на материальном положении подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Суд не находит оснований для назначения более строгого наказания, поскольку, как установлено в судебном заседании, ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, раскаялся в содеянном, способствовал расследованию преступления, указав на место и способ совершения преступления, и именно наказание в виде штрафа, в данном случае, способствует исправлению подсудимого, отвечает целям и задачам наказания.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом материального положения подсудимого, суд полагает целесообразным назначить наказание в виде штрафа с рассрочкой выплаты штрафа, назначив рассрочку выплаты штрафа по 1250 руб. ежемесячно в течение 16 месяцев.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - два видеофайла с камер видеонаблюдения, установленных в холле первого этажа развлекательного комплекса «Золотой Олимп», хранящиеся при уголовном деле (т. 1 л.д. 60-61), надлежит хранить при уголовном деле в течение срока его хранения.

Гражданский иск не заявлен.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого ФИО1, которая работает, не имеет дополнительных источников дохода, имеет на иждивении двоих малолетних детей, также учитывая, что ФИО1 заявлял ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, при котором процессуальные издержки не взыскиваются, в удовлетворении ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке отказано по инициативе суда, суд не находит оснований для взыскания процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвоката, с подсудимого, а потому, процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката на следствии и в суде, надлежит отнести за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, с рассрочкой выплаты штрафа по 1250 рублей ежемесячно в течение 16 месяцев.

Меру пресечения оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив её по вступлению приговора в законную силу.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - два видеофайла с камер видеонаблюдения, установленных в холле первого этажа развлекательного комплекса «Золотой Олимп», хранящиеся при уголовном деле (т. 1 л.д. 60-61), хранить при уголовном деле в течение срока его хранения.

Процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката, отнести за счет Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осуждённый в течение десяти дней со дня получения их копий вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

По вступлении в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке.

Судья

Центрального районного суда <адрес> Н.А. Герасимова

КОПИЯ ВЕРНА