Постановление № 1-39/2017 1-548/2016 от 12 января 2017 г. по делу № 1-39/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 19 января 2017 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

в составе председательствующего судьи Бортниковой Е.И.,

при секретаре Веклич Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Новосибирска Балмаевой Е.В.,

подсудимого ФИО8,

защитника – адвоката Власова Р.И., представившего удостоверение № 934 и ордер № 97 от 22.12.2016,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката Тербаляна Э.С., представившего удостоверение № 647 и ордер № 39 от 13.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО8, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Дзержинский районный суд г. Новосибирска 12.12.2016 поступило уголовное дело в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании адвокатом Власовым Р.Н. в защиту интересов подсудимого ФИО8 заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Ходатайство мотивировано им тем, что действия ФИО7, ФИО1, самой потерпевшей Потерпевший №1, их представителей и других кредиторов в ходе следствия должным образом не исследовались, юридическая оценка им не дана. Органами следствия допущены неполнота расследования и несоблюдение процессуального законодательства - неполнота и ошибочность установления фактических обстоятельств уголовного дела, неполнота выяснения юридических фактов, что привело следствие к ошибкам в правовой оценке установленных фактических обстоятельств, неправильному толкованию норм материального уголовного права.

Уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ (т.1 л.д. 1-6). Постановления о возбуждении уголовного дела по факту хищения путем обмана имущества Потерпевший №1 не выносилось. Основанием для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 165 УК РФ ( т.1 л.д. 51). Рапорт об обнаружении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ либо иной документ в качестве оснований для возбуждения уголовного дела, в материалах дела отсутствует. В дальнейшем противоречие между постановлением о возбуждении уголовного дела и предъявленным обвинением по ст. 159 ч.4 УК РФ не устранено.

Таким образом, уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ возбуждено необоснованно, соответственно, обвинение ФИО8 по ч.4 ст. 159 УК РФ предъявлено незаконно, с нарушением требований УПК РФ.

При квалификации действий ФИО8 не учтены действия Потерпевший №1, ФИО7 и его доверенных лиц. Действия Потерпевший №1 и ФИО7 органами предварительного следствия квалифицированы в отношении тех же событий, которые инкриминированы ФИО8 При этом в формулировке обвинения ФИО8 лицо, которое обратилось в Центральный районный суд г. Новосибирска с иском от ФИО1 и которое установлено органом следствия как ФИО7, значится как неустановленное следствием лицо, данное противоречие в ходе следствия не устранено. Полагает, что за действия, которые инкриминированы ФИО8 уже привлечена к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ Потерпевший №1, действовавшая в соучастии с ФИО7

Органами следствия дана неверная правовая оценка уже установленных фактических обстоятельств.

По указанным в деле нарушениям и противоречиям стороной защиты заявлялись ходатайства об их устранении и дополнении следствия, в удовлетворении ходатайств следствием было отказано, при этом следствием не были приведены законные и обоснованные доводы отказа.

Кроме того, ряд следственных и процессуальных действий проведен с участием обвиняемого ФИО8 за пределами процессуальных сроков. Так, после уведомления 27.10.2016 обвиняемого ФИО8 и его защитника об окончании следственных действий по делу (т.... л.д. ...), следователь 28.10.2016 ознакомил обвиняемого ФИО8 с постановлением о производстве следствия группой следователей ( т.... л.д. ...), при этом обвиняемый ФИО8 заявил отвод следователю ФИО2 28.10.2016 обвиняемый и его защитник были ознакомлены с постановлением о признании ФИО8 гражданским ответчиком по делу ( т.... л.д. ...).

Данные действия грубо нарушают уголовно-процессуальное законодательство, поскольку 28.10.2016 следствие по делу так и не было возобновлено. Нарушено право обвиняемого ФИО8 на защиту, поскольку он был лишен возможности заявить отвод следователю ФИО2 до участия данного следователя в следственных действиях. Решение по заявлению об отводе следователя ФИО2 в порядке, предусмотренном ст. 67 УПК РФ принято не было, решения по факту нарушения права обвиняемого на защиту принято не было.

Обвинительное заключение содержит недостоверные сведения о судимости, которая погашена, и месте работы ФИО8, которое указано неверно.

Указанные нарушения требований УПК РФ препятствуют дальнейшему рассмотрению уголовного дела и не могут быть устранены в ходе судебного заседания.

Подсудимый ФИО8 заявленное его адвокатом ходатайство поддержал в полном объеме.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат Тербалян Э.С. возражал против удовлетворения ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, указав, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, указанные стороной защиты основания не препятствуют рассмотрению уголовного дела судом. Просил в удовлетворении ходатайства адвоката Власова Р.Н. отказать.

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора Балмаева Е.В. в судебном заседании полагала, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ в связи с нарушением требований ст. 67 УПК РФ при рассмотрении отвода, заявленного обвиняемым ФИО8 следователю, который был рассмотрен ненадлежащим лицом, а именно не руководителем следственного органа, а следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, что является существенным нарушением норм уголовного- процессуального закона и нарушает право ФИО8 на защиту. Данное обстоятельство препятствует рассмотрению уголовного дела и вынесению судебного решения, не может быть устранено судом. Иные обстоятельства, указанные стороной защиты, не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, находит ходатайство адвоката Власова Р.Н. о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исчерпывающий перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору содержится в ст. 237 УПК РФ.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ суд может по ходатайству стороны возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, не устранимые в судебном производстве и исключающие принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно положениям ст.ст. 61 и 67 УПК РФ следователю в ходе предварительного расследования может быть заявлен отвод, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела. Решение об отводе следователя принимает руководитель следственного органа.

Поскольку заявление отвода следователю является неотъемлемым правом обвиняемого, рассмотрение этого вопроса ненадлежащим лицом нарушает право обвиняемого на защиту.

В связи с чем, заслуживают внимания доводы стороны защиты о том, что 28.10.2016 следователь ознакомил обвиняемого ФИО8 с постановлением о производстве следствия группой следователей (т.... л.д. ...). При этом обвиняемый ФИО8 заявил отвод следователю ФИО2, указав об этом в постановление о производстве следствия группой следователей, решение по заявлению об отводе следователя ФИО2 в порядке, предусмотренном ст. 67 УПК РФ, принято не было.

В материалах уголовного дела ( т.... л.д. ...) имеется постановление о производстве предварительного следствия следственной группой от 18.04.2016 года, согласно которому производство по уголовному делу № ... поручено следственной группе в составе: следователя ФИО2, назначенного руководителем следственной группы, и следователя ФИО3

Как следует их текста данного постановления, 28.10.2016 обвиняемому ФИО8 был объявлен состав следственной группы, при этом разъяснен порядок отвода, предусмотренный ст. 61 и 67 УПК РФ. Обвиняемый ФИО8 заявил об отводе следователю ФИО2 в связи с его заинтересованностью в исходе дела, так как имеются личные неслужебные, в том числе коммерческие отношения с адвокатом потерпевшей стороны.

В этот же день, 28.10.2016, следователь по особо важным делам следственного отдела по г. Томску следственного управления Следственного комитета РФ по Томской области ФИО3, в производстве которого находилось уголовное дело № ... по обвинению ФИО8, вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО8 об отводе следователя ФИО2 ( т.... л.д. ...).

С учетом изложенного, заявленный обвиняемым ФИО8 отвод следователю ФИО2, разрешен ненадлежащим лицом. Таким образом, заявленный на досудебной стадии следователю ФИО2 отвод в установленном законом порядке фактически не разрешен, что, безусловно, является существенным нарушением норм уголовно- процессуального закона.

Так как следователем ФИО2 проводились в ходе предварительного расследования существенные следственные и процессуальные действия, в том числе с участием ФИО8, заявленный и не разрешенный по существу в установленном законом порядке отвод дает основания оспаривать законность проведенных следственных действий указанным должностным лицом, что препятствует рассмотрению дела по существу, поскольку приведенное обстоятельство неустранимо в судебном заседании и исключает возможность принятия законного и обоснованного судебного решения.

При таки обстоятельствах суд полагает возвратить уголовное дело прокурору Советского района г. Томска для устранения допущенных нарушений.

Иные доводы стороны защиты не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку судом не установлены существенные нарушения, препятствующие рассмотрению дела судом.

Судом установлено, что в тексте обвинительного заключения изложены все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место, способ совершения преступления, а также размер ущерба, причиненного действиями виновного, в связи с чем, обвинительное заключение отвечает требованиям закона, а каких-либо препятствий для постановления судом приговора или иного решения по уголовному делу на основании этого обвинительного заключения не имеется.

Вопросы квалификаций действий ФИО8, наличия либо отсутствия его вины, подлежат установлению в ходе судебного разбирательства на основании исследования представленных сторонами доказательств.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 154 УПК РФ следователь вправе выделить из уголовного дела в отдельное производство другое уголовное дело в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, не связанного с деяниями, вменяемыми в вину по расследуемому делу, когда об этом становится известно в ходе предварительного расследования.

Согласно п. 2 ст. 154 УПК РФ выделение уголовного дела производится на основании постановления следователя или дознавателя. Если уголовное дело выделено в отдельное производство для производства предварительного расследования нового преступления или в отношении нового лица, то в постановлении должно содержаться решение о возбуждении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 146 УПК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, 24.11.2015 следователем СЧ СУ УМВД России по Томской области ФИО4 вынесено постановление о выделении уголовного дела, согласно которому из уголовного дела № ..., возбужденному 22.04.2013 по признакам преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ в отношении Потерпевший №1, выделено в отдельное производство уголовное дело, так как в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере. При этом следователем принято решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, с присвоением уголовному делу № ... ( т.... л.д. ...).

Доводы защиты, что уголовное дело возбуждено по ч.4 ст. 159 УК РФ без предусмотренных законом оснований, необоснованно и незаконно, несостоятельна.

Поскольку в ходе расследования уголовного дела по факту злостного уклонения Потерпевший №1 от погашения кредиторской задолженности в пользу ООО «ООО» установлено, что неустановленное лицо совершило действия, причинившие Потерпевший №1 имущественный вред в особо крупном размере, то есть при наличии обоснованного повода и оснований, следователь в пределах своих полномочий правомерно возбудил данное уголовное дело и выделил его в отдельное производство.

Не согласие стороны защиты с доводами следователя при вынесении постановлений об отказе в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, не свидетельствуют о нарушении прав обвиняемого ФИО8 на защиту. По заявленным стороной защиты ходатайствам ( т.... л.д. ..., т.... л.д. ...) следователем приняты решения, вынесены постановления от 24.11.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Власова Р.Н. ( т.... л.д....), и от 08.12.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства, которые направлены защитнику Власову Р.Н. в установленном законом порядке.

Доводы защиты в части ознакомления ФИО8 с постановлением о производстве следствия группой следователей (т.... л.д. ...), с постановлением о признании ФИО8 гражданским ответчиком 28.10.2016, то есть после окончания следственных действий 27.10.2016, а также указание в обвинительном заключении недостоверных сведений о личности ФИО8, также не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, так как могут быть устранены судом.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В Дзержинский районный суд г. Новосибирска поступило представление начальника филиала по Советскому района ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области ФИО5 об изменении меры пресечения в отношении подсудимого ФИО8 с домашнего ареста на заключение под стражу, мотивированное тем, что в период с 01.12.2016 по 27.12.2016 посредством системы электронного мониторинга подконтрольных лиц (СЭМПЛ) у подсудимого ФИО8 выявлены многочисленные факты отсутствия внешнего питания стационарного контрольного устройства (СКУ), срабатывания датчика движения СКУ, нарушения расписания присутствия электронного браслета, что позволяет допустить, что ФИО8 нарушает условия исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а именно: покидает место исполнения меры пресечения в запрещенное время.

В судебном заседании представитель ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области – инспектор отдела по контролю за исполнением наказаний и применением иных мер уголовно-правового характера ФИО6 поддержал данное представление и пояснил, что в период с 1 по 27 декабря 2016 года зафиксированы многочисленные нарушения (в количестве 16 нарушений) подконтрольного лица ФИО8, свидетельствующие о том, что он уклоняется от должного контроля со стороны инспекции, воспрепятствует контролю, а именно пропадает питание в оборудовании, ФИО8 вмешивается в работу оборудования. Когда выезжали по месту проживания, ФИО8 находился дома, фактов его отсутствия не зафиксировано. Инспекцией осуществлялось 9 выездов по месту исполнения данной меры пресечения, составлено 9 рапортов, с ФИО8 принято одно письменное объяснение от 28.12.2016, вынесено одно заключение № ... по результатам проверки по факту нарушения условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что ФИО8 умышленно вмешивается в работу оборудования, тем самым уклоняется от контроля со стороны инспекции.

Подсудимый ФИО8 с представлением не согласился, указав, что он нарушений не допускал, находился дома.

Его защитник – адвокат Власов Р.Н. просил в удовлетворении представления отказать, меру пресечения оставить прежней в виде домашнего ареста.

Представитель потерпевшей- адвокат Тербалян Э.С. просил представление удовлетворить и изменить меру пресечения ФИО8 на заключение под стражу, так как установлены нарушения с его стороны условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Государственный обвинитель Балмаева Е.В. полагала, что представление необоснованно и удовлетворению не подлежит, просила меру пресечения подсудимому ФИО8 оставить прежней в виде домашнего ареста.

Суд с учетом мнений участников процесса и представленных материалов, находит представление начальника филиала по Советскому района ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области ФИО5 об изменении меры пресечения в отношении подсудимого ФИО8 с домашнего ареста на заключение под стражу, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В отношении ФИО8 в ходе досудебного производства по делу была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства. Постановлением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22.12.2016 указанная мера пресечения оставлена без изменения на срок 6 месяцев со дня поступления дела в суд, то есть до 12 июня 2017 года, с соблюдением установленных ограничений и запретов, связанных со свободой передвижения подсудимого.

В судебном заседании из представленных материалов и пояснений представителя ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области с достоверностью не установлены факты нарушения ФИО8 условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, установленные судом. Доказательства, подтверждающие факты отсутствия ФИО8 по месту его жительства суду не представлены, кроме того, из пояснений представителя ФИО6 установлено, что при проверке ФИО8 по месту жительства, последний всегда находился дома. Кроме того, в представлении об изменении меры пресечения и заключении по результатам проверки от 12.01.2017 указано на то, что выявленные факты отсутствия внешнего питания стационарного контрольного устройства, срабатывания датчика движения СКУ, нарушения расписания присутствия электронного браслета позволяют допустить о нарушении ФИО8 условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста. Таким образом, контролирующим органом, установлены факты возможного нарушения ФИО8 условий исполнения меры пресечения, а именно, что он покидает место исполнения меры пресечения.

Указанные предположения об отсутствии ФИО8 по месту проживания, какими-либо достоверными данными в судебном заседании не подтверждены.

Таким образом, объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что ФИО8 намеревается скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в материалах дела не содержится. Не имеется также сведений о том, что интересы правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержание ФИО8 под стражей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при возвращении уголовного дела прокурору меру пресечения в отношении ФИО8 следует оставить прежней, в виде домашнего ареста с возложенными ранее ограничениями и запретами, на срок до 12 июня 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, прокурору Советского района г. Томска для устранения препятствий в его рассмотрении, удовлетворив ходатайство адвоката Власова Р.Н. в защиту интересов подсудимого ФИО8

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО8 оставить без изменения, в виде домашнего ареста на срок до 12.06.2017, в удовлетворении представления начальнику филиала по Советскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области об изменении ФИО8 меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу отказать.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья ...

...

...

...