Приговор № 1-60/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 1-60/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Уда 15 мая 2019 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахановой Л.М., при секретаре Толстоуховой С.В., с участием государственного обвинителя – прокурора Усть-Удинского района Иркутской области Апханова Е.А., защитника Черных А.Г., подсудимого ФИО1, потерпевшего Т.., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № <обезличено> по обвинению

ФИО1, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, фактически проживавшего по адресу: <адрес обезличен>, <данные изъяты> находящегося на подписке о невыезде,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 покушался на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Около <данные изъяты><дата обезличена> у ФИО1, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, находящегося в доме по адресу: <адрес обезличен>, где проживает Т., возник преступный корыстный умысел на грабеж, т.е. открытое хищение имущества Т., а именно мотоцикла «Минск» без государственного регистрационного знака, стоимостью <данные изъяты> рублей (далее по тексту - мотоцикл). При этом ФИО1 было достоверно известно, что мотоцикл Т. находится во дворе дома по указанному адресу. Непосредственно после этого во исполнение своих преступных корыстных намерений около <данные изъяты><дата обезличена> ФИО1, действуя умышленно, находясь в доме по адресу: <адрес обезличен>, высказал Т. незаконное требование о передаче ему мотоцикла, на что последний ответил отказом. В это время ФИО1, осознавая, что принятыми мерами ему не удалось довести до фактического завершения свой преступный корыстный умысел на грабеж, т.е. открытое хищение мотоцикла Т., решил применить в отношение последнего насилие с целью понуждения Т. к передаче ему требуемого имущества. С этой целью ФИО1, действуя умышленно, продолжая реализацию своих преступных корыстных намерений, нанес удар рукой в голову Т., однако в силу того, что Т. уклонился, ударное воздействие рукой достигло головы Т. по касательной, в результате чего описанными выше действиями ФИО1 применил в отношении Т. насилие, не опасное для жизни и здоровья последнего. Т., осознавая, что ФИО1 продолжит нанесение ему телесных повреждений с целью понуждения к выполнению его незаконного имущественного требования, вынуждено покинул место происшествия, проследовав на выход из дома, однако в процессе передвижения ФИО1 догнал его и стал удерживать. В это время находящийся в доме по указанному адресу отец Т. Б., осознавая, что в отношении сына осуществляются противоправные действия, вооружившись топором, принял меры к изгнанию из дома ФИО1, в результате чего последний вынужденно, опасаясь применения к нему насилия со стороны Б., покинул место преступления, не доведя таким образом по независящим от него обстоятельствам до фактического завершения свой преступный корыстный умысел на открытое хищение мотоцикла Т. В случае доведения до фактического завершения своих умышленных преступных корыстных намерений ФИО1 мог причинить Т. имущественный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника в ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного обвинения в совершении преступления, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с юридической квалификацией своих действий, и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом суду пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Защитник Черных А.Г. поддержал ходатайство подсудимого, просил его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после проведенной им консультации, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Апханов Е.А. также полагал возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке уголовного судопроизводства.

Потерпевший Т. также не имел возражений относительно возможности рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке уголовного судопроизводства, о чем суду представил письменное заявление.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно в присутствии защитника после консультации с ним в период, установленный ст. 315 УПК РФ, суд находит, что условия применения особого порядка принятия судебного решения в порядке главы 40 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют.

Разрешая уголовное дело по существу, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление относятся к категории тяжких преступлений, направлено против собственности. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в силу ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче изобличающих себя показаний, явку с повинной (л.д. 45,46).

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

По месту жительства подсудимый характеризуется как лицо, постоянного законного источника дохода не имеющее, неконфликтное, в круг общения которого входят лица противоправной социальной направленности, однако жалоб на свое поведение не имевшее.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний. Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать достижению целей наказания.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, учитывает обстоятельства совершенного преступления и наличие совокупности смягчающих обстоятельств. С учетом неоконченного характера преступления, особого порядка рассмотрения уголовного дела, смягчающего наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 66, ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого в момент его совершения и после, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО1 судимости не имеет, социально адаптирован, его молодой возраст, мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания – предупреждение совершения новых преступлений и исправление виновного, могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в условиях изоляции об общества, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанностей: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять постоянного места жительства.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом имущественного положения и личности подсудимого суд считает возможным не назначать.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с правилами ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные ею.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – мотоцикл – оставить у законного владельца Т.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Судья Л.М. Баханова