Решение № 2-281/2026 2-281/2026(2-2877/2025;)~М-2807/2025 2-2877/2025 М-2807/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-281/2026

70RS0001-01-2025-005266-05

№ 2-281/2026 (№ 2-2877/2025)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.01.2026 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Л.Л.Аплиной,

при секретаре М.В.Иванцовой,

помощник судьи К.А.Параскева,

с участием

истца К.И.Самущенко,

представителя ответчика ФИО1,

представителя третьего лица С.Е.Семитко,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что при вынесении постановления Асиновского городского суда от 23.12.2022 по ходатайству ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не смотря на имеющееся постановление Северского городского суда Томской области от 04.05.2022, в срок лишения свободы не было зачтено наказание, отбытое по приговору Северского городского суда Томской области от 16.12.2019 (10 месяцев лишения свободы). В результате допущенной судебной ошибки оставшаяся неотбытой часть наказания была увеличена на 10 месяцев, в течение которых истец продолжал незаконно отбывать наказание, учитывая, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания выступает в качестве одной из форм смягчения наказания с возложением на осужденного обязанностей, несоблюдение которых может повлечь отмену условно-досрочного освобождения. Незаконное и необоснованное возложение на истца обязанностей в течение 10 месяцев причиняли ему нравственные страдания, посягающие на основные принадлежащие гражданину нематериальные блага – достоинство личности. Так, в течение указанного срока он был обязан не менять место жительства без уведомления сотрудников УИИ УФСИН России по Томской области, в связи с чем, был лишен возможности свободно передвигаться; испытывал затруднения в трудоустройстве; испытывал беспокойство за свою дальнейшую судьбу, что подрывало его психическое и физическое здоровье, поскольку условно-досрочное освобождение могло быть в любой момент незаконно отменено, в связи с чем, был лишен возможности жить нормальной, спокойной жизнью, постоянно находясь в состоянии психотравмирующей ситуации, испытывая в течение длительного периода времени нравственные страдания; один раз в месяц проходил регистрацию в УИИ, что также доставляло истцу нравственные страдания, поскольку он понимал, что данная регистрация незаконна и ее пропуск может повлечь отмену условно-досрочного наказания с направлением в исправительную колонию.

На основании изложенного, ФИО2, просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 5000000 руб., судебные расходы в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал. Пояснил, что при вынесении постановления от 23.12.2022 допущена судебная ошибка, поскольку судом не учтено ранее отбытое наказание, в связи с чем, срок условно-досрочного освобождения увеличился на 10 месяцев, с сентября 2023 года по июль 2024 года. В указанный период истец был трудоустроен, но работодатель решил прекратить с ним трудовые отношения из-за неудобств, которые возникали в связи с необходимостью постоянно отпрашиваться, чтобы отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции, постоянными проверками по месту работы.

Представитель ответчика ФИО1 иск не признал, полагал, что оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренного главой 18 УПК РФ и ст.1070 ГК РФ, не имеется. Представил письменный отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержал. Ссылался на то, что истец не относится к числу реабилитированных, меры процессуального принуждения к нему не применялись, кроме того, не доказана вина судьи при вынесении постановления об условно-досрочном освобождении.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 19.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена прокуратура Томской области. Представитель третьего лица ФИО3, действующая на основании доверенности от 16.12.2025, также представляющая интересы третьего лица – прокуратуры Кировского района г.Томска, поддержала позицию ответчика, полагала, что заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению в порядке реабилитации, а судебная ошибка, на которую ссылается истец, вступившим в законную силу постановлением суда не установлена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

К числу прав граждан, закрепленных в Конституции РФ, относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации).

Как указано в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано в ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В ст.1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ст. 151 ГК РФ указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

По смыслу п. 8 указанного постановления Пленума ВС РФ, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя приведенные нормы права в их совокупности, суд приходит к выводу, что общие условия или основания возникновении обязательства из причинения вреда включают в себя в качестве необходимых условий: факт неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица, как следствия неправомерного действия.

Вместе с тем, чтобы вред был возмещен, законодатель обязывает истца представить доказательства, свидетельствующие о том, что соответствующий субъект является причинителем вреда вследствие совершения им противоправных действий, что существует причинная связь между названными действиями и наступившим вредом, и доказать не только факт причинения, но и размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что приговором Северского городского суда Томской области от 14.11.2019 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Срок наказания в виде лишения свободы исчислялся с 14.11.2019.

Приговором Северского городского суда Томской области от 16.12.2019 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года. В соответствии с ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных приговором Северского городского суда Томской области от 16.12.2019 и приговором Северского городского суда Томской области от 14.11.2019 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с 16.12.2019. В срок наказания в виде лишения свободы зачтено время, отбытое ФИО2 по приговору Северского городского суда Томской области от 14.11.2019, с 14.11.2019 по 15.12.2019 включительно. Освобожден по отбытию срока наказания 11.09.2020.

Приговором Северского городского суда Томской области от 10.03.2021 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч.4 и ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Северского городского суда Томской области от 16.12.2019, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Срок отбывания наказания исчислялся со дня вступления приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Томского областного суда от 10.06.2021 приговор Северского городского суда Томской области от 10.03.2021 изменён, основное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ усилено до 3 лет 4 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч.4 и ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено путём поглощения наказания, назначенного приговором Северского городского суда Томской области от 16.12.2019, в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Северского городского суда Томской области от 16.12.2019.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2021 приговор Северского городского суда Томской области от 10.03.2021, апелляционное постановление Томского областного суда от 10.06.2021 июня 2021 года по уголовному делу в отношении ФИО2 в части: назначения ему наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ; назначения ему вида исправительного учреждения; зачёта на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 10.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; зачёта в окончательное наказание отбытого по приговору Северского городского суда Томской области от 19.12.2019 наказания - отменены, материалы уголовного дела в отмененной части переданы на новое судебное рассмотрение в Северский городской суд Томской области в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Постановлением судьи Северского городского суда от 04.05.2022 на основании требований частей 4 и 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначенных приговорами Северского городского суда Томской области от 16.12.2019 и от 10.03.2021 (с учётом апелляционного постановления Томского областного суда от 10.06.2021) окончательно назначено ФИО2 по приговору Северского городского суда Томской области от 10.03.2021 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 3 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания основного наказания исчислялся с 10.06.2021. В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО2 под стражей в порядке меры пресечения с 10.03.2021 до 10.06.2021 в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Северского городского суда Томской области от 16.12.2019.

Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 23.12.2022 ФИО2 освобожден от отбывания наказания по приговору Северского городского суда Томской области от 10.03.2021 (с учетом определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2021 и постановления Северского городского суда Томской области от 04.05.2022) условно-досрочно на неотбытый срок (ст.73 ч.5 УК РФ). На ФИО2 возложены обязанности на этот период поставить в известность специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, о своём месте жительства, не менять места жительства без уведомления данного органа и проходить регистрацию один раз в месяц в установленные указанным органом дни.

По сведениям филиала по ЗАТО Северск ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области от 22.08.2025, ФИО2 состоял на учете филиала по ЗАТО Северск ФКУ УИИ ФСИН России по Томской области с 12.01.2023 по 08.07.2024 (снят с учета по истечении оставшейся неотбытой части наказания). В период с 10.09.2023 по 08.07.2024 ФИО2 один раз в месяц являлся в филиал по ЗАТО Северск ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области для прохождения регистрации, дополнительные обязанности в указанный период на осужденного не возлагались.

Приговором Северского городского суда Томской области от 23.12.2024 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Северского городского суда Томской области от 10.03.2021 отменено. На основании ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть как основного, так и дополнительного наказания по приговору Северского городского суда Томской области от 10.03.2021 и окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Томского областного суда от 10.03.2025 приговор Северского городского суда Томской области от 23.12.2024 изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на совершение ФИО4 преступления средней тяжести, указано, что совершено преступление небольшой тяжести. Наказание, назначенное ФИО2 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, смягчено до 1 года 5 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. При назначении наказания из приговора исключено указание суда на отмену условно-досрочного освобождения на основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ и на назначение наказания в виде лишения свободы на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с наказанием по приговору Северского городского суда Томской области от 10.03.2021. В соответствии с ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору Северского городского суда Томской области от 10.03.2021 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

Из указанного постановления следует, что при вынесении приговора от 23.12.2024 с назначением наказания по правилам п. «б» ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ, судом первой инстанции не было учтено, что постановлением Северского городского суда Томской области от 04.05.2022 в срок лишения свободы было зачтено наказание, отбытое ФИО2 по приговору Северского городского суда Томской области от 16.12.2019 (10 месяцев лишения свободы). Следовательно, основное наказание в виде лишения свободы отбыто осужденным 10.09.2023, а не 08.07.2024, как судом указано во вводной части приговора.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО2 указывает на то, что при вынесении постановления Асиновского городского суда Томской области от 23.12.2022 допущена судебная ошибка, в срок лишения свободы ему не было зачтено наказание, отбытое по приговору Северского городского суда Томской области от 16.12.2019, в связи с чем в течение 10 месяцев с 10.09.2023 по 09.07.2024 он продолжал незаконно отбывать условно-досрочное наказание, что причинило ему морально-нравственные страдания в связи с незаконным уголовным преследованием.

Как указано в ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ), под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении него уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

Как следует из п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований, а вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается лишь при наличии установления вины судьи приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно пункту 4 статьи 397 УПК РФ вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания относится к вопросам, подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора, то есть не связан непосредственно с привлечением лица к уголовной ответственности.

Судом установлено, что при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении были произведены ошибочные расчеты периода условно-досрочного освобождения, что повлекло за собой неверное определение срока оставшейся неотбытой части наказания в большем размере, что само по себе не является реабилитирующим обстоятельством.

В соответствии с ч.1 ст.392 УПК РФ, вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда, вынесенные в ходе уголовного судопроизводства, обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Право на обжалование судебного акта является одной из гарантий права на судебную защиту, предоставляя возможность лицам, не согласившимся с вынесенным судебным актом, обжаловать его в вышестоящие инстанции.

Как следует из материалов дела, постановление Асиновского городского суда Томской области от 23.12.2022 в установленном законом порядке не было обжаловано и вступило в законную силу, в связи с чем, подлежало неукоснительному исполнению в том виде, в котором оно было провозглашено.

В период с 10.09.2023 по 08.07.2024 (10 месяцев) истец был условно –досрочно освобожден от наказания на основании постановления суда, вступившего в законную силу и приведенного в исполнение.

Вместе с тем, истец не был лишен возможности обжаловать принятое постановление в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, при условии несогласия с действиями судьи при осуществлении правосудия, выразившимися в незачете наказания, отбытого по приговору Северского городского суда Томской области от 16.12.2019.

Данных о том, что истцу были созданы какие-либо препятствия для обжалования постановления Асиновского городского суда Томской области от 23.12.2022, суду не представлено. Более того, об указанных обстоятельствах истцом заявлено только в апелляционной жалобе от 09.01.2025 на приговор Северского городского суда Томской области от 23.12.2024, по истечении срока обжалования постановления от 23.12.2022.

В силу положений п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении, либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Таким образом, компенсация морального вреда, причиненного действиями судьи при осуществлении правосудия, может быть взыскана только в случае наличия вступившего в законную силу приговора о виновности судьи в вынесении заведомо неправосудного судебного акта.

При таких обстоятельствах условие для возмещения вреда, причиненного правосудием, на котором основано требование истца, отсутствует.

Иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Кроме того, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, его доводы о причиненных ему нравственных страданиях, вызванных потерей работы, ограничениями свободы, доказательствами не подтверждены.

Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств позволяет прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения государства к гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению в полном объеме производные требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.Л.Аплина

Решение изготовлено в окончательной форме 02.02.2026.