Решение № 2-281/2026 2-281/2026(2-3919/2025;)~М-3504/2025 2-3919/2025 М-3504/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-281/2026

70RS0003-01-2025-008139-10

Дело №2-281/2026 (2-3919/2025;)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.А.,

при секретаре Герасимовой А.И.,

помощник судьи Абрамова Д.Э.,

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании в г.Томске гражданского дела по иску акционерного общества «2022» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

АО «2022» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 88900 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.11.2024 между ООО «Армус» и ФИО1 заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа ..., в соответствии с которым во временное владение и пользование последнего был передан автомобиль ... в технически исправном состоянии, без каких-либо серьезных механических повреждений по акту приема-передачи от 19.11.2024. Владельцем автомобиля ..., является АО «2022», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ... от 11.10.2023 в соответствии с договором лизинга № Л-425/2023 от 24.07.2023. Указанный автомобиль АО «2022» передало на праве аренды во временное владение и пользование ООО «Армус» в соответствии с договором аренды транспортных средств без экипажа №01 от 15.03.2024, по акту приема-передачи №229 от 29.08.2024. 28.11.2024 арендованный автомобиль «..., под управлением ФИО1, стал участником дорожно-транспортного происшествия совместно с автомобилем ..., под управлением водителя ФИО2 Административным материалом УМВД России по ... было установлено, что 28.11.2024 около 21 час.20 мин. в ... тракт, в районе ... произошло столкновение ... и автомобилем .... Постановлением от 23.12.2024 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 КоАП РФ. Определением ... от 23.12.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО1 также было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Риск гражданской ответственности истца в отношении транспортного средства ... был застрахован в ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ», что подтверждается страховым полисом ... от 12.09.2024. В нарушении Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на дату совершения ДТП риск гражданской ответственности собственника автомобиля «Mitsubishi Chariot», государственный регистрационный знак О311ОМ142ФИО3 следует из материалов Госавтоинспекции УМВД России по Томской. Указанные обстоятельства исключили возможность истца на компанию за получением страховой выплаты. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, перечень которых отражен в акте осмотра транспортного средства № 31-01.25СН от 29.11.2024, проведенным экспертом- техником, также в Приложении (Сведениях о ДТП) от 28.11.2024. Согласно акту экспертного исследования ИП «Ковалев Максим Александрович» № 31-01.25СН от 09.02.2025 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ... от повреждений, полученных в результате происшествия 28.11.2024 по среднерыночным ценам в регионе на дату 28.11.2024 не превышает рыночную стоимость данного ТС в доаварийном состоянии и составляет 177 800 рублей. Поскольку, материалами дела об административном правонарушении, составленными Госавтоинспекции УМВД России по Томской области, по факту ДТП от 28.11.2024, не установлена вина кого-либо из водителей-участников ДТП в нарушении правил дорожного движения, это может свидетельствовать о наличии обоюдной вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Таким образом, исходя из того, что в ходе административного рассмотрения не был установлен водитель, виновный в нарушении ПДД, к ответчику ФИО3 был подан иск о возмещении причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 50%, который в настоящее время разрешен-стороны в досудебном порядке урегулировали возникший спор, а к водителю ФИО1 истец обращается с настоящим исковым заявлением о возмещении также 50% причиненного в ДТП ущерба по следующим основаниям. В настоящее (время ООО «Армус» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «2022», что подтверждается приложенными к настоящему заявлению документами.

Представитель истца АО «2022», надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. При этом судом были предприняты все необходимые меры по его надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако извещения, направленные посредством почтовой корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении, являющимся местом их регистрации, последней получены не были, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Суд на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В судебном заседании установлено, что 19.11.2024 между ООО «Армус» и ФИО1 заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа ..., в соответствии с которым во временное владение и пользование последнего был передан автомобиль ... в технически исправном состоянии, без каких-либо серьезных механических повреждений по акту приема-передачи от ... (л.д. 47-49).

Владельцем автомобиля ..., является АО «2022», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9960 454406 от ... в соответствии с договором лизинга № Л-425/2023 от 24.07.2023(л.д. 19, 50-51).

Указанный автомобиль АО «2022» передало на праве аренды во временное владение и пользование ООО «Армус» в соответствии с договором аренды транспортных средств без экипажа №01 от 15.03.2024, по акту приема-передачи ... от ....

28.11.2024 арендованный автомобиль ..., под управлением ФИО1, стал участником дорожно-транспортного происшествия совместно с автомобилем ..., под управлением водителя ФИО2

Административным материалом УМВД России по Томской области было установлено, что 28.11.2024 около 21 час.20 мин. в ... тракт, в районе ... произошло столкновение ... и автомобилем ...

Постановлением от 23.12.2024 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 КоАП РФ (л.д. 23).

Определением 70 ОП 011180 от 23.12.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО1 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ (л.д.25).

Риск гражданской ответственности истца в отношении транспортного средства ... был застрахован в ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ», что подтверждается страховым полисом ... от ....

Согласно сведениям о транспортных средствах от ... гражданская ответственность собственника автомобиля ... ФИО3 не застрахована.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, перечень которых отражен в акте осмотра транспортного средства № 31-01.25СН от 29.11.2024, проведенным экспертом- техником, также в Приложении (Сведениях о ДТП) от 28.11.2024. Поскольку, материалами дела об административном правонарушении, составленными Госавтоинспекции УМВД России по Томской области, по факту ДТП от 28.11.2024, не установлена вина кого-либо из водителей-участников ДТП в нарушении правил дорожного движения, это может свидетельствовать о наличии обоюдной вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Таким образом, исходя из того, что в ходе административного рассмотрения не был установлен водитель, виновный в нарушении ПДД, к ответчику ФИО3 был подан иск о возмещении причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 50%, который в настоящее время разрешен – стороны в досудебном порядке урегулировали возникший спор, а к водителю ФИО1 истец обращается с настоящим исковым заявлением о возмещении также 50% причиненного в ДТП ущерба.

Согласно акту экспертного исследования ИП «Ковалев Максим Александрович» № 31-01.25СН от 09.02.2025 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ... от повреждений, полученных в результате происшествия ... по среднерыночным ценам в регионе на дату ... не превышает рыночную стоимость данного транспортного средства в доаварийном состоянии и составляет 177 800 рублей.

По мнению суда, указанное заключение является допустимым доказательством, поскольку соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, выполнены лицом, обладающим специальными знаниями в области исследования транспортных средств в целях определения их стоимости, о чем свидетельствует его квалификация, в заключении приведен перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, применявшихся стандартах оценки, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанных заключениях эксперта.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность и достоверность выводов эксперта, изложенных в данном заключении, ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 88 900 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №126 от 13.02.2025.

Признавая данные расходы необходимыми, связанными с реализацией права на обращения в суд, определением цены иска, суд считает заявление истца о взыскании с ответчика указанных расходов подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Учитывая характер заявленных требований, цену иска, государственная пошлина по настоящему делу составляет 4 000 рублей.

Как следует и платежного поручения №78479 от 22.08.2025, истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск акционерного общества «2022» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «2022» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 88 900 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 января 2026 года.

Председательствующий судья А.А. Гусаков

Подлинный документ подшит в деле №2-281/2026 в Октябрьском районном суде г. Томска

УИД 70RS0003-01-2025-008139-10