Решение № 2-281/2026 2-281/2026~М-128/2026 М-128/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-281/2026

производство № 2-281/2026

УИД 70RS0008-01-2026-000308-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2026 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Мавлютова,

при секретаре Е.С., помощнике судьи О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В, к акционерного общества микрофинансовая компания «Саммит» о признании пункта индивидуальных условий договора займа об уступке прав требований недействительным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В.В, обратился в Колпашевский городской суд Томской области с иском к АО МФК «Саммит», в котором просит признать п.13 договора займа № от Д.М.Г., заключенного между В.В, и АО МФК «Саммит», в части согласия на уступку прав требований недействительным; установить в п.13 договора займа № от Д.М.Г., заключенного между В.В, и АО МФК «Саммит» условия о запрете на уступку прав требований; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителей» в размере 5000 рублей, судебные расходы, связанные с направлением копии иска, в размере 92 рубля 72 копейки.

В обоснование заявленных требований указал, что ему понадобились денежные средства для личных нужд, в связи с чем Д.М.Г. в сети интернет он вошел в личный кабинет заемщика в компании АО МФК «Саммит», так как ранее был там зарегистрирован. Для получения информации о возможности получения займа он установил мобильное приложение ответчика и вошел в него, где появилась информация об одобренном займе и необходимости согласовать условия, ознакомившись с договором и проставить необходимые отметки в чек боксах. Согласовав условия, проставив согласия с необходимыми документами и не соглашаясь на уступку прав требований по договору (не проставляя галочку о согласии), подписал договор, после чего были перечислены денежные средства. Однако впоследствии, при ознакомлении с договором, он обнаружил, что в п.13 индивидуальных условий стоит его (В.В,) согласие на уступку прав требований. Считает, что ответчиком грубо нарушены его права как потребителя и нормы п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». В результате действий ответчика, ему был причинен моральный вред. Размер компенсации оценивает в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец В.В,, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в тексте иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика АО МФК «Саммит», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил отзыв из которого следует, что истец самостоятельно подписал электронный документ, содержащий индивидуальные условия, в том числе и п.13, предусматривающий согласие на уступку прав требований. Данный факт подтверждает наличие свободного волеизъявления истца, что подтверждается электронной подписью истца. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, судебное заседание провести в его отсутствие.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 153, ч. 3 ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.ч.1,2,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 160 ГК РФ. В абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ

При этом в силу п. 3 этой же статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнении указанных в ней условий договора.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п.п.1,2).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено в судебном заседании, Д.М.Г. между АО МФК «Саммит» (Кредитор) и В.В, (Заемщик) был заключен договор потребительского микрозайма №, в соответствии с условиями которого сумма кредита (займа) составила 3000 рублей, процентная ставка – 292 % годовых, срок возврата кредита (займа) – Д.М.Г..

Указанный договор займа подписан В.В, простой электронной подписью, что сторонами не оспаривается.

В исковом заявлении истцом указана дата договора Д.М.Г., однако, исходя из представленных в дело доказательств, следует, что правильной датой договора следует считать Д.М.Г., соответственно дату Д.М.Г. суд расценивает как описку.

Согласно ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи, либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в индивидуальных условиях договора займа по смыслу приведенных норм в их взаимной связи расценивается как проставление собственноручной подписи.

В п. 13 Индивидуальных условий указанного договора потребительского микрозайма определено условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по настоящему договору, любым третьим лицам, с проставлением согласия в поле «Согласен», подписано простой электронной подписью.

Разрешая требования истца о признании указанного п. 13 договора займа (Индивидуальных условий договора займа) недействительным положением, суд исходит из следующего.

Федеральный закон от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Договор потребительского кредита (займа) в силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6 ст. 7 указанного Федерального закона № 353-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч. 2 приведенной статьи Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя определенные в ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия, в том числе возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) (п.13 ч.9 ст. 5 приведенного Федерального закона).

Как определено в ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором.

Таким образом, из содержания указанных законоположений следует, что непосредственно при заключении договора заемщику в рамках индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) должно быть предоставлено право выбора между согласием на уступку прав (требований) и ее запретом, и при этом выбор в пользу запрета уступки прав (требований) не должен препятствовать заключению договора потребительского кредита (займа).

Истец в обоснование заявленных требований указал на то, что в нарушение его прав ответчик сформировал условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) в договор займа без учета его мнения.

Как усматривается из видеозаписи процесса оформления займа, сделанной с экрана мобильного телефона В.В,, последним в личном кабинете на сайте займодавца в сети интернет были выбраны сумма и срок займа, далее оформляя договор, у истца высветилась графа для проставления галочки "Согласен с условием об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору». Оставив графу для заполнения на уступку прав требований пустой, истец нажал кнопку «получить», после чего поступил смс код.

Таким образом, истец совершая последовательный алгоритм действий по заключению электронным способом договора, не согласовал займодавцу п. 13 Индивидуальных условий, не проставив отметку в соответствующей графе.

Вместе с тем, из содержания п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что заемщик согласен на уступку прав по договору третьим лицам.

Таким образом, из представленной видеозаписи следует, что при заключении договора № от Д.М.Г. кредитором самостоятельно было сформировано условие договора, предусматривающее согласие на уступку права (требования) по договору, следовательно, сторонами договора не согласовано условие об уступке прав (требования). Только при подписании сформированного на условиях кредитора договора истцу предоставлена возможность получения займа.

Представленные представителем ответчика пояснения процесса регистрации и подачи заявки на заключение договора займа не опровергают доводов истца.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике согласно разъяснениям, указанным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Между тем таковых доказательств суду представлено ответчиком не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае ответчиком в одностороннем порядке сформировано условие п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от Д.М.Г. в части согласия заемщика на уступку кредитором прав (требований) по договору без учета мнения заемщика.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца при заключении договора потребительского № от Д.М.Г., выразившееся в не предоставлении выбора между согласием на уступку прав (требований) и ее запретом, что не соответствует п.13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Следовательно, в рассматриваемом случае сторонами договора не согласовано условие об уступке прав (требования).

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства одностороннего формирования ответчиком п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа об уступке прав (требования), вышеприведенные положения закона, п. 13 договора (Индивидуальных условий договора потребительского займа) № от Д.М.Г. об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору подлежит признанию недействительным, требования истца в указанной части удовлетворению.

Истцом заявлено требование об установлении в п.13 договора займа № от Д.М.Г., заключенного между В.В, и АО МФК «Саммит» условия о запрете на уступку прав требований.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя определенные в ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия, в том числе возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) (п.13 ч.9 ст. 5 приведенного Федерального закона).

Однако истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств согласования с ответчиком запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), либо отказа в согласовании.

Таким образом, доводы искового заявления в данной части не основаны ни на законе, ни на договоре, направлены по существу на понуждение к заключению договора на иных условиях (существенное изменение договора), что по смыслу ст. 310, ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не является допустимым способом защиты права.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 5000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав истца как потребителя и объема нарушенных прав, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 3000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии ч.6 ст.13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом при подаче иска были понесены расходы в связи с направлением копии искового заявления ответчику в размере 92 рубля 72 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку требования истца носят неимущественный характер, то в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В.В, к акционерного общества микрофинансовая компания «Саммит» о признании положения индивидуальных условий договора займа об уступке прав требований недействительным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать п.13 договора потребительского займа № от Д.М.Г., заключенного между В.В, и АО МФК «Саммит», в части согласия на уступку прав требований недействительным положением.

Взыскать с АО МФК «Саммит» (ИНН <***>) в пользу В.В, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, расходы, связанные с направлением копии иска, в размере 92 рубля 72 копейки, всего взыскать 4 592(четыре тысячи пятьсот девяносто два) рубля 72 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО МФК «Саммит» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.В. Мавлютов

Мотивированное решение изготовлено Д.М.Г.

Судья: А.В. Мавлютов

№
№

№