Приговор № 1-174/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-174/2025

Дело № 1-174/2025 40RS0026-01-2025-001775-09


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Обнинск 19 августа 2025 года

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Голобурдина П.С.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора города Обнинска Холоповой Р.Е., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Носова А.О., представившего удостоверение № 844 и ордер № 054720 от 07 августа 2025 года,

при секретаре Благодатских Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, неженатого, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеющего, пенсионера, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, не имея соответствующего разрешения, дающего гражданам право в соответствии с п.п. 54, 59 Постановления Правительства Российской Федерации № 814 от 21 июля 1998 года «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» на хранение воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, реализуя имевшийся у него преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатого вещества метательного действия – промышленно изготовленного бездымного пороха, зная об отсутствии у него права на хранение указанных веществ, действуя умышленно, в нарушение ст.ст. 6, 16, 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», Указа Президента РФ от 22 февраля 1992 года № «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», 19 июня 2025 года в период, предшествующий 12 часам 00 минутам, незаконно хранил в принадлежащем ему гаражном боксе № ГСК «Мишково», расположенном в г. Обнинске Калужской области, промышленно изготовленный бездымный порох – взрывчатое вещество метательного действия, пригодное для производства взрыва в замкнутом объеме, массой 50 грамм до его изъятия сотрудниками УФСБ России по Калужской области 19 июня 2025 года в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 30 минут в ходе обследования указанного гаражного бокса.

В соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии»:

- статьей 6 запрещена продажа или передача инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию гражданам, не имеющим разрешения на хранение и ношение такого оружия;

- в статье 16 указано, что граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, при наличии разрешения на хранение и ношение данного оружия вправе для личного использования производить самостоятельное снаряжение патронов к указанному оружию;

- как следует из статьи 22, хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется гражданами Российской Федерации, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», запрещена свободная реализация взрывчатых веществ, средств взрывания, пороха.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 814 от 21 июля 1998 года «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации»:

- в п.54 указано, что хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия;

- из п. 59 следует, что принадлежащие гражданам Российской Федерации оружие и патроны, a также инициирующие и воспламеняющие вещества и материалы (порох, капсюли) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию должны храниться по месту их жительства c соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок (замки) сейфах, сейфовых шкафах или металлических шкафах для хранения оружия, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых желeзом.

Оценивая исследованные в ходе судебного заседания представленные сторонами доказательства, суд находит их достаточными, а вину подсудимого в совершении указанного выше преступления доказанной.

Так, подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признал, пояснив, что 19 июня 2025 года к нему в квартиру пришли сотрудники ФСБ, которые предъявили постановление на право проведения обследования его квартиры и гаража, после чего тщательно обыскали квартиру и гараж. В ходе обследования гаража сотрудники обнаружили и изъяли емкость с порохом. Сначала он (ФИО2) пояснил, что указанный порох добыл из патронов, обнаруженных им при раскопках в Юхновском районе Калужской области, однако позднее, осмотрев свой гараж, он нашел там несколько охотничьих патронов и вспомнил, что в 80-е годы был охотником, имел охотничий билет и использовал данный порох для снаряжения охотничьих патронов. В 1990 году он вышел из охотничьего клуба и с этого времени больше не имел разрешения на хранение охотничьего оружия и боеприпасов к нему, однако порох у него остался храниться в гараже, он забыл про него и вспомнил только тогда, когда его изъяли сотрудники ФСБ. С указанным порохом какие-либо действия совершать не планировал. Найденные им после обследования гаража патроны он выкинул. Ранее он был дважды осужден за незаконные хранение оружия и боеприпасов, в том числе в вышеуказанном гараже, однако тогда сотрудники данный порох не нашли и не изъяли, так же как и охотничьи патроны, обнаруженные им после последнего обследования его гаража. То оружие и боеприпасы, за которые он осуждался ранее, были найдены им на раскопках в период до 2011 года, после этого времени он на раскопки не ездит.

Между тем в своих показаниях на предварительном следствии, данных в ходе допроса в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании, подсудимый ФИО2 пояснил, что изъятый у него порох он извлек из патронов, найденных при раскопках в Юхновском районе Калужской области (т. 1 л.д. 51-54).

Кроме указанных показаний ФИО2, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В своих показаниях на предварительном следствии, оглашенных в ходе судебного разбирательства, свидетель Свидетель №1, являющийся старшим оперуполномоченным по ОВД УФСБ России по Калужской области, пояснил, что в мае 2025 года в их подразделение поступила оперативная информация о возможной причастности ФИО2 к незаконному обороту взрывчатых веществ. В связи с этим с целью пресечения возможной противоправной деятельности ФИО2 19 июня 2025 года в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 30 минут им (Свидетель №1) с участием двух незаинтересованных лиц и специалиста было проведено обследование гаражного бокса № ГСК «Мишково» в г. Обнинске Калужской области, принадлежащего ФИО2, в ходе которого на полке в гараже была изъята емкость из пластика (рюмка) с сыпучим веществом, поскольку имелись основания полагать, что данное вещество является порохом. Указанная емкость с веществом была упакована и опечатана, был составлен протокол обследования, в котором отражены обстоятельства проведенного мероприятия (т. 1 л.д. 22-23).

Помимо показаний свидетеля, вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом обследования помещения от 19 июня 2025 года, согласно которому в ходе обследования гаражного бокса № ГСК «Мишково» в г. Обнинске Калужской области на полке вдоль стены обнаружена и изъята емкость из пластика (рюмка) с серым сыпучим веществом (т. 1 л.д. 14-16);

- справкой об исследовании № 590 от 20 июня 2025 года и заключением взрывотехнической судебной экспертизы № 1842 от 16 июля 2025 года, согласно которым вещество, изъятое 19 июня 2025 года в ходе обследования гаражного бокса № ГСК «Мишково» в г. Обнинске Калужской области, массой на момент производства исследования – 50 грамм, на момент проведения экспертизы – 49 грамм (без учета затраченных на исследование 1 грамма от объекта), является промышленно изготовленным бездымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для взрыва в замкнутом объеме (т. 1 л.д. 20-21, 34-38);

- протоколом осмотра предметов от 17 июля 2025 года с иллюстрационной таблицей, которым оформлен осмотр сейф-пакета с рюмкой, в которой находился бездымный порох – взрывчатое вещество метательного действия, изъятое 19 июня 2025 года в ходе обследования гаражного бокса № ГСК «Мишково» в г. Обнинске Калужской области (т. 1 л.д. 40-41);

- копией свидетельства о государственной регистрации права собственности № серии <адрес> от 12 ноября 2012 года, согласно которому гаражный бокс по адресу: Калужская область, г. Обнинск, тер. ГСК «Мишково», бокс № принадлежит на праве собственности ФИО2 (т. 1 л.д. 61);

- ответом на запрос начальника ОЛРР Управления Росгвардии по Калужской области от 15 июля 2025 года, согласно которому по сведениям базы сервиса централизованного учета оружия Управления Росгвардии по Калужской области ФИО2 как владелец оружия не зарегистрирован, разрешительные документы не выдавались (т. 1 л.д. 102).

Все перечисленные доказательства получены в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального закона и Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется.

Оценивая представленные доказательства, суд основывается на результатах проведенных оперативно-розыскных мероприятий (протоколе обследования помещения), в ходе которых был задокументирован факт незаконного хранения ФИО2 взрывчатого вещества, которые также подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах проведения обследования гаража, принадлежащего ФИО2 По мнению суда, показания указанного свидетеля согласуются с вышеназванным протоколом, являются последовательными, непротиворечивыми, достоверными, и отражающими истинную картину имевших место событий. Каких-либо оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку именно они нашли свое объективное подтверждение приведенными выше письменными доказательствами.

Давая оценку показаниям ФИО2, суд признает их достоверными и соответствующими действительности в той части, в которой он признает факт умышленного незаконного хранения в принадлежащем ему гараже взрывчатого вещества, о свойствах которого он был осведомлен. При этом суд основывается на показаниях ФИО2 на предварительном следствии о приобретении указанного вещества путем извлечения из патронов, найденных в ходе раскопок, поскольку эти показания даны непосредственно после пресечения его преступных действий, в них он указал место проведения раскопок, сообщил иные обстоятельства. В то же время его показания в суде о том, что указанное вещество он приобрел в период до 1990 года, будучи охотником, и все это время хранил в гараже, забыв о нем, суд признает недостоверными, учитывая, что данное вещество было обнаружено на одной из полок гаража, который ранее (несколько лет назад) уже обследовался сотрудниками полиции, из него изымались оружие и боеприпасы, а показания ФИО2 о том, что он ранее имел разрешение на хранение охотничьего оружия и боеприпасов не подтверждаются сведениями из ОЛРР Управления Росгвардии по Калужской области и иными доказательствами.

Таким образом, названные доказательства в полном объеме подтверждают вину ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в настоящем приговоре.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы как незаконные приобретение, хранение, перевозка взрывчатых веществ. Суд полагает необходимым исключить из квалификации действий ФИО2 указание на совершение им незаконных приобретения и перевозки взрывчатых веществ, поскольку обстоятельства приобретения и перевозки вышеназванного взрывчатого вещества, в том числе конкретные время, место и способ совершения данных действий, в предъявленном ФИО2 обвинении не содержатся, а указание в обвинении на то, что эти действия были совершены именно в 2025 году, исследованными по делу доказательствами не подтверждается, таким образом, объективная сторона данных деяний не установлена, что препятствует признанию ФИО2 виновным в незаконных приобретении и перевозке взрывчатых веществ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Обосновывая данную квалификацию, суд отмечает, что в судебном заседании было установлено, что ФИО2 при изложенных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах, в нарушение требований нормативно-правовых актов, указанных выше в настоящем приговоре, не имея соответствующего разрешения, в своем гаражном боксе № ГСК «Мишково», расположенного в г. Обнинске Калужской области, умышленно хранил промышленно изготовленный бездымный порох – взрывчатое вещество метательного действия, пригодное для производства взрыва в замкнутом объеме, массой 50 грамм до его изъятия сотрудниками УФСБ России по Калужской области 19 июня 2025 года в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 30 минут в ходе обследования указанного гаражного бокса.

При этом с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личности ФИО2, данных о том, что он ранее привлекался к уголовной ответственности за незаконное хранение оружия и боеприпасов, не имеет и, согласно базы данным ОЛРР, ранее не имел права на хранение охотничьего оружия и боеприпасов, умышленно занимался поиском оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ в ходе раскопок, что подтверждается его показаниями и вынесенными в отношении него ранее приговорами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного им деяния малозначительным и применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. С учетом сведений о личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Суд отмечает, что ФИО2 признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, ранее не судим, в целом характеризуется посредственно.

Суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, пожилой возраст подсудимого и состояние здоровья ФИО2 и его матери, за которой он осуществляет уход, обусловленное наличием хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, личность ФИО2, суд назначает ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания данного наказания. Кроме того, суд считает необходимым в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 определенные обязанности на период испытательного срока для достижения целей назначенного наказания.

При этом суд полагает возможным признать исключительной установленную совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств и иных обстоятельств совершенного преступления, в том числе связанных с массой и видом взрывчатого вещества, которое хранил ФИО2, мотивами совершенного преступления, в связи с чем назначить ФИО2 наказание за указанное преступление с применением положений ч. 1 ст. 64 УК РФ.

В то же время оснований для освобождения ФИО2 от дополнительного наказания в виде штрафа, назначение которого является обязательным в соответствии с санкцией статьи, суд не усматривает. Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым дохода.

Срок действия ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении истек до предъявления ему обвинения, оснований для избрания ему меры пресечения в настоящее время суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5 190 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Носову А.О., осуществлявшему его защиту в ходе предварительного расследования, не усматривая оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года со штрафом в размере тридцати тысяч рублей.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года. В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 следующие обязанности на период его испытательного срока: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в сроки, установленные этим органом, и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Вещественные доказательства по делу: рюмку из полимерного материала, хранящуюся в ОМВД России по г. Обнинску, уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО2 процессуальные издержки в виде суммы в размере 5 190 (пять тысяч сто девяносто) рублей, выплаченной адвокату Носову А.О., осуществлявшему защиту ФИО2 в период предварительного следствия.

Реквизиты для уплаты штрафа: ИНН: №, КПП: №, ОКТМО: № получатель: УФК по <адрес> (ОМВД Р. по <адрес>), Б. получателя: Отделение Калуга Б. Р., лицевой счет <***>, расчетный счет: 4№, КБК: 18№ федеральный, 18№ городской, БИК: №, УИН: 18№.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Обнинский городской суд в Калужский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае обжалования данного приговора суда осужденным, иными участниками, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или в отдельном ходатайстве.

Председательствующий: П.С. Голобурдин