Апелляционное постановление № 10-13/2023 10-26/2023 от 4 июля 2023 г. по делу № 10-13/2023

Судья Максимов А.М. Дело № 10-13/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 04 июля 2023 года

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего Ползунова А.О., с участием помощника прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода ФИО1,

осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Ахтырской И.Ю.

при секретаре судебного заседания Маленовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 поданной в защиту ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 24.01.2023 г., которым

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за покушение на тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 адвокат ФИО8 просит обжалуемый приговор отменить, ФИО2 оправдать. Указывает, что в действиях ФИО2 отсутствовал умысел на хищение имущества, при этом приводит собственную оценку доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор суда изменить.

Участвующий в суде апелляционной инстанции помощник прокурора просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Оценив материалы уголовного дела, в том числе протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений принципов состязательности, равенства сторон, беспристрастности и независимости суда, судебной этики, презумпции невиновности, в действиях суда первой инстанции не усматривается. Стороне обвинения и стороне защиты судом были созданы равные условия и возможности для реализации их полномочий в ходе судебного разбирательства. Оснований полагать, что суд был заинтересован в исходе дела, и до вынесения приговора согласился со стороной обвинения, не имеется. Из протоколов судебных заседаний следует, что председательствующий, соблюдая регламент не высказывался о виновности осужденного.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

Оснований для признания доказательств, на которых основаны выводы суда недопустимыми не имеется, поскольку такие доказательства получены с соблюдением требований закона.

Суд находит приговор в части правовой оценки действий осужденного ФИО2 законным и обоснованным.

Вина ФИО2 нашла свое подтверждение исследованными в суде первой инстанции доказательствами, которым, вопреки доводом стороны защиты дана надлежащая оценка, так согласно показаний ФИО7 и ФИО5, ФИО2 взяв похищаемое имущество, сначала положил его в корзину, и только в примерочной переложил его в сумку, что свидетельствует о целенаправленных действиях ФИО2 направленных именно на хищение товара.

Квалификация действий ФИО2 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, является правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ч. 7 ст.317 УПК РФ, ст. 6, 60, 61 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и всех данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание.

В соответствии с требованиями закона, суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с определением вида и размера наказания.

Учитывая данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и наказание, обстоятельства отягчающие наказания, суд обоснованно пришел к выводу, что наказание ФИО2, за преступление, должно быть назначено в виде обязательных работ, без применения ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что иной вид наказания не будет способствовать целям наказания, закрепленным в ст. 43 УК РФ.

Судом первой инстанции, при назначении наказания учтено состояние здоровья ФИО2, а также влияние наказания на условия жизни его семьи.

Каких-либо неучтенных, либо новых данных, влияющих на меру ответственности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное каждому наказание, признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам их исправления, предупреждения совершения новых преступлений.

В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции постановил взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ. Вместе с тем, не указал, какие и в каком объеме, кроме того, процессуальные издержки за услуги защитника ФИО8 постановлено оплатить ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после принятия решения о взыскании их с осужденного.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции не исследовались постановления об оплате судебных издержек, а остуженному не разъяснилось положения ст. 131 и 132 УПК РФ.

При таких обстоятельствах в этой части приговор подлежит отмене, с последующим рассмотрением указанного вопроса в порядке ст. 396-199 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора по существу, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 24.01.2023 года в части взыскания с ФИО2 процессуальных издержек в доход федерального бюджета, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном 396-399 УПК РФ в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО2– адвоката ФИО8 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании кассационной инстанции.

Председательствующий Ползунов А.О.