Апелляционное постановление № 22К-6463/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 3/6-463/2019

судья ФИО16 материал №к-6463/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2019 г. <адрес>

<адрес>вой суд

в составе:

председательствующего - судьи ФИО14,

при секретаре помощнике судьи ФИО17.,

с участием:

прокурора ФИО4

защитника-адвоката ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов ФИО5 и ФИО6, действующих в защиту интересов ФИО7, на постановление Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство следователя 6 отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ Следственного комитета РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу капитана юстиции ФИО3 о продлении ареста, наложенного на имущество, принадлежащее ФИО7, на 03 месяца 28 суток, то есть на срок предварительного следствия по делу, до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав защитника – адвоката ФИО2, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и просившего их удовлетворить, прокурора ФИО4, полагавшую постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя 6 отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ Следственного комитета РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу капитана юстиции ФИО3 о продлении срока ареста, наложенного постановлением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество, принадлежащее ФИО7, а именно: на жилое помещение, площадью 99.30 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>-Алания, <адрес>, Московское Шоссе, <адрес>, корпус 2, <адрес>, и легковой автомобиль универсал марки «ТАЙОТА РАВ 4», 2015 года выпуска, с государственным регистрационным знаком «Н029АТ 15», на 03 месяца 28 суток, то есть на срок предварительного следствия по делу, до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 находит постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование своей позиции защитник указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что в ходатайстве следователя не изложены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество и сохранения ограничений, которым подвергается арестованное имущество. Судом первой инстанции не дана оценка соразмерности, якобы причиненного потерпевшему имущественного вреда в размере 75 тысяч рублей и рыночной или кадастровой стоимости арестованного имущества; периоду инкриминируемых ФИО13 деяний (2018-2019), тогда как перечисленное имущество приобретено ФИО7 в более ранний период времени. Без какой-либо помощи ФИО13; отсутствию между ФИО15 и ФИО15 денежных или иных обязательств, кроме материнского и сыновнего долга; тому, что жилая квартира, на которую наложен арест, является единственным пригодным для постоянного проживания ФИО7, помещением.

На основании вышеизложенного, просит постановление Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока ареста на имущество ФИО7 отказать.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 приводит доводы, аналогичные доводам адвоката ФИО5, указывает, что постановление суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Полагает, что ходатайство следователя судом первой инстанции рассмотрено формально, так как ФИО7 была снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Жилое помещение, на которое судом первой инстанции наложено имущество, является единственным пригодным для проживания жильём. Что касается транспортного средства, на которое наложен арест, оно было куплено ДД.ММ.ГГГГ. Часть денежной суммы, потраченной на покупку автомобиля, была зачислена на расчетный счет ФИО15, в качестве суммы, подлежащей страховому возмещению. Остальная часть суммы, была выручена ею в результате обмена имеющейся у неё валюты. То, что у ФИО7 имелась иностранная валюта, подтверждается справками о покупке валюты и таможенными декларациями в период с 2002 по 2004 год. При этом обвиняемый ФИО15, в указанный период времени не работал в прокуратуре. Настаивает, что арест можно наложить на имущество в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что данное имущество было приобретено на денежные средства, добытые преступным путем. Кроме того, указанный автомобиль, необходимым ФИО7, для ежедневных поездок к престарелым родителям, которые проживают отдельно, в <адрес>. Обращает внимание, на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции. Так, сама ФИО7 не была уведомлена о дате и времени судебного заседания, тем самым её лишили права заявлять ходатайства, представлять доказательства, подтверждающие законность приобретения вышеуказанного имущества. На основании вышеизложенных доводов, просит постановление суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, которые исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Из материалов усматривается, что постановлением руководителя управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №, возбужденное в отношении ФИО13 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п.п. б», «в» ч.5 ст. 290, ч.1 ст. 285 УК РФ соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным, ДД.ММ.ГГГГ, старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>-Алания ФИО9 в отношении заместителя начальника УЭБ и ПК МВД ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ.

Постановлением судьи Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО7, а именно на жилое помещение, площадью 99.30 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>-Алания, <адрес>, Московское Шоссе, <адрес>, корпус 2, <адрес> легковой универсал марки «ТАЙОТА РАВ 4», 2015 года выпуска, с государственным регистрационным знаком «Н029АТ 15».

Срок наложения ареста на имущество был продлен на 03 месяца 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлевался неоднократно, последний раз постановлением и.о. руководителя ГСУ СК РФ по СКФО ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ до 10 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство старшего следователя шестого отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ Следственного комитета РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу капитана юстиции ФИО3, осуществляющего предварительное расследование по делу, о продлении срока ареста, наложенного на указанное имущество, на 03 месяца 28 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено с согласия руководителя следственного органа.

Суд апелляционной инстанции находит, что вывод судьи о продлении срока ареста, наложенного на имущество, отвечает требованиям ст. 115.1 УПК РФ и основан на исследованных в судебном заседании материалах.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Таким образом, положения данной нормы предусматривают возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого (обвиняемого).

Согласно сведениям, полученным из УФСБ России по РСО-Алания, имущество, находящееся в собственности ФИО7, - жилое помещение, площадью 99.30 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>-Алания, <адрес>, Московское Шоссе, <адрес>, корпус 2, <адрес> легковой универсал марки «ТАЙОТА РАВ 4», 2015 года выпуска с государственным регистрационным знаком «Н029АТ 15», было получено в результате преступных действий обвиняемого ФИО13, а расследование по делу не завершено и срок предварительного следствия продлен до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому продление срока наложения ареста на имущество правомерно.

Вопреки жалобе то, что общая стоимость арестованного имущества, превышает размер имущественного ущерба, причиненного потерпевшему ФИО12, не препятствует продлению срока наложения ареста на имущество, поскольку такое продление не влечет изъятие имущества из собственности ФИО7 - лица, статус которого не относится к подозреваемому или обвиняемому.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО7, не будучи подозреваемой, обвиняемой или лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия подозреваемого, обвиняемого, является собственником имущества, а продленный срок является разумным с учетом запланированных следственных действий по уголовному делу.

Одновременно суд апелляционной инстанции исходит из того, что при разрешении ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество на основании ст. 115.1 УПК РФ судья не вправе входить в обсуждение вопроса о доказанности обстоятельств, установленных органом предварительного расследования по делу о совершенном преступлении.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в постановление суда первой инстанции.

Продлевая срок ареста, суд первой инстанции не учел, что в силу ч.ч. 2, 3 ст. 115 и ч. 5 ст. 115.1 УПК РФ решение должно касаться не только самого срока, но и вопросов сохранения или изменения ограничений, связанных с владением, пользованием и распоряжением арестованным имуществом.

Это же усматривается из п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных права граждан (статья 165 УПК РФ)».

Не установление ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, при разрешении ходатайства о продлении срока ареста, является нарушением конституционных прав собственника имущества.

Кроме того, вопреки требованиям, предусмотренными ч. 6 ст. 115 УПК РФ, суд первой инстанции, не разрешил вопрос об изъятии либо передаче арестованного имущества, по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ограничениях и ответственности за его сохранность, о чем делается соответствующая запись в протоколе.

Допущенные нарушения уголовно- процессуального закона судом апелляционной инстанции признаются существенными и в силу п.п. 1, 2 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ влекут за собой изменение постановления суда первой инстанции.

Резолютивная часть постановления подлежит дополнению указанием на установление ФИО7 запрета распоряжаться арестованным имуществом путем заключения сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, что не лишает ФИО7 права проживать в данной квартире и пользоваться автомобилем, на которые наложен арест.

Иных, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста, на принадлежащее ФИО7 имущество, состоящее из жилого помещения, площадью 99.30 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>-Алания, <адрес>, Московское Шоссе, <адрес>, корпус 2, <адрес>, и легкового автомобиля- универсал марки «ТАЙОТА РАВ 4», 2015 года выпуска, с государственным регистрационным знаком «Н029АТ 15» изменить:

дополнить резолютивную часть указанием на установление ФИО7 запрета распоряжаться арестованным имуществом путем заключения сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО14