Решение № 2-1094/2019 2-1094/2019~М-560/2019 М-560/2019 от 18 апреля 2019 г. по делу № 2-1094/2019

Гражданское дело № 2-1094/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Имамбаевой А.И., Марковой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» о признании ответственным за причинение имущественного вреда неисполнением договора найма, возмещении вреда в размере стоимости квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в окончательных требованиях обратился в суд с иском ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» о признании ответственным за причинение имущественного вреда неисполнением договора найма, возмещении вреда в размере стоимости квартиры. В обоснование иска указал, что с <дата обезличена> семья ФИО1 проживала по адресу: <адрес обезличен> на основании договора найма, заключенного с Производственным Объединением «Уралтрансгаз». В период с <дата обезличена> истец обращался с заявлениями о передачи квартиры в собственность на основании Закона «О приватизации», в передаче квартиры в собственность истцу было отказано, поскольку жилой фонд является производственно бытовыми зданиями, домами операторов, неотъемлемой частью магистрального газопровода. <дата обезличена> ФИО1 был уволен с должности <данные изъяты>, по решению суда был выселен из помещения. С <дата обезличена> ответчик ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» отказывается предоставить учредительные документы. Ответчик незаконно вторгся в договорные отношения истца с ПО «Уралтрансгаз», тем самым нанес значительный вред членам семьи ФИО1 Просит суд признать ответчика ответственным за причинение имущественного вреда неисполнением договора найма, возместить вред в размере кадастровой стоимости квартиры 5 210 028 руб. 99 коп. (л.д.3-5, 24-32, 154).

Определением суда от 01 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б. Д.О., ФИО4 (л.д.16-17).

Истец ФИО1 в судебном заседании измененные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, пояснил, что работал оператором ГРС, был незаконно уволен, проживает в <адрес обезличен>, свое право на приватизацию не использовал, в приватизации спорного помещения ему отказано, по решению суда был незаконно выселен из жилого помещения, действиями ответчика ему причинен вред, который просит компенсировать ему и его семье, взыскать с ответчика вред в размере стоимости кадастровой квартиры 5 210 028 руб. 99 коп., в приватизации которой истцу было незаконно отказано.

Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» извещен (л.д.41), в судебное заседание не явился.

В письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать, поскольку решением суда от 19 июня 2008 года в удовлетворении искового заявления ФИО1 о признании права пользования жилым помещением по адресу: <адрес обезличен>3, отказано. <дата обезличена> ФИО1 был принят на работу <данные изъяты> Производственное Объединение «Уралтрансгаз», правопреемником которого является ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», для осуществления трудовой деятельности истец был вселен в дом оператора по адресу: <адрес обезличен>, впоследствии переселен в дом операторов по адресу: <адрес обезличен> на условиях найма жилого помещения жилищного фонда ООО «Уралтрансгаз» от <дата обезличена>. <дата обезличена> трудовой договор с ФИО1 расторгнут, ФИО1 должен был освободить дом по окончании трудового договора, срок действия найма истек <дата обезличена>. Данный дом является собственностью ответчика, не относится к жилищному фонду, и на данные правоотношения не распространяются требования жилищного законодательства. Дома операторов являются техническими объектами. ФИО1 для проживания предоставлялось жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>. Судами установлены факты неоднократного отказа истца от предлагаемого ему жилья. Все вышеуказанные обстоятельства являлись предметом неоднократного рассмотрения в суде, о чем имеются судебные акты. Кроме того, срок исковой давности истцом пропущен (л.д.48-54).

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 извещены (л.д.42-44), в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.1, ч.1 ст.2 Федерального Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года приватизацией жилых помещений является бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая, жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а так же несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Согласно ст. 11 Федерального Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В силу ст. 18 Федерального Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации, жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений».

Статья 35 Конституции Российской Федерации провозглашает равное право всех граждан в получении в собственность жилья в порядке его приватизации, а ч.2 ст. 40 Конституции Российской Федерации дает право всем гражданам требовать от органов государственной власти и местных органов самоуправления одинаковых правовых предпосылок для осуществления их права на жилище.

В соответствие с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, т.е. необходимо установить наличие вины причинителя вреда.

Противоправными признаются действия (бездействие), которые нарушают права и обязанности, закрепленные либо санкционированные нормами гражданского права, а также хотя и не предусмотренные конкретной нормой права, но противоречащие общим началам и смыслу гражданского законодательства.

Бездействие может быть признано противоправным только при том условии, что лицо в силу закона или договора было обязано совершить определенные действия, но данные действия совершены не были.

Судом установлено, что ФИО1 с <дата обезличена> работал <данные изъяты> Производственное Объединение «Уралтрансгаз», правопреемником которого является ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» (л.д.57-62).

Для осуществления своих трудовых обязанностей ФИО1 был вселен с семьей в дом оператора по адресу: <адрес обезличен>, в последующим переселен в дом оператора по адресу: <адрес обезличен> по договору найма жилого помещения жилищного фонда ООО «Уралстрансгаз» от <дата обезличена> (л.д.6-9).

На основании приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п.5ст.81 ТК РФ (л.д.72-86).

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 02.10.2010 года по делу 2-3055/10 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» об отмене распоряжений, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, отказано (л.д.178-220).

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 19 июня 2008 года по делу 2-491/2008, вступившим в законную силу 07 августа 2008 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», администрации г.Магнитогорска о признании права пользования жилым помещением, права собственности на квартиру, прекращении права собственности, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, признании распоряжения главы Администрации г.Магнитогорска <номер обезличен> от <дата обезличена> недействительным, признании Распоряжения Администрации г.Магнитогорска <номер обезличен> от <дата обезличена> недействительным, признании акта <номер обезличен> Государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от <дата обезличена> недействительным, отмене государственной регистрации права собственности на дом отказано в полном объеме (л.д.89-102).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 29 января 2009 года по делу № 2-123/09, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 апреля 2009 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» о передаче <адрес обезличен> в муниципальную собственность.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 03 марта 2011 года по делу №2-540/2011, вступившим в законную силу 22 марта 2011 года, частично удовлетворено заявление ФИО3 в интересах несовершеннолетнего Б. Д.О. о признании незаконным отказа Отдела Управления Федеральной Миграционной службы России по Челябинской области в г. Магнитогорске в регистрации Б. Д.., об обязании Отдела Управления Федеральной Миграционной службы России по Челябинской области в г. Магнитогорске оформить регистрацию с записью в домовую книгу, обязании отделения <номер обезличен> Отдела Управления Федеральной Миграционной службы России по Челябинской области в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска по Челябинской области зарегистрировать Б. Д.О. по адресу: <адрес обезличен>. Признан незаконными отказ Отдела Управления Федеральной Миграционной службы России по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в регистрации по месту жительства Б. Д.О. В остальной части заявления ФИО3 в интересах несовершеннолетнего Б. Д.О. отказано (л.д.136-143).

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 23 мая 2011 года по делу №2-690/2011, вступившим в законную силу 08 августа 2011 года, удовлетворены исковые требования ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» о выселении, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 выселены из дома оператора, расположенного по адресу: <адрес обезличен> (помещение <номер обезличен>) в квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> (л.д.106-130, 159-171).

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 06 марта 2012 года по делу №2-678/2012, вступившим в законную силу 22 мая 2012 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФМС России, УФМС России по Челябинской области, УФМС России по <адрес обезличен> о признании незаконными действий УФМС <адрес обезличен> о снятии с регистрационного учета ФИО5 А,А., ФИО2, ФИО4, ФИО3, восстановлении регистрации ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, отказано (л.д.131-135).

Определением Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> от 11 августа 2011 года по делу № 2-1790/11, прекращено производство по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» о передаче дома в государственную (муниципальную) собственность.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 16 июня 2016 года, вступившим в законную силу 19 августа 2016 года по делу № 2-3525/16, прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Уралтрансгаз» о признании права на приватизацию, передачи дома в муниципальную собственность (л.д.172-177).

Вышеуказанными судебными актами установлено, что <дата обезличена> между «Уралтрансгаз» РАО «Газпром» и ФИО1 заключен договор найма жилого помещения жилищного фонда предприятия «Уралтрансгаз» РАО «Газпром», в соответствии с которым, предприятие - собственник жилого помещения передает ФИО5 и членам его семьи - ФИО2, ФИО3, ФИО4 квартиру (фактически <номер обезличен>) в доме <адрес обезличен> (л.д.6-9).

Из п.1.2 договора следует, что вместе с Нанимателем в жилом помещении постоянно проживают: ФИО2 - жена, ФИО3 – сын, ФИО4 – сын.

Ранее ФИО1 занимал служебную трехкомнатную квартиру по <адрес обезличен> на основании договора найма жилого помещения от <дата обезличена>.

<дата обезличена> между ООО «Уралтрансгаз» и ФИО1 заключен договор найма жилого помещения жилищного фонда ООО «Уралтрансгаз», в соответствии с условиями которого, ООО «Уралтрансгаз» собственник жилого помещения предоставляют ФИО1 и членам его семьи - ФИО2, ФИО3, ФИО4 жилое помещение квартиру <адрес обезличен>, договор найма заключен на срок 5 лет.

Из п.9.2 договора следует, что согласно ст.108 ЖК РСФСР, работник, проработавший 10 и более лет не может быть выселен без предоставления жилья.

<дата обезличена> между ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург и ФИО1 ВА. заключен трудовой договор на неопределенный срок.

<дата обезличена> подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата обезличена> за <номер обезличен>. Из п.1 указанного Соглашения следует, что работник обязуется находиться (пребывать) в служебно-производственных помещениях домов операторов ГРС только в период его работы в Обществе и освободить дом по окончании трудового договора (л.д.70-71).

Собственником нежилого здания - дома оператора ГРС-3, расположенного по адресу: <адрес обезличен> является ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург».

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года №504 «О перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а так же сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций» в перечень данного имущества входят производственно бытовые здания - дома оператора, в качестве имущества относящегося к магистральным газопроводам, а так же сооружений являющихся их неотъемлемой частью.

Дома операторов со вспомогательными объектами (п.3.2.16) включены в Перечень недвижимого и иного имущества, входящего в состав единых производственно- технологических комплексов ОАО «Газпром» и его дочерних организаций, используемого для основной производственной деятельности организации - должника и обеспечивающего непрерывный производственный процесс снабжения потребителей топливно- энергетическими ресурсами, утвержденного Заместителем Министра энергетики Российской Федерации 17 мая 2002 года

Согласно п.1.3.9 Приложения 1 к Перечню объектов магистральных трубопроводов, поднадзорных ФИО6 России, дома операторов являются объектами магистрального трубопроводного транспорта газа.

Имеющиеся на балансе ООО «Уралтрансгаз» дома оператора, расположенные на газопроводах-отводах и служащие для производственных целей являются производственными фондами и не входят в состав жилого фонда (л.д.147). Имущество ЕГС, в том числе и дома операторов с входящими в их состав помещениями являются технологическими объектами, не относятся к жилому фонду и не могут находиться в собственности физических лиц.

Спорное помещение было предоставлено ФИО1 для проживания в связи с производственной необходимостью для осуществления работы оператора газораспределительной станции.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что проживание в доме оператора имеет служебное назначение и предназначено не просто для проживания граждан, как это вытекает из договора найма жилого помещения в домах государственного и муниципального фонда, а для проживания оператора ГРС, для обслуживания газораспределительной станции и обеспечения нормальной работы газопровода, что не присуще договору найма жилого помещения в домах государственного или муниципального жилого фонда.

Срок действия договора найма истек <дата обезличена>.

По условиям коллективного договора <дата обезличена> (п.п.3.1.3) договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня увольнения, без предоставления другого помещения. Работник имеет право на приобретение жилья в собственность или по договору коммерческого найма (п.3.1.4) (л.д.87-88).

Сторонами не оспаривался факт постановки ФИО1 в список лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. От предложенной ФИО1 квартиры, последний отказался, что подтверждается его заявлением (л.д. 63).

Во исполнение п.9.2 Договора найма, ответчиком предоставлялось семье Б-ных жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>. Данное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 74,5 кв.м., принадлежит на праве собственности ответчику.

Пояснениями истца в судебном заседании установлено, что предложенная ответчиком квартира по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. не соответствовала по размеру площади, учитывая членов семьи истца, истец от предложенной квартиры отказался.

Согласно кадастровому паспорту от <дата обезличена> общая площадь жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, составляет <данные изъяты> кв.м., кадастровая стоимость по состоянию на <дата обезличена> составляет 5 210 028 руб. 99 коп. (л.д. 11-12).

Согласно справке ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга от <дата обезличена>, в Едином государственной реестре юридических лиц отсутствует информация о прекращении деятельности ООО «Уралтрансгаз» (л.д.145).

Жилое помещение по адресу: <адрес обезличен> в реестре муниципального имущества <адрес обезличен> по состоянию на <дата обезличена> не значится (л.д.146).

Постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, годов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно Приложению 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года объектами, относящимися к муниципальной собственности, являются объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов: жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов.

Объекты, указанные в Приложении 3 к постановлению Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991г. № 3020-1 являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Согласно ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Статья 217 ГК РФ предусматривает передачу имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан. В данном случае речь идет о производном способе приобретения права собственности, к таковым в силу части 2 ст. 218 ГК РФ относятся иные сделки об отчуждении имущества. К числу таких сделок относится и приватизация – бесплатная передача в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений в соответствии с положениями Федерального Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Таким образом, судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что спорный дом является собственностью ответчика, не относится к жилищному фонду, и на данные правоотношения не распространяются требования жилищного законодательства, в том числе о приватизации жилья. Дома операторов являются техническими объектами, в собственность гражданам переданы не могут быть.

Спорное нежилое помещение – дом операторов, построенное <дата обезличена>, за счет средств ответчика, являющееся собственностью ответчика, не относится к государственному (муниципальному) жилищному фонду.

Судебными актами установлено, что спорный дом операторов построен за счет средств частного предприятия, не входит в состав государственного или муниципального жилищного фонда, приватизации не подлежит.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в обосновании заявленных требований о причинении имущественного вреда действиями (бездействием) ответчика, доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено, материалами дела не подтверждено.

Для возникновения права на возмещение вреда, убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, т.е. необходимо установить наличие вины причинителя вреда.

Доказательств противоправного поведения ответчика, наличия его вины, возникновения вреда, а также наличия причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика, в материалы дела истцом не представлено.

Ссылка истца на положения ст. 675 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения, не обоснована, не относится к заявленным требованиям. Переход права собственности на спорное помещение не производился, собственник не менялся. Доводы истца о том, что Производственное Объединение «Уралтрансгаз» не прекратило свою деятельность, не соответствуют представленным в дело доказательствам, подтверждающим, что правопреемником Производственного Объединения «Уралтрансгаз» является ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург».

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцу о нарушении своего права стало известно <дата обезличена>, когда истец обращался с иском в суд о признании права собственности на спорную квартиру, ему было отказано, решение вступило в законную силу <дата обезличена>, в суд с настоящим иском ФИО1 обратился <дата обезличена> (л.д.3) по истечении срока исковой давности, срок исковой давности истек.

При таких обстоятельствах, оценив изложенное в совокупности, суд считает правильным в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» о признании ответственным за причинение имущественного вреда неисполнением договора найма, возмещении вреда в размере стоимости квартиры, отказать, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 600 руб. (л.д. 19,150), за два требования имущественного характера, не подлежащие оценке. Суд считает, что требование о возмещении ущерба 5 210 028 руб. 99 коп. является имущественным, подлежит оплате госпошлиной от цены иска 5 210 028 руб. 99 коп., госпошлина составляет 34 250 руб. 15 коп., за вычетом 300 руб. (оплаченных при подаче иска), размер недоплаченной истцом госпошлины составляет 33 950 руб. 15 коп.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 33 950 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» о признании ответственным за причинение имущественного вреда неисполнением договора найма, возмещении вреда в размере стоимости квартиры отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 33 950 (тридцать три тысячи девятьсот пятьдесят) руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: