Апелляционное постановление № 22-3334/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 22-3334/2018

Судья: Комиссарова В.Д. Материал № 22 - 3334


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Желонкине А.Д.

с участием:

прокурора Голишниковой Т.П.

защитника - адвоката Ионова О.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ионова О.А. в интересах подсудимого К.С.В. на постановление Кировского районного суда г.Саратова от 23 августа 2018 года, которым срок содержания под стражей К.С.В., <дата> года рождения, родившегося в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлен на шесть месяцев, то есть по 9 февраля 2019 года.

Заслушав пояснения адвоката Ионова О.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Голишниковой Т.П., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

К.С.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

9 августа 2018 года уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Кировского районного суда г.Саратова от 23 августа 2018 года продлен срок содержания К.С.В. под стражей на шесть месяцев с момента поступлении дела в суд, то есть по 9 февраля 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ионов О.А., цитируя содержание обжалуемого постановления, не соглашается с принятым судом решением, считает его не соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене. В доводах, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ о 19 декабря 2013 года, указывает, что судом были нарушены требования ст.ст. 108, 109 УПК РФ, поскольку не раскрыто содержание тех фактических данных, которыми суд обосновал свои выводы. Кроме того, полагает, что выводы суда о том, что основания, учитываемые судом при избрании данной меры пресечения, не изменились в лучшую сторону, и тем более не отпали, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку стадия предварительного расследования уже окончена и сбор доказательств завершен. Считает, что судом принята во внимание лишь тяжесть предъявленного К.С.В. обвинения. Просит постановление суда отменить и освободить К.С.В. из-под стражи.

Проверив представленный материал, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора.

В соответствии с требованиями закона суд решил вопрос по уголовному делу, находящемуся в его производстве, продлив срок содержания К.С.В. под стражей.

Как следует из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей судом не нарушена. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было представлено право высказать и обосновать свое мнение по существу разрешаемого судом вопроса относительно меры пресечения.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При этом вопреки доводам жалобы суд правильно принял во внимание, что основания содержания К.С.В. под стражей являются существенными и не потеряли своего значения, в связи с чем обоснованно сделал вывод о необходимости продления срока содержания подсудимого под стражей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Вопреки доводам жалобы постановление судьи соответствует требованиям закона, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

При этом, не смотря на приведенные в апелляционной жалобе доводы, возможность воспрепятствовать производств по уголовному делу у К.С.В. на данной стадии уголовного судопроизводства не утрачена.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей К.С.В., является разумным, оправданным и не противоречит требованиям ст. 255 УПК РФ.

Препятствий для содержания К.С.В. под стражей по состоянию здоровья не установлено. В случае необходимости медицинская помощь ему может быть оказана в условиях содержания под стражей.

Применение в отношении К.С.В. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г.Саратова от 23 августа 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей К.С.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья