Апелляционное постановление № 22-4976/2020 от 10 августа 2020 г. по делу № 1-49/2020

Председательствующий – Г. И.Н. № 22-4976/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 августа 2020 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи К. Т.Н.,

при секретаре - помощнике судьи Г. А.С.,

с участием защитника - адвоката К. Л.С., представившей ордер №№ от <дата> года, удостоверение №№,

прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами – К. Ю.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – <данные изъяты> В. Н.Г. на приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 15 июня 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> года в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> не судимый,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ выплата штрафа рассрочена на 3 месяца, с установлением ежемесячного платежа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда К. Т.Н. по материалам дела и доводам апелляционного представления, прокурора К. Ю.Г., поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника – адвоката К. Л.С., возражавшую против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено <дата> года в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель В. Н.Г. просит приговор изменить, квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и усилить наказание. Представление мотивирует тем, что суд необоснованно исключил из обвинения ФИО1 незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, поскольку из показаний ФИО1 следует, что от места приобретения и до места задержания он прошел около полутора километров. Из показаний сотрудников МО <данные изъяты> следует, что они увидели ФИО1, который шел со стороны участка местности, на котором произрастает дикорастущая конопля. При себе у него был наполненный пакет. Они проехали за ним, при этом теряли его из виду, так как по пути движения ФИО1 невозможно проехать на автомобиле. В связи с чем он не постоянно находился под наблюдением сотрудников. Таким образом, после сбора наркотического средства ФИО1 прошел определенное расстояние, некоторое время хранил наркотическое средство, у него была реальная возможность распорядится наркотическим средством.

На апелляционное представление защитником – адвокатом К. В.В. поданы письменные возражения, в которых он указывает о необоснованности доводов апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, а также возражений на него, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как на доказательства вины ФИО1 в совершении преступления, суд обоснованно сослался на следующие доказательства:

-показания самого осужденного, который пояснил, что <дата> года около 16 часов на поле за кварталом <адрес> с целью личного употребления по месту своего жительства наркотического средства он собрал коноплю. Держа пакет с наркотическим средством под одетой на нем жилеткой, он направился домой по адресу: <адрес> Возле дома был задержан сотрудниками полиции, а пакет с наркотическим средством выпал из-под жилетки. Сотрудники полиции в ходе осмотра места происшествия, в присутствии двух понятых, изъяли указанный пакет с наркотическим средством, взяли у него смывы с рук;

-показания свидетелей К. С.М. и Б. К.А.- полицейских МО <данные изъяты>», оглашенные на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <дата> в 16 часов 00 минут ими был замечен ранее незнакомый ФИО1, который нес в руках пакет черного цвета и оглядывался по сторонам. Ими было принято решение проверить ФИО1 на предмет совершения каких-либо преступлений и установления его личности. В ходе задержания ФИО1 около дома <адрес>, у него из-под жилета выпал черный пакет с веществом растительного происхождения;

-показания свидетеля Л. Д.В. - оперуполномоченного МО <данные изъяты>», оглашенные на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, который пояснил об обстоятельствах задержания ФИО1 и его личном досмотре;

-показания свидетелей Х. А.В. и Ф. С.А., оглашенные на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснивших об их участии в качестве понятых при осмотре места происшествия и личном досмотре;

-рапорт оперативного дежурного МО <данные изъяты>» о том, что <дата> года в 16 часов 30 минут в дежурную часть поступило сообщение полицейского К. С.М. о задержании по адресу: <адрес> ФИО1 с пакетом с веществом растительного происхождения со специфическим запахом;

-протокол осмотра места происшествия от <дата> года с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 6 метров в правую сторону от калитки забора частного дома по адресу: <адрес>, на котором был обнаружен и изъят пакет черного цвета с веществом растительного происхождения зеленого цвета со специфическим запахом, упакованный в пакте № 1.

-протокол гласного оперативно-розыскного мероприятия «сбор образцов длясравнительного исследования» от 05 сентября 2019 года;

-заключение эксперта № № от <дата> года, согласно которому на тампоне со смывами с рук ФИО1 - обнаружен тетрагидроканнабинол в следовых количествах;

-заключение эксперта № № от <дата> года, согласно которому растительная масса, изъятая в ходе осмотра места происшествия и представленная на экспертизу, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), постоянной массой № грамм. При этом, согласно справке об исследовании № № от 06 сентября 2019 года, первоначальная постоянная масса наркотического средства составила № грамма;

-протокол осмотра места происшествия от 02 февраля 2020 года с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен участок местности на полевой дороге, расположенный на расстоянии № метров в <данные изъяты> направлении от дома № № ул.<адрес>, где имеются сухие побеги дикорастущей конопли;

-другие доказательства, подробно приведенные в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Выводы суда о вменяемости осужденного соответствуют материалам дела и требованиям ст. 300 УПК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Так суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ - как незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, совершенное в значительном размере.

При этом, суд исключил из квалификации действий ФИО1 признак незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта совершенное в значительном размере, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения дела, поскольку ФИО2 после сбора наркотического средства был замечен сотрудниками полиции К. С.М. и Б. К.А., которыми в последующим и был задержан.

Однако с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может, в силу следующего.

Так судом установлено, что <дата> около 16 часов ФИО1 на участке местности, расположенном на расстоянии 397 метров в юго-западном направлении от дома <адрес>, незаконно приобрел, собрав и сложив в имеющийся при нем полимерный пакет, верхушечные части дикорастущего растения конопли, являющегося наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой № грамма (с учетом веса использованного при проведении исследования и экспертизы) в значительном размере, для последующего личного употребления по месту своего проживания, без цели сбыта. После чего, ФИО1 с незаконно приобретенным наркотическим средством, держа пакет под одетой на нем жилеткой, направился к месту своего проживания, где в 16 часов 20 минут на расстоянии шести метров в правую сторону от калитки забора квартиры <адрес>, был задержан сотрудниками МО <данные изъяты>, а пакет с наркотическим средством выпал из под его жилетки на землю и был оттуда изъят в ходе проведенного осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу.

Квалифицируя действия ФИО1 лишь как незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, суд не учел тот факт, что по смыслу закона объективная сторона незаконного хранения наркотических средств включает в себя непосредственное владения указанным средством и, как следствие, возможность распоряжения им; при этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Как установлено органами предварительного расследования и затем и судом, с момента незаконного приобретения наркотического средства и до момента его изъятия прошло 20 минут, из показаний ФИО1 следует, что он прошел около полутора километров. При этом, вопреки выводам суда, сотрудниками полиции ФИО1 был замечен не после сбора наркотических средств, а на полевой дороге, по которой он шел с пакетом черного цвета, со стороны участка местности, где произрастают побеги дикорастущих растений конопли, вследствие чего ими было принято решение проверить данного мужчину на предмет совершения им какого-либо преступления. Однако в отсутствие автодороги они поехали в объезд, при этом теряли его из виду и задержали только около <адрес>. Таким образом, ФИО1 имел полную возможность распоряжения наркотическим средством.

Согласно ч. 1 ст. 389.24 и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 постановления от 27 ноября 2012 года №26 "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе, как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Положения ст. 389.20 РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор или иное решение, принятое судом первой инстанции, при этом он вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить и действия ФИО1 переквалифицировать с ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере на ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 61 УК РФ при назначении наказания ФИО1 учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины и раскаяние в содеянном, что следует из поведения подсудимого в ходе судебного рассмотрения дела (признал вину в ходе судебного рассмотрения дела, дал подробные показания, после совершения преступления трудоустроился на предприятие, осуществляющее ежедневный медицинский осмотр работников), состояние здоровья его матери, с которой проживает подсудимый.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа с рассрочкой его выплаты в приговоре надлежаще мотивировано и является правильным.

Оснований для применения положений ст. 64 УК суд обосновано не нашел, не установил таковых и суд апелляционной инстанции.

Однако с учетом увеличения объема обвинения, в целях восстановления социальной справедливости, суд апелляционной инстанции считает необходимым усилить ФИО1 наказание, размер которого назначает с учетом установленных смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности и других обстоятельтсв дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 15 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

-действия ФИО1 переквалифицировать с ч.1 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере на ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

-усилить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 12600 рублей;

-на основании ч.3 ст.46 УК РФ выплату штрафа рассрочить на 3 месяца, с установлением ежемесячного платежа в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: К.

К.