Приговор № 1-127/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 1-127/2025

Дело №1-127/2025

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г.Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Зубовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Лучниковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Щербаковой Т.С.,

защитника Ситникова А.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего В*,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом Пермского края по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом Пермского края по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Соликамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 5 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом Пермского края по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

-ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом по «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Чусовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком 1 год 5 месяцев 24 дня. Постановлением Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы сроком 7 месяцев 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период с 23.30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 23.21 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подошел к калитке, ведущей на земельный участок В*, расположенный на территории садового товарищества «<данные изъяты> при помощи имевшегося при себе гвоздодера повредил навесной замок, проник на территорию указанного земельного участка, а затем, повредив навесной замок дачного дома, незаконно проник внутрь указанного дачного дома с целью погреться.

ФИО1, находясь внутри дачного дома, решил похитить имущество В*, после чего убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не контролирует их, собрал: лобзик ручной электрический марки «Фиолент» модель ПМ4-700Э стоимостью 2500 рублей; ящик для инструментов, не представляющий ценности для В*, не причинив материального ущерба В*; находящиеся в ящике ключи: ключ - трещотку «Ермак» стоимостью 350 рублей, насадку под ключ - трещотку длиной 15 см стоимостью 80 рублей, насадку под ключ - трещотку длиной 30 см стоимостью 80 рублей, ключи рожковые в количестве 15 штук стоимостью 30 рублей каждый, общей стоимостью 450 рублей, ключи накидные в количестве 3 штук стоимостью 40 рублей каждый, общей стоимостью 120 рублей, ключи торцовые в количестве 3 штук стоимостью 40 рублей каждый, общей стоимостью 120 рублей, насадки для ключа «Ермак» в количестве 3 штук стоимостью 80 рублей каждая, общей стоимостью 240 рублей, подшипники на коробку передач от автомобиля Тойота Королла в количестве 2 штук стоимостью 1800 рублей каждый, общей стоимостью 3600 рублей; коньяк «ФИО2 V» объемом 0,5 л стоимостью 748,89 рублей; коньяк «Monte Choco» Chocolate объемом 0,25 л стоимостью 149,99 рублей; всего имущество общей стоимостью 8438,88 рублей. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 В* причинен имущественный ущерб на общую сумму 8 438,88 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично, пояснив, что проник в дачный дом для того, чтобы погреться, находясь внутри дома, у него возник умысел на хищение. В силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ понятна, вину в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признает частично, а именно считает, что дачный домик, в который он проникал не пригоден для проживания и как жилое помещение не зарегистрирован в Росреестре. В содеянном раскаивается. В дальнейшем придерживается показаний данных им в качестве подозреваемого.

Во ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился один дома, распивал спиртные напитки, и у него возник умысел похитить чужое имущество, но конкретно, откуда будет похищать имущество, не думал. Он вышел из дома и пошел в сторону синего моста, напротив стадиона «Парма» свернул в переулок <адрес> и далее направился в сторону дачных домиков. При этом с собой из дома взял гвоздодер, перчатки и налобный фонарик. Ранее у него уже был опыт хищения имущества из дачных домиков, поэтому решил проникнуть в один из дачных домиков. Проходя мимо одного из участков, заметил дачный домик, решил проникнуть в него, так как по нему было видно, что в нем может храниться ценное имущество. Он убедился, что рядом никого нет. Калитка, ведущая на участок, была закрыта на навесной замок. Он надел перчатки, принесенные с собой, вставил гвоздодер в дужку замка и провернул его, от чего замок вместе с петлей сломался. Он может ошибаться в деталях, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда зашел на территорию, то сразу прошел к бане, где на двери был навесной замок, который с помощью гвоздодера вырвал, после чего открыл дверь и осмотрел помещение, внутрь не заходил. На улице было темно, он подсвечивал себе налобным фонариком. В помещении бани ничего ценного не заметил и пошел к дачному домику. Подойдя к двери дачного домика, с помощью гвоздодера повредил замок и проник в помещение деревянного пристроя, там находился инструмент, бензопилы, ящик с инструментом: ключи рожковые, гайки, но он особо не разглядывал. Далее прошел в сам домик, там находился холодильник, телевизор, кровать, свет не включал. Он открыл холодильник, там находилась бутылка коньяка объем 0,5л, которую он забрал, вынес к ящику, который стоял в пристрое. Вторую бутылку коньяка нашел в комоде, ее так же вынес к ящику в пристрой. Далее поднялся на второй этаж, закрытый люком, который приподнял и осмотрел помещение, там находились электролобзик, болгарка. Он решил похитить лобзик, который находился в досягаемости протянутой руки. По второму этажу не ходил. Взяв электролобзик, сразу спустился в пристрой. Лобзик положил в куртку, маленькую бутылку коньяка положил в карман штанов, большую бутылку коньяка взял в руки, монтировку и ящик с инструментом забрал с собой. С похищенным имуществом пошел домой. Придя домой, похищенное имущество спрятал в шкаф, который находится в пристрое дома. В данный пристрой заходят все проживающие в их доме. Его дядя находится в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, а брат живет в основном в микрорайоне <данные изъяты>, приезжает изредка помыться в бане. О том, что там хранилось похищенное имущество дядя и брат не знали. Похищенный им электролобзик марки «Фиолент», синего цвета. Ящик с инструментом был серого цвета, прямоугольной формы. Похищенный коньяк выпил сразу, как пришел домой, бутылку выкинул. Так же хочет пояснить, что бегунок от замка не ломал, представленный ему следователем фрагмент бегунка не его.

Состояние опьянение повлияло на то, что он совершил хищение чужого имущества, если бы был в трезвом состоянии, то не совершил бы преступление. Инструмент похитил с целью его дальнейшего использования. На тот момент у него были деньги, около 2000 рублей. Когда проникал в дачный домик, был в рыбацких утеплённых сапогах, которые выкинул вместе с бутылками и перчатками в мусорные баки, расположенные по <адрес>. Ущерб готов возместить. В содеянном раскаивается. (л.д.78-81, 122-123)

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания поддержал, но настаивает на том, что умысел на хищение имущества возник внутри домика, куда зашел погреться.

Потерпевший В* суду показал, что у него в СНТ <данные изъяты>» имеется земельный участок с кадастровым номером, на котором расположен дачный домик, баня. Данный дачный домик проверяет каждый день. Домик пригоден для проживания, имеется свет, электроотопление, телевизор, холодильник, спальные места. В ДД.ММ.ГГГГ вечером, приехав на участок, увидел, что нет замка на калитке, пройдя на территорию, заметил, что кто-то проникал в дачный домик и баню. Сообщил об увиденном в полицию. Полиция долго не ехала, поэтому он, включив фонарик на телефоне, осмотрел баню, там ничего не пропало. Потом зашел внутрь домика, где обнаружил пропажу коньяка 0,5 и 0,25, литра, ящика с ключами и подшипниками для Тойоты, лобзика. С причиненным ущербом на 8 438,88 рублей согласен, ущерб для него незначительный. Исковые требования не заявляет, так как причиненный ущерб ему возмещен путем возвращения похищенного и оплаты за испорченное имущество. Наказание просит назначить на усмотрение суда, но с лишением свободы. Подсудимый перед ним извинился, он принесенные извинения принял.

В судебном заседании оглашены и исследованы материалы уголовного дела:

-заявление В* о том, что ДД.ММ.ГГГГ 23.18 часа в его садовый участок проникли путем взлома навесных замков и похитили с дачного домика электролобзик, ящик с инструментами, подшипники с Тойоты Королла, коньяк, тем самым причинили ему ущерб 14 670 рублей. Ущерб для него значительный. Просит установить лицо и привлечь его к ответственности (л.д.3);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым осмотрено помещение дачного домика по адресу: <данные изъяты>. В ходе осмотра изъяты навесной замок с двери бани, навесной замок с калитки, язычок от замка (бегунка), следы, пустая коробка и документы от электролобзика «Фиолент», дактилоскопическая карта на имя В* (л.д.5-17);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым осмотрено помещение пристроя квартиры <адрес>. В ходе осмотра изъяты ящик пластмассовый для инструментов серого цвета с различными инструментами, электролобзик марки «Фиолент» в корпусе синего цвета, гвоздодер металлический цилиндрической формы длиной 56 см (л.д.31- 34);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым осмотрены:

-навесной замок, изъятый с двери бани в ходе ОМП по факту кражи из дачного дома. Замок состоит из тела замка, выполненного из металла, помещенного в корпус, выполненный из пластмассы черного цвета, на который нанесена надпись серого цвета «APECS», и дужки из металла, окрашенной в черный цвет. На момент осмотра замок в открытом состоянии, пластмассовый корпус имеет повреждение в виде трещин, отколотые детали частично отсутствуют. Дужка замка вывернута и имеет на поверхности следы воздействия посторонним предметом. На поверхности имеются следы коррозии;

-навесной замок, изъятый с калитки в ходе ОМП по факту кражи из дачного дома. Замок состоит из тела замка, выполненного из металла, окрашенного в коричневый цвет, и дужки из металла серого цвета. На теле замка с лицевой стороны заводским способом прикреплена металлическая пластина, на которой имеется надпись «Avers», выполненная заводским способом. На открытом конце дужки имеется скол (л.д.63-68);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым осмотрены:

-лобзик ручной электрический «Фиолент» модель ПМ-700Э в корпусе синего цвета с серой вставкой. На корпусе имеется информационная наклейка: «<данные изъяты> Находится в исправном состоянии. Внешние повреждения отсутствуют;

-ящик для инструментов из пластика в корпусе серого цвета с ручкой на крышке оранжевого цвета. На корпусе имеется наклейка: Martika Ящик для инструментов «Массимо» 16" 404x238x209, два органайзера для малых деталей. В ящике лежат ключ-трещотка «Ермак», хромированный, насадка под ключ-трещотку длиной 15 см, насадка под ключ-трещотку длиной 30 см, ключи рожковые в количестве 15 штук, ключи накидные в количестве 3 штук, ключи торцевые в количестве 3 штук, насадки для ключа «Ермак» в количестве 3 штук, подшипники на коробку передач от автомобиля Тойота Королла (внешний диаметр 8 см);

-гвоздодер металлический длиной 572 мм, диаметром 20 мм. Один конец гвоздодера лапчатый, другой заостренный, четырехгранный. На поверхности гвоздодера имеются следы коррозии, царапины различной формы, размеров и направленности.-документы и пустая коробка от электролобзика «Фиолент». На коробке имеется следующая информация «Фиолент», электролобзик ПМ4-700Э. На изображении представлен образец изделия ПМ5-720Э. Внутри коробки находится «Руководство по эксплуатации Фиолент лобзик ручной электрический ПМ4-700Э»;

- металлический хромированный фрагмент язычка от замка «бегунка» длиной 4 см (л.д.88-97);

-заключение эксперта №р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установлено, что рыночная стоимость имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 7 540 рублей:

-лобзик ручной электрический марки «Фиолент» модель ПМ4-700Э, приобретен в июле/августе 2024 года, в рабочем состоянии - 2 500 рублей,

-ящик для инструментов выполнен из пластика в корпусе серого цвета с ручкой на крышке оранжевого цвета размерами 40смх20смх20см приобретен в 2017 году, фрагмент крышки отсутствует - 0 рублей;

-ключ-трещотка (спец.ключ для головок) Ермак, хромированный, приобретен примерно в 2005 года (зимнее время) - 350 рублей;

-насадка под ключ-трещотку длина 15 см, приобретен примерно в 2005 году (зимнее время) - 80 рублей;

-насадка под ключ-трещотку длина 30 см, приобретен примерно в 2005 году (зимнее время) - 80 рублей;

-ключи рожковые 15 шт., приобретены примерно в 2005 году (зимнее время) - 450 рублей (15x30);

-ключи накидные 3 шт., приобретены примерно в 2005 году (зимнее время) - 120 рублей (3x40);

-ключи торцовые 3 шт., приобретены примерно в 2005 году (зимнее время) – 120 рублей (3x40);

-насадки для ключа Ермак 3 шт., приобретены примерно в 2005 году (зимнее время) – 240 рублей (3x80);

-подшипники на коробку передач от автомобиля Тойота Королла (внешний диаметр 8 см), приобретены примерно в 2023 году (летнее время) 3 600 рублей (2x1800);

Итого: 7540 рублей, (л.д.109-113)

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на дужках навесных замков, изъятых в ходе ОМП по факту кражи из дачного дома, расположенного в СТ «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, имеются динамические следы, которые для идентификации и для определения групповой принадлежности следообразующего объекта их оставившего не пригодны. Так же на одном из замков имеется скол части ригеля и части запираемого конца дужки, а на другом скол части корпуса замка со стороны запираемого конца дужки и загнут запираемый конец дужки в сторону. Данные повреждения могли быть образованы в результате вырывания дужки замка путем введения в пространство между корпусом и дужкой прочного предмета и воздействия на верхнюю часть корпуса и дужки замка.

Ответить на вопрос, могли ли быть оставлены следы воздействия постороннего предмета на предоставленных на исследование замках предоставленным на исследование гвоздодером, не представляется возможным в виду отсутствия на навесных замках следов, пригодных для идентификации или для определения групповой принадлежности следообразующего объекта. (л.д.83-87)

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал действия ФИО1 с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, мотивировав тем, что в судебном заседании установлено, что умысел на хищение у ФИО1 возник непосредственно в жилом помещении.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной исследованными в судебном заседании доказательствами и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

К такому выводу суд пришел из анализа показаний подсудимого ФИО1, данных как в ходе предварительного следствия, так и пояснявшего в судебном заседании о полном признании своей вины в части хищения указанных в обвинительном заключении вещей из дачного дома, но настаивает, что умысел на хищение возник внутри домика, куда он проник с целью погреться; показаний потерпевшего В*, пояснившего о хищении из принадлежащего ему дачного домика имущества, указанного в общительном заключении.

Показания указанных лиц суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они в части описания деяния, совершенного подсудимым и направленности его умысла на тайное хищение чужого имущества, противоречий не содержат, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в частности протоколами осмотра мест происшествия, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертиз. Суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Суд не находит каких-либо оснований не доверять исследованным доказательствам, поскольку они проверены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования при допросе подсудимого, потерпевшей, свидетелей, судом не установлено.

В то же время рапорт сотрудников полиции (л.д. 2) относится к служебным документам и сам по себе в соответствии со ст.74 УПК РФ доказательством не является.

В ходе предварительного расследования допрос подсудимого следователем производился в присутствии защитника, заявлений, замечаний к протоколам допросов от участвующих лиц не поступило, протоколы подписаны.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наличии у подсудимого психических заболеваний, обстоятельства совершения им преступления, его адекватное поведение в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, согласно которым суду при назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. На учете у психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, выраженное в сожалении подсудимого о совершенном преступлении, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, является простым.

Кроме того в соответствии с п. 1.1. ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку со слов подсудимого нахождение в данном состоянии усугубило его поведение и способствовало совершению им преступления, был бы трезв данного преступления не совершил бы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, все обстоятельства совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, учитывая принципы справедливости и индивидуализации наказания, с целью восстановления социальной справедливости, суд приходит к убеждению о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, считая, что лишь данный вид наказания будет способствовать его исправлению.

Вместе с тем, принимая во внимание характеризующие данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1, в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст.299 УПК РФ, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с заменой наказания в виде лишения свободы принудительными работами. По мнению суда, данный вид уголовного наказания обеспечит достижение целей уголовного наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Каких-либо препятствий, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, для назначения данного вида наказания суд не усматривает.

Размер наказания суд определяет исходя из пределов санкции статьи инкриминируемого подсудимому преступления, с учетом положений ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 60.1 УИК РФ наказание в виде принудительных работ подсудимым надлежит отбывать в исправительном центре, куда он должен следователь самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Согласно ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ необходимо исчислять со дня прибытия подсудимого в исправительный центр.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64, ч. 3 ст. 68, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Кудымкарский» два навесных замка, фрагмент язычка от замка (бегунка) - за невостребованностью, гвоздодер – как орудие преступления – уничтожить, уничтожение вещественных доказательств возложить на МО МВД РФ «Кудымкарский»;

-картонную коробку с руководством по эксплуатации, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Кудымкарский», возвратить владельцу В*, возвращение вещественного доказательства возложить на МО МВД РФ «Кудымкарский»;

-электролобзик «Фиолент» модель ПМ-700Э, ящик для инструментов с содержимым: ключом-трещоткой «Ермак» хромированный, насадкой под ключ-трещотку длиной 15 см, насадкой под ключ-трещотку длиной 30 см, ключами рожковыми в количестве 15 штук, ключами накидными в количестве 3 штук, ключами торцевыми в количестве 3 штук, насадками для ключа «Ермак» в количестве 3 штук, подшипниками на коробку передач от автомобиля Тойота Королла (внешний диаметр 8 см), возвращенные собственнику В*, оставить во владении В*

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев заменить принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы ФИО1 следует прибыть к месту отбывания наказания - в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ о том, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Кудымкарский» два навесных замка, фрагмент язычка от замка (бегунка) - за невостребованностью, гвоздодер – как орудие преступления – уничтожить, уничтожение вещественных доказательств возложить на МО МВД РФ «Кудымкарский»;

-картонную коробку с руководством по эксплуатации, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Кудымкарский», возвратить владельцу В*, возвращение вещественного доказательства возложить на МО МВД РФ «Кудымкарский»;

-электролобзик «Фиолент» модель ПМ-700Э, ящик для инструментов с содержимым: ключом-трещоткой «Ермак» хромированный, насадкой под ключ-трещотку длиной 15 см, насадкой под ключ-трещотку длиной 30 см, ключами рожковыми в количестве 15 штук, ключами накидными в количестве 3 штук, ключами торцевыми в количестве 3 штук, насадками для ключа «Ермак» в количестве 3 штук, подшипниками на коробку передач от автомобиля Тойота Королла (внешний диаметр 8 см), возвращенные собственнику В*, оставить во владении В*

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий- М.А.Зубова