Решение № 2-1696/2025 2-1696/2025~М-5618/2024 М-5618/2024 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-1696/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Проскуриной Е.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому ФССП России к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере 25981,32 рубля. В обоснование иска указано на то, что решением Центрального районного суда <адрес> по делу № исковые требования ФИО7 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взыскан материальный вред в размере 17 076,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 680,00 руб. Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в связи с нарушением норм процессуального права, а именно: не привлечение в качестве третьих лиц судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО1 и Администрации Центрального внутригородского района г.о. Тольятти. Однако требования ФИО7, подлежащие удовлетворению, <адрес> судом оставлены без изменения. Определением Центрального районного суда <адрес> по делу № с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ФИО7 взысканы судебные издержки в размере 8 225,32 рублей. Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального районного суда <адрес> оставлено без изменения, а частная жалоба ГУФССП России по <адрес> без удовлетворения. Всего в результате незаконных действий должностных лиц с казны Российской Федерации в лице ФССП России взыскано 25 981,32 рублей. Основанием для удовлетворения требований истца явилось следующее: ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО2 на основании постановлений делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной административной комиссией <адрес>, в отношении должника ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: штраф в размере 2 000,00 рублей. О наличии непогашенного штрафа ФИО7 стало известно ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Госуслуги», при получении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ истец штраф оплатила в полном объеме и направила в адрес отдела судебных приставов ходатайство о прекращении исполнительного производства, в связи с погашением задолженности, которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ необоснованно вынесено постановление о взыскании с ФИО7 исполнительского сбора в размере 1 000,00 рублей.

Впоследствии, указанное исполнительное производство передано для исполнения судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО1, не проверив материалы исполнительного производства, необоснованно вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных учреждениях Поволжский Банк ПАО Сбербанк, АО КБ «Солидарность», АО «Почта Банк». ООО «ХКФ Банк», ПАО Банк «Зенит», филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк». Во исполнение постановлений об обращении взыскания на денежные средства, кредитными учреждениями со счетов, открытых на имя ФИО7 удержаны денежные средства, которые в последующем перечислены в пользу взыскателя в рамках исполнительного производства. Излишне удержанные денежные средства в размере 5 134,14 руб. возвращены ФИО7 Таким образом, истец полагает, что у судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 не имелось правовых оснований не рассматривать ходатайство должника об окончании исполнительного производства и применять штрафную санкцию, а судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО1 необоснованно повторно взыскала задолженность по исполнительному документу.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> по административному иску ФИО7 признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ и постановление судебного пристава – исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ при наличии в ОСП <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ сведений о добровольном исполнении требований исполнительного документа. Взысканные денежные средства были возмещены заявителю казной Российской Федерации в лице ФССП России, в связи с чем, у ФССП России возникло право на подачу регрессного требования к ответчикам. Представитель истца ФССП России в судебное заседание не явился, о дне слушании извещен надлежащим образом, судебное извещение получено ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80409413364697).

Вместе с этим, следует отметить, что процессуальные действия сторон должны совершаться заблаговременно и не быть направлены на затягивание судебного процесса.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес суда была направлена заявка об организации участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с использованием средств ВКС. С учетом выходных и праздничных дней (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) суд был лишен возможности организовать участие представителя в судебном процессе с помощью средств видеоконференц-связи.

Ранее в ходе рассмотрения дела представитель истца пояснял, что просит взыскать с ответчиков ущерб в равных долях, поскольку решением Центрального районного суда <адрес> по административному иску ФИО7 признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ и постановление судебного пристава – исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку исполнительные производства, в том числе и исполнительное производство в отношении ФИО7, были переданы ей в работу в объемах нескольких тысяч одномоментно, обращение ФИО7 о внесении оплаты после регистрации канцелярией отдела судебных приставов также не поступало ей в работу своевременно. Просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку полагает, что истцу стало известно о нарушении его права после вступления в законную силу (момент вынесения апелляционного определения Самарского областного суда) решения суда о взыскании с ФССП убытков в пользу ФИО7

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее в ходе рассмотрения дела поясняла, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО7 не находилось в ее производстве, в апреле 2022 года она ушла в ежегодный отпуск, по выходу из которого была переведена в рабочую группу по алиментным обязательствам.

Представители третьих лиц - ОСП <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, Административной комиссии <адрес> Администрации г.о. Тольятти надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третьи лица - судебный пристав исполнитель ОСП <адрес> г. ФИО4, начальник ОСП <адрес><адрес> старший судебный пристав ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, представлены письменные пояснения по существу иска, согласно которым просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. Также указала, что во исполнение апелляционного определения Самарского областного суда <адрес>, а также решение Центрального районного суда <адрес> РФ в лице ФССП России за счет казны РФ на ее реквизиты ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма 17 756 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 8225, 32 рубля. В связи с чем полагает, что исковые требования ФССП России подлежат удовлетворению в полном объеме. В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения ответчика ФИО1, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных норм права следует, что вред гражданину или юридическому лицу, причиненный незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей, возмещается производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны с правом обратного требования в порядке регресса к лицу, причинившему вред.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника регулируются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о службе в органах принудительного исполнения).

Согласно п. 2 ст. 1 Закона о службе в органах принудительного исполнения служба в органах принудительного исполнения - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Пунктом 5 ст. 6.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что сотрудники органов принудительного исполнения в зависимости от исполняемых ими обязанностей проходят службу в должностях судебных приставов-исполнителей при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации, ведущих судебных приставов-исполнителей, судебных приставов-исполнителей (далее - судебные приставы-исполнители), судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации, судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, младших судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов), старших судебных приставов, ведущих дознавателей, дознавателей (далее - дознаватель). В соответствии с законодательством Российской Федерации могут учреждаться иные должности сотрудников органов принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Закона о службе в органах принудительного исполнения за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Частью 7 ст. 11 ТК РФ установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

На основании статьи 73 упомянутого Федерального закона федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше положений законодательства и с учетом того, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения сотрудника органов принудительного исполнения к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению вреда в порядке регресса от ФССП России подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

На основании статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным Кодексом.

В отношении государственного служащего такая проверка может проводиться в форме служебной проверки в порядке, установленном ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными сотрудниками наниматель обязан провести проверку, в ходе которой должны быть установлены: размер причиненного сотрудником ущерба, вина сотрудника, выразившаяся в конкретных действиях (бездействии), причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) сотрудника и причинением ущерба.

Таким образом, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Судом установлено, согласно выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс назначить с ДД.ММ.ГГГГ в отделение судебных приставов <адрес> ФИО2 на должность судебного пристава - исполнителя.

Согласно выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс назначить с ДД.ММ.ГГГГ в отделение судебных приставов <адрес><адрес> ФИО1 на должность судебного пристава - исполнителя.

Решением Центрального районного суда <адрес> по делу № исковые требования ФИО7 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взыскан материальный вред в размере 17 076,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 680,00 руб. Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в связи с нарушением норм процессуального права, а именно не привлечение в качестве третьих лиц судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО1 и Администрации Центрального внутригородского района г.о. Тольятти. Однако требования ФИО7, подлежащие удовлетворению, <адрес> судом оставлены без изменения. Определением Центрального районного суда <адрес> по делу № с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ФИО7 взысканы судебные издержки в размере 8 225,32 рублей. Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального районного суда <адрес> оставлено без изменения, а частная жалоба ГУФССП России по <адрес> без удовлетворения. Всего в результате незаконных действий должностных лиц с казны Российской Федерации в лице ФССП России взыскано 25 981,32 рублей. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 61 ГПК РФ).

Решением Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу № было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО2 на основании постановлений делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной административной комиссией <адрес>, в отношении должника ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: штраф в размере 2 000,00 рублей.

О наличии непогашенного штрафа ФИО7 стало известно ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Госуслуги», при получении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное исполнительное производство передано для исполнения судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 штраф оплатила в полном объеме и направила в адрес отдела судебных приставов ходатайство о прекращении исполнительного производства, в связи с погашением задолженности, которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> указанное заявление не просто необоснованно проигнорировано, а также ДД.ММ.ГГГГ необоснованно вынесено постановление о взыскании с ФИО7 исполнительского сбора в размере 1 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО1, не проверив материалы исполнительного производства, необоснованно вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных учреждениях Поволжский Банк ПАО Сбербанк, АО КБ «Солидарность», АО «Почта Банк». ООО «ХКФ Банк», ПАО Банк «Зенит», филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк». Во исполнение постановлений об обращении взыскания на денежные средства, кредитными учреждениями со счетов, открытых на имя ФИО7 удержаны денежные средства, которые в последующем перечислены в пользу взыскателя в рамках исполнительного производства. Излишне удержанные денежные средства в размере 5 134, 14 руб. возвращены ФИО7 Таким образом судом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что у судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес><адрес> не имелось правовых оснований не рассматривать ходатайство должника об окончании исполнительного производства и применять штрафную санкцию, а судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО1 необоснованно повторно взыскала задолженность по исполнительному документу. Незаконность указанных действий также была признана незаконной и судом в ходе рассмотрения административно искового заявления ФИО7 Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску ФИО7 признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ и постановление судебного пристава – исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ при наличии в ОСП <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ сведений о добровольном исполнении требований исполнительного документа.

Вместе с этим, из материалов дела следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено также судебным приставом-исполнителем ФИО1, а не ФИО2, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с документом «Законопроекты, подзаконные акты, приказы, распоряжения, указания» №-р от ДД.ММ.ГГГГ старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО5 внесены изменении в ранее созданную рабочую группу по исполнительным производствам о взыскании алиментных платежей, старшим группы назначена судебный пристав-исполнитель ФИО2

Иные сведения о передаче ФИО2 в работу исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - отсутствуют.

Из выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что служебный контракт с ФИО1 расторгнут.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ФССП России осуществило перечисление взысканных с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежных средств в размере 17756 рублей в пользу ФИО7

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ФССП России осуществило перечисление взысканных с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежных средств в размере 8225,32 рубля в пользу ФИО7

По решению руководителя УФССП России по <адрес> (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) в отношении ФИО1, ФИО2 проведена проверка расследования факта причинения работником ущерба в порядке ст. 247 ТК РФ.

В ходе проверки у ФИО1, ФИО2 истребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба (ШПИ 80091901668433, 80091901668440).

Однако со стороны должностных лиц объяснений указанного проступка не поступило, о чем был составлен акт о не предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ

Как пояснила ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела, по адресу регистрации на момент проведения служебной проверки она не проживала, в связи с чем своевременно корреспонденцию лично не получала.

Как пояснила ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела, требование о предоставлении объяснений на момент проведения служебной проверки было направлено работодателем по адресу, по которому ответчик уже не проживала, о смене адреса регистрации уведомляла отдел кадров своевременно.

Согласно заключению по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ доказан факт виновного причинения ущерба казне Российской Федерации в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, предусмотренных требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ « Об органах принудительного исполнения Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве», ФИО2, ФИО1 установлен размер причиненного Российской Федерации ущерба – 25981,32 рубля.

Нарушений порядка проведения проверки в порядке ст. 247 ТК РФ судом не установлено.

В соответствии с п. 4.3.1 – 4.3.3 должностной инструкции судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, судебный пристав – исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов, своевременно принимать решения о возбуждении исполнительных производств либо отказе в их возбуждении, принимать процессуальные решения по исполнительным производствам в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ и в сроки, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, судебный пристав – исполнитель обязан осуществлять оперативный учет средств, поступающих во временное распоряжение отделения, и администрируемых поступлений в разрезе лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В силу положений, закрепленных в ч. 8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

Согласно требованиям абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённой Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Как было установлено в судебном заседании и следует из пояснений ответчиков, данных в ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного административной комиссией <адрес>, в отношении должника ФИО7, возбудила исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: штраф в размере 2 000,00 рублей.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ гю №-ко « О предоставлении отпусков сотрудникам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>» ФИО2 предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно контрольной карточки от ДД.ММ.ГГГГ в целях совершенствования организации деятельности ОСП <адрес><адрес>, в целях выполнения плавного показателя по выявлению административных правонарушений по ст. 5.35.1 КоАП РФ, признаков состава преступлений по ст. 157 УК РФ и выполнения задач, определенных Управлением ФССП по <адрес>, были внесены изменения ранее созданной рабочей группы по исполнительным производствам о взыскании алиментов.

ФИО2 назначена старшим группы в исполнительных производствах о взыскании алиментных платежей.

Таким образом, из представленных документов следует, что исполнительное производство №-ИП было передано судебному приставу – исполнителю ФИО1

С учетом обстоятельств дела, судом установлено и не оспорено сторонами, что постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО7 выносила ответчик ФИО1

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, и заявленные требования не могут быть к ней предъявлены.

С учетом изложенного, суд находит установленным, что ФИО1 в период прохождения службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации в должности судебного пристава – исполнителя, являясь должностным лицом, ненадлежащим образом исполнила свои обязанности при наличии технической возможности для этого, обеспеченной работодателем (представителем нанимателя).

Исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт совершения незаконных действий ФИО1, как должностным лицом, установлен и подтвержден, в том числе, вступившим в законную силу судебным актом; наличие вреда, причиненного ФИО7, а также наличие прямой причинной связи между указанным действием, последующим применением к должнику мер принудительного исполнения и причиненным вредом доказаны, с учетом того, что службой судебных приставов осуществлена выплата причиненного должнику ущерба на основании вышеуказанного решении суда.

Таким образом, в данном случае имеет место причинно-следственная связь между действиями ответчика, как работника и причиненным работодателю ущербом, что, в свою очередь, является основанием для удовлетворения заявленных требований о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса. Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст. 242 ТК РФ). В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером. Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Между тем, предусмотренных ТК РФ либо иными федеральными законами оснований для возложения на ФИО1 материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено. Разрешая вопрос о размере денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению в порядке 241 ТК РФ – в пределах среднего месячного заработка ФИО1 Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № бн, представленной ГУФССП России по <адрес>, средний заработок ФИО1 за период с января 2020 по май 2020 года составлял 32799 рублей 33 копейки.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № бн, представленной ГУФССП России по <адрес>, средний заработок ФИО2 за период с июня 2020 г. по декабрь 2021 г. составлял 66 606 рублей 98 копеек.

Ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения гражданского дела заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд исходит из следующего.

В силу ч. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Применительно к приведенным положениям законодательства, право регрессного требования могло возникнуть у ФССП России не ранее, чем оно возместило причиненный ФИО7 вред, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного годичного срока.

С учетом изложенного, доводы ответчика о пропуске срока обращения в суд отклоняются, как не нашедшие подтверждения при рассмотрении дела по существу.

Суд считает, что работодателем (представителем нанимателя) представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом, соблюдения процедуры привлечения сотрудника к материальной ответственности. Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ). Таких обстоятельств материалами дела не установлено.

Определением Центрального районного суда <адрес> по делу № с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ФИО7 взысканы судебные издержки в размере 8 225,32 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу не соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц,- заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ), статья 106 КАС РФ).

То есть, издержки - это затраты лица, в пользу которого принято решение по делу, на восстановление нарушенного права и защиту своих законных интересов. Судебные издержки можно условно разделить на несколько типов (ст. 106 АПК РФ, ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Судебные издержки, общие для всех видов процессов: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг юристов (представителей); другие расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, издержки в административном и гражданском процессе: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранцами и лицами без гражданства (если иное не предусмотрено международным договором РФ); расходы на проезд и проживание сторон, третьих (заинтересованных ) лиц, связанные с явкой в суд; почтовые расходы.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истребуемая сумма не является убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Судебные издержки, которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. Судебные издержки (расходы) не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Возмещенные истцом судебные издержки на оплату услуг представителя за обращение ФИО7 в суды <адрес>, а также транспортные и почтовые расходы не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчика в рамках принятых ею на себя служебных обязанностей.

Взысканные с ФССП России по <адрес> судебные издержки на основании определения Центрального районного суда <адрес> в пользу ФИО7 не подлежат взысканию с ответчиков в порядке регресса на основании ст. 1081 ГК РФ, так как не попадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Исходя степени и формы вины сотрудника в причинении ущерба нанимателю, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 250 ТК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба в сумме 25981,32 рубля по ? части с каждого из ответчиков ФИО1, ФИО2, судом ответчик ФИО2 признана ненадлежащим ответчиком, таким образом, материальный вред в размере 17076 рублей, возмещенный Российской Федерацией в лице ФССП России, в ? части подлежит взысканию с ответчика ФИО1

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации 8538 руб. в возмещение материального ущерба в порядке регресса.

Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в пользу ФССП России (ИНН <***>) материальный ущерб в порядке регресса в размере 8538 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Проскурина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М. Проскурина