Апелляционное постановление № 22К-140/2020 22К-9106/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 22К-140/2020

Судья Нуждина М.Н. Дело № 22 К- 140


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Красногорск – 2 14 января 2020 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при помощнике судьи Чернорубашкиной Ф.А., с участием:

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.;

- представителя <данные изъяты> ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании материалы жалобы представителя <данные изъяты> ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ с его апелляционной жалобой на постановление Химкинского городского суда Московской области от 28 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО по г.о. Химки ГСУ СК РФ по Московской области.

Заслушав:

- пояснения представителя <данные изъяты> ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы;

- мнение прокурора Проскуриной О.О. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель <данные изъяты> ФИО1 обратился в Химкинский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО по г.о. Химки по заявлению от <данные изъяты> о привлечении к уголовной ответственности директора <данные изъяты> Г.Р.Г злостно уклоняющегося от погашения задолженности в размере <данные изъяты> руб. по исполнительному листу Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2018 года. От органа предварительного расследования в Общество <данные изъяты> запросы не поступали, объяснения от работников не отбирались, уведомление о принятом по заявлению решении не поступало.

Обжалуемым постановлением Химкинского городского суда заявителю отказано в удовлетворении жалобы в связи с тем, что СО по г.о. Химки в отношении Г.Р.Г расследуется уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, и предъявлено обвинение по ст. 315 ч. 2 УК РФ (7 эпизодов). Заявление <данные изъяты> в отношении обвиняемого также содержится в материалах уголовного дела. Производство по делу приостанавливалось <данные изъяты> и <данные изъяты> первым заместителем Химкинского городского прокурора постановление о приостановлении предварительного следствия было отменено.

В апелляционной жалобе на постановление суда заявитель ФИО1 указал на то, что на протяжении 5-ти месяцев следователь не сообщал о принятых решениях, разумные сроки истекли, невыполнение следователем требований ст.ст. 144 – 145 УПК РФ остались без внимания суда, проверочные действия по заявлению в отношении Г.Р.Г не проводились.

Проверив материалы жалобы, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из исследованных судом материалов жалобы следует, что в отношении Г.Р.Г СО по г.о. Химки расследуется уголовное дело и заявление о привлечении его к уголовной ответственности находится в его материалах.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о проведении следственных и процессуальных действий.

Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия органа предварительного расследования по обращению заявителя, не имеется.

Исходя из изложенного, отказ суда в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ является обоснованным, законным и соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, а также разъяснениям Верховного Суда РФ в указанном выше постановлении Пленума «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в связи с чем апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Химкинского городского суда Московской области от 28 ноября 2019 года об оставлении без удовлетворения жалобы представителя <данные изъяты> ФИО1 на бездействие должностных лиц СО по г.о. Химки в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий