Решение № 12-95/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 12-95/2024

Дело № 12-95/2024

УИД 26MS0015-01-2024-005071-36


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

25 декабря 2024 года г. Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Куцева А.О.,

при секретаре судебного заседания Кудряшове А.И.,

с участием представителя лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – адвоката ФИО3 действующего на основании ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ, имеющему удостоверение № выданного Министерством юстиции РФ ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Буденновского городского суда <адрес> дело об административном правонарушении по жалобе лица признанного виновным в совершении административного правонарушения ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и Буденновского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

ФИО1, подал жалобу, в которой указал, что с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, так как сотрудники ДПС, надуманно определили у него признаки алкогольного опьянения и приступили к составлению административного материала. Сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование, не разъяснив при этом оснований и порядка совершения данной процедуры. Он пояснил сотрудникам ДПС, что не употреблял алкогольные напитки. В Буденновском наркологическом диспансере, он не смог с первого раза пройти освидетельствование, а именно «продуть» в алкотестер, так как у него был сильный кашель. Он просил сотрудников ДПС и медицинских работников предоставить ему выпить воду, что бы смочить ротовую полость и облегчить тем самым, сделать выдув в алкотестер, но ни кто воду не давал. Только через некоторое время, выпив воды, он сразу же, стал просить предоставить возможность пройти медицинское освидетельствование, но ему отказали. Просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка №<адрес> отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, представитель лица привлекаемого к административной ответственности адвокат ФИО3, доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ОГИБДД отдела МВД России «Буденновский» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела принимает участие его представитель ФИО3 и представителя ОГИБДД отдела МВД России «Буденновский».

Суд, исследовав доводы жалобы, выслушав представителя лица привлекаемого к административной ответственности и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение данных требований влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу абзаца 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела установлено, что должностным лицом - сотрудником ОГИБДД ОМВД России «Буденновский» ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес> из которого следует о том, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управлявший транспортным средством «Фольцваген Джетта» государственный регистрационный знак «В 888 НК 26», в 23 часа 40 минут находясь на ФАО <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ (л.д. 1).

Признавая ФИО1 виновным в совершении вмененного правонарушения, мировой судья, исходил из доказанности факта отказа ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 указанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" изложено, что одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагают возможности произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (Определения от 29 мая 2012 г. N 884-О, от 21 мая 2015 г., N 1088-О, от 19 июля 2016 г. N 1468-О, от 25 мая 2017 гN 962-О, от 25 января 2018 г. N 21-О, от 27 марта 2018 г. N 597-О, от 27 сентября 2018 г. N 2468-О и др.).

Таким образом, при проверке соблюдения порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оценка обстоятельств, имеющих значение для дела, должна проводиться не только исходя из содержания составленных по делу процессуальных актов, но и содержания видеозаписи, которая осуществлялась при совершении процессуальных действий.

Мировой суд, делая вывод о виновности ФИО1 в административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сослался на протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в котором как следует из решения суда первой инстанции было отражено, что ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался. (л.д. 3). Хотя, как следует из вышеуказанного протокола ФИО1 собственноручно написал о том, что пройти медицинское освидетельствование согласен.

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по приезду в наркологический диспансер он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. (л.д. 5), что было установлено судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водители транспортных средств обязаны проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ первой инстанции ФИО1 управлял транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, что нашло свое подтверждение в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1), протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2)

Основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование в соответствии с требованиями закона (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ), а также разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, указано должностным лицом как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, так и в протоколе об административном правонарушении, а именно отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Судом установлено о том, что медицинское освидетельствование на месте, ФИО1 отказался, намереваясь пройти его в медицинском учреждении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графе «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно указал «согласен» и поставил свою подпись. (л.д. 3).

Судом была исследована видеозапись на которой усматривается о том, что водитель ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России «Буденновский» при управлении транспортного средства «Фольцваген Джетта» государственный регистрационный знак «В 888 НК 26». Далее, в салоне служебного автомобиля, инспектор ГИБДД разъясняет ФИО1 процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ; перед началом каждого процессуального действия разъясняет ему сущность этого действия, а именно, то, что он отстраняет водителя от управления транспортным средством, и причину отстранения - в связи с выявленными у него признаками опьянения, предлагает ему пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора; предлагает пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога, пройти которое водитель согласился.

Как следует из решения суда первой инстанции ФИО1, будучи доставленным на прохождение медицинского освидетельствования в ГБУЗ СК «Краевой центр СВМП №» наркологический диспансер на состояние опьянения, неоднократно имитировал выдохи в техническое средство измерения, что по мнению мирового суда, позволяло сделать вывод о фальсификации вдоха и как следствие тому отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Допрошенные судом в качестве свидетелей по настоящему делу сотрудники ГИБДД ФИО4 и ФИО5 показали суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ находились на службе. В указанный день они осуществляли патрулирование по адресу: <адрес>, где был остановлен для проверки документов автомобиль, под управлением водителя ФИО1 марки «Фольцваген Джетта» государственный регистрационный знак № В ходе проверки документов возникли подозрения о том, что водитель находится в алкогольном опьянении, на месте ФИО1 отказался пройти освидетельствование. В связи с чем, ФИО1 был направлен в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования. В наркологическом диспансере ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, поскольку им было фальсифицирован выдох воздуха.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО6 показала суду о том, что работает в наркологическом диспансере и является врачом нефрологом. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время был доставлен сотрудниками ГИБДД ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования. В результате чего, указанный гражданин отказался продуть алкотектор, в виду чего была зафиксирована фальсификация выдоха воздуха. ФИО1 объяснял это тем, что переболел «Корона вирусной инфекцией». Но данные обстоятельства не могли свидетельствовать о тяжелом состоянии освидетельствуемого лица. Поскольку ФИО1 свободно дышал и разговаривал, в виду чего был составлен акт, в котором отражено о том, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствоания на состояние алкогольного опьянения, в акте отражено фальсификация выдоха воздуха. Данный акт был составлен в виду того, что ФИО1 неоднократно было предложено продуть в алкотектор, но последний постоянной кашлял, но он не отказывался от прохождения медицинского обследования, говорил чтобы у него взяли кровь. Но отбор крови, не может быть начат, в виду того, что ФИО1 фактически отказался продуть в алкотектор.

Как установлено из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судом было установлено, что при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 совершил действия, которые свидетельствовали о фактическом отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица (врача) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается сведениями, зафиксированными в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждается видеозаписью, из которой усматривается, что ФИО1 предпринимает действия, препятствующие прохождению исследования с помощью технического средства измерения на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, на основании чего в соответствии с подпунктом 3 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, врачом вынесено заключение об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена Приложением N 2 к этому приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных Приложением N 2 к данному Порядку.

Пунктом 19 Порядка установлено, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Делая вывод о виновности ФИО1 мировой суд, сослался на видеозапись представленную в материалы административного сотрудниками ГИБДД.

Из исследуемой в суде видеозаписи с достоверностью сделать вывод о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении нельзя.

Как следует из приобщенной к материалам дела видеозаписи, в файле № ФИО1 было предложено продуть в алкотектор, врачом нефрологом ФИО6, но как следует из видеозаписи последний не смог завершить указанную процедуру, поскольку начал кашлять, просив выпить воды. Во втором файле под № ФИО1 соглашается продуть в алкотектор, но по причине того, что врач ФИО6 начала заполнять документацию, последнему отказывают в прохождении освидетельствования, что по мнению суда, не может считаться доказанным для факта того, что лицо направляемое на медицинское освидетельствование отказалось от прохождение освидетельствования.

Представленная в суд видеозапись противоречит составленному акту № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не содержит сведений о том, что лицу, привлекаемому к административной ответственности врачом дважды предлагалось пройти медицинское освидетельствование, что следует из представленного акта № в п. 13.2 второе исследование, которое как указано было проведено через 15-20 минут ДД.ММ.ГГГГ не заполнено врачом.

Таким образом, материалы дела и представленные доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с действующим Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года N 933н.

Показаний сотрудников ГИБДД и врача нефролога проводившего медицинское освидетельствование ФИО1 в данной части недостаточно для привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, выводы мирового суда об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны без всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела и надлежащей правовой оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, что не отвечает требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вследствие того, что все иные представленные в деле доказательства не свидетельствуют бесспорно о вине ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и возможность устранения сомнений в его виновности в настоящее время отсутствует, вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя считать доказанной.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу прекращению по пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение суда вступает в силу с момента его вынесения.

Дальнейшее обжалование вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб возможно в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Куцев А.О.

Подлинник решения подшит в деле об административном правонарушении №12-95/2024 (5-521/4/2024), находящемся у мирового судьи судебного участка №<адрес>.

Секретарь с/з