Апелляционное постановление № 22К-457/2024 от 9 февраля 2024 г. по делу № 3/1-5/2024

Судья Александрова С.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора Малесиковой Л.М., обвиняемого ФИО1, защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Ятленко М.В.

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО6 - адвоката Пантелеева Д.С. на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 26 января 2024 года, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 13 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав выступление адвоката Ятленко М.В. и объяснения обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

уголовное дело, в рамках которого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, возбуждено 8 января 2024 года заместителем начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области Давыдовой Ю.Н. по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ в отношении ФИО1, ФИО7, ФИО8

24 января 2024 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ.

25 января 2024 года руководитель следственной группы – заместитель начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО9, в производстве которой находится уголовное дело, обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на 1 месяц 13 суток, то есть по 7 марта 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Пантелеев Д.С. просит постановление районного суда отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или иную, не связанную с изоляцией от общества; отмечает, что ФИО1 социально адаптирован, не представляет опасности для общества, имеет высшее образование и постоянный легальный источник дохода, проживает на территории <адрес>, ранее не судим, не намерен мешать производству по делу, является гражданином РФ; отмечает, что следствием не были представлены данные, свидетельствующие о возможности совершения ФИО1, в случае избрания ему иной меры пресечения, действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием обвиняемого, его защитника, прокурора, следователя.

Судьей районного суда при принятии решения были учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как правильно установлено районным судом, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого ФИО1 возбуждено лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура задержания подозреваемого ФИО1 не нарушена.

Представленные в суд материалы содержат фактические данные, которые свидетельствуют об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к деянию, по поводу которого расследуется уголовное дело, такие данные содержатся в копиях протоколов допросов подозреваемых ФИО8, ФИО7, свидетелей ФИО11, ФИО12, на это указывают сведения, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, предвидя возможное наказание в виде реального лишения свободы, может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на других лиц, в том числе, привлекаемых к уголовной ответственности в качестве соучастников преступления, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Данные обстоятельства предусмотрены законом в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе заключения под стражу, соответствуют положениям ст. 97, 108 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о невозможности на данном этапе производства по делу применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения мотивирован в судебном постановлении и основан на материалах, исследованных в судебном заседании.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ, относящегося к категории умышленных тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, ему инкриминируется незаконное изготовление в целях распространения и публичной демонстрации порнографических материалов в составе организованной группы с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», согласно его показаниям в качестве подозреваемого, имеет постоянную регистрацию по месту жительства в Сахалинской области, однако фактически по месту регистрации не проживает в течение длительного периода, официального места работы или источника дохода не имеет.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, вывод районного суда о том, что на данном этапе производства по уголовному делу иная мера пресечения, нежели заключение под стражу, не сможет обеспечить надлежащее поведение подозреваемого и беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, является обоснованным.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что ФИО1 имеет легальный доход, какими-либо документальными данными не подтверждено.

Медицинских документов о наличие у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления районного суда, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 26 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пантелеева Д.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий