Апелляционное постановление № 22-8242/2020 от 16 декабря 2020 г. по делу № 4/1-85/2020

Судья Дубынин Е.А. материал № 22- 8242/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 декабря 2020 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Л.В.,

при секретаре Сержановой Е.Г.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Боровкова В.А., адвокатов Рукосуева Л.В. и Щербакова И.П., осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Рукосуева Л.В. и Щербакова И.П. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Уярского районного суда <адрес> от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Щербакова И.П. об условно-досрочном освобождении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, судимого приговором Канского городского суда <адрес> от <дата>.

Заслушав доклад судьи Левченко Л.В., объяснения осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, выступление адвокатов Рукосуева Л.В. и Щербакова И.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Боровкова В.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Канского городского суда <адрес> от <дата> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <адрес>вого суда от <дата>), которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с <дата>, с зачетом времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу с <дата> по <дата> из расчета один день за полтора дня.

Адвокат Щербаков И.П. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя его тем, что ФИО1 отбыл половину срока наказания, раскаялся в содеянном, полностью возместил причиненный потерпевшему ущерб на стадии предварительного следствия. Потерпевший в ходе судебного заседания не настаивал на реальном лишении свободы. ФИО1 положительно характеризуется, имеет семью, несовершеннолетнего ребенка, постоянное место жительства, работодателем гарантировано его трудоустройство.

Судом постановлено вышеуказанное решение, поскольку ФИО1 не в полной мере осознал необходимость строгого соблюдения установленного порядка отбывания наказания, своим поведением не доказал свое исправление.

В апелляционной жалобе адвокат Рукосуев Л.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, направить материал на новое рассмотрение.

Указывает, что осужденный желал участвовать в судебном заседании. Сотрудниками ИК-16 было сообщено, что участие осужденного в судебном заседании будет обеспечено путем видеоконференц-связи с Уярским районным судом.

При рассмотрении ходатайства судом сотрудниками колонии было заявлено, что ФИО1 о личном участии в деле не заявлял. На основании данного устного сообщения, суд счел возможным рассмотреть материал в отсутствие осужденного, с чем адвокат не согласен. Полагает, что таким образом были нарушены конституционные права его подзащитного.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства, после первичного изучения мнения участников процесса и изучения материалов, суд не предоставил участникам процесса право на заключительные выступания (выступления в прениях), подводящие итоговое мнение всех участников по данному делу, заслушав мнение прокурора, ушел в совещательную комнату для вынесения постановления по делу, тем самым нарушив порядок рассмотрения дела и права участников, пропустив стадию прений.

Кроме того, суд установил, что ФИО1 имеет действующее взыскание и не имеет поощрений. Данные выводы суда противоречат материалам дела, поскольку в материалах дела имеются грамоты на имя ФИО1, составленные и подписанные заместителем начальника ИК-16 и директором школы, расположенной в учреждении. Суд же со своей стороны счел данные документу не официальными, не подтверждающими наличие поощрений, вынесенных в отношении ФИО1 руководителями учреждения.

Говоря про действующее взыскание за хранение двух шоколадок только что принесенных ФИО1 из магазина и чистой одежды, приготовленной для переодевания после бани, расценено как основание наложения взыскания, которое по мнению сотрудника ИК-16, является ярким признаком неуважения закона, приводящее к совершению преступлений ФИО1, а нейтральное отношение к криминальной субкультуре, установленное в характеристике самими руководящими сотрудниками ИК-16, не является по их мнению существенным условием исправления ФИО1 и становлением его психики и поведенческих принципов, способных к противодействию криминальных установлений даже в колонии, где собран весь свет криминалитета.

В апелляционной жалобе адвокат Щербаков И.П. в интересах осужденного ФИО1 также выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, ходатайство удовлетворить.

Указывает, что судом установлено, что ФИО1 отбыл половину срока назначенного наказания в виде трех лет лишения свободы <дата>.

Из представленных в суд материалов следует, что ФИО1 на стадии расследования уголовного дела возместил потерпевшему ущерб в полном объеме, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, потерпевший не настаивал на наказании в виде лишения свободы. ФИО1 трудоустроен подсобным рабочим, проходит обучение, установленный порядок отбывания наказания в учреждении соблюдает, на меры воспитательного воздействия реагирует, на профилактическом учете в учреждении не состоит. Также суду представлены документы, подтверждающие его трудоустройство в случае досрочного освобождения. Также ФИО1 награждался грамотами за участие в мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, вопреки требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда РФ, ссылаясь на единственное действующее дисциплинарное взыскание, не дал оценку обстоятельствам, тяжести и характеру совершенного нарушения.

Хранение ФИО1 в тумбочке четырех батончиков «Bounty», одной пары носков, одной футболки и куртки от костюма установленного образца не является обстоятельством, свидетельствующем о невозможности применения условного досрочного освобождения. Данное нарушение несопоставимо с положительной характеристикой ФИО1, возмещением им вреда, привлечением его к труду и учебе и прочим обстоятельствам, его характеризующим.

Кроме того, суд отказал в условно-досрочном освобождении, ссылаясь на непредусмотренное законом основание — отказ ФИО1 от дачи объяснений по факту допущенного порядка хранения вещей. Вместе с тем, как следует из Акта просмотра видеоархива от <дата>, ФИО1 отвечал на вопросы сотрудника исправительного учреждения ФИО7 о причинах хранения личных вещей в прикроватной тумбочке. Согласно акту об отказе в дачи письменного объяснения от <дата> ФИО1 факт нарушения устно не отрицает, вину признает.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствует о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В возражениях помощник прокурора <адрес> Величева Е.Н. просит постановление суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив материал и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Разрешая вопрос о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, суд в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд установил, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 основаны на законе и представленных материалах, в которых содержатся данные, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, суд исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания и учел, что ФИО1 имеет одно действующее взыскание, поощрений не имеет.

Доводы адвокатов о том, что в материалах дела имеются грамоты на имя ФИО1, сами по себе не являются основаниями полагать, что осужденный имеет поощрения, согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный ФИО1 поощрений не имеет.

При этом, вопреки доводам жалобы адвоката Щербакова И.П., судом дана оценка имеющемуся у осужденного действующему взысканию.

Кроме того, доводы адвокатов о том, что администрацией исправительного учреждения взыскание наложено необоснованно, не являются основанием для отмены состоявшегося решения. При рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений. Жалобы на решения о применении администрацией исправительного учреждения мер дисциплинарного взыскания рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

Более того, судом учтены и другие факты привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за нарушение распорядка дня (межкамерную связь) и невежливое обращение к сотрудникам администрации, совершенные в течение не продолжительного времени. Несмотря на то, что нарушения имели место в 2019 году, они обоснованно приняты судом во внимание, поскольку оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе снятых и погашенных взысканий, которые в совокупности с другими данными определенным образом характеризуют осужденного в период отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Щербакова И.П., из представленной характеристики не следует, что осужденный ФИО1 положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения.

Так, согласно характеристике осужденный в работах по благоустройству ИУ принимает участие только под контролем администрации, при ослаблении контроля может допускать нарушения установленного порядка отбывания наказания. Осужденный не принимает участие в общественной жизни отряда, что не может характеризовать осужденного положительно. На протяжении всего срока отбытия наказания с ним сотрудниками всех служб и отделов учреждения проводились воспитательные и профилактические беседы по не допущению нарушений установленного порядка отбывания наказания, на меры воспитательного и профилактического характера он не реагирует. Занятия по социально-правовой подготовке посещает также под контролем администрации исправительного учреждения. Перечисленные факты не свидетельствуют о положительных тенденциях в личности осужденного и его положительном отношении к установленному порядку отбывания наказания.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять полноте представленного в суд материала, в том числе характеристике, исследованной в судебном заседании, в которой отражено поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Таким образом, судом учтены все данные о личности осужденного, в том числе указанные в апелляционной жалобе адвоката Щербакова И.П.

Доводы адвоката Щербакова И.П. о том, что на стадии расследования уголовного дела осужденный возместил потерпевшему ущерб в полном объеме, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, потерпевший не настаивал на наказании в виде лишения свободы, сами по себе основаниями для изменения или отмены постановления суда не являются, поскольку были учтены судом при вынесении приговора в отношении осужденного ФИО1. Кроме того, доводы адвоката Щербакова И.П. о том, что суду представлены документы, подтверждающие его трудоустройство в случае досрочного освобождения, безусловным основанием для удовлетворения ходатайства в отношении осужденного не являются.

Учитывая характеризующие ФИО1 данные в целом, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, которые не поддержали ходатайство осужденного, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. При этом вопреки доводам жалобы адвоката Щербакова И.П., наличие действующего взыскания не стало единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Более того, доводы адвоката Щербакова И.П. о том, что отказ ФИО1 от дачи объяснений по факту допущенного порядка хранения вещей явился основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, является надуманным.

Отказывая в применении к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд дал оценку всем представленным материалам.

Выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалоб адвокатов, правомерны, поскольку положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судьей решения, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы адвоката Рукосуева Л.В. и самого осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что ФИО1 желал участвовать в судебном заседании, представленными в суд материалами не подтверждаются. Имеющиеся в материале расписки о желании участвовать в суде, касались разъяснения ФИО1 права участвовать в суде апелляционной инстанции при обжаловании постановлений суда о направлении материала по подсудности. В расписке о назначении ходатайства к рассмотрению по существу на <дата> с разъяснением прав осужденного (л.м. 36) осужденный ФИО1 указал, что в судебном заседании участвовать не желает. Каких-либо ходатайств от осужденного в суд о необходимости обеспечения его участия в судебном заседании не поступало. Более того, согласно протоколу судебного заседания (л. м. 58) стороны, в том числе защита, не возражали против рассмотрения материала при данной явке, то есть в отсутствие осужденного ФИО1.

Доводы адвоката Рукосуева Л.В. о том, что не предоставлено слово в прениях, не основаны на положениях закона. Ст. 399 УПК РФ, в порядке которой судом разрешено ходатайство в интересах осужденного, не предусматривает прения сторон.

Кроме того, адвокату Рукосуева Л.В. и адвокату Щербакову И.П. судом было предоставлено право довести свою позицию до суда, они участвовали в судебном заседании, давали пояснения. Оснований полагать, что судом нарушены права осужденного, в том числе на защиту, не имеется. Судом рассмотрены все ходатайства, представленные сторонами, по каждому из них имеются решения, что следует из протокола судебного заседания.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что судебное заседание откладывалось, чтобы ему вынесли наказание, являются надуманными. Рассмотрение ходатайства по существу состоялось в Уярском районном суде <дата>, когда и было принято решение. До этого материал передавался по подсудности в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уярского районного суда <адрес> от <дата> в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Рукосуева Л.В. и Щербакова И.П. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья <адрес>вого суда Л.В. Левченко