Решение № 2А-1219/2017 2А-1219/2017~М-5802/2016 М-5802/2016 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2А-1219/2017

Дело № 2а-1219/2017 11 апреля 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Коршуновой О.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по ОВИП УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2,

помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Изотова К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Приморская центральная районная больница» к административным ответчикам судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела по ОВИП УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по ОВИП УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от <Дата> о взыскании исполнительского сбора, в рамках исполнительного производства <№>-ИП,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Приморская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ АО «Приморская центральная районная больница») обратилось в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела по ОВИП УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по ОВИП УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от <Дата> о взыскании исполнительского сбора, в рамках исполнительного производства <№>-ИП.

В обоснование требований указано, что судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора. Решением Октябрьского районного суда города Архангельска по делу <№> государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Приморская центральная районная больница» обязано в срок до <Дата> устранить в полном объеме нарушения, допущенные при оснащении медицинской техникой фельдшерско-акушерских пунктов: ФАП «Ширшинский зверосовхоз», ФАП «Васьково», ФАП «Повракула».

На основании указанного решения <Дата> выданы исполнительные листы - №ФС<№> (ФАП «Ширшинский зверосовхоз»), №ФС<№> (ФАП «Васьково»), №ФС<№> (ФАП «Повракула»). Впоследствии должностным лицом вынесено три постановления о возбуждении исполнительного производства и три постановления о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Приморская центральная районная больница». Таким образом, в рамках одного дела судебным приставом-исполнителем вынесено три постановления о взыскании исполнительского сбора на общую сумму 150 000 рублей. Ст. 429 ГПК РФ предусмотрена выдача одного исполнительного листа по каждому решению суда. Однако, если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также, если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению. Исходя из содержания п. 1 ст. 441, п. 1 ст. 247 ГПК РФ, для признания постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми постановлениями прав и законных интересов заявителя. Вынесение трех постановлений в рамках одного дела о взыскании с ГБУЗ АО «Приморская ЦРБ» исполнительского сбора в размере 150 000 рублей, по мнению административного истца, является нарушением прав в силу следующего. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя десяти тысяч рублей с должника-организации.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержала требования по основаниям и доводам, указанным в административном иске.

Судебный пристав – исполнитель, представитель прокуратуры не согласились с заявленными требованиями, поскольку каких – либо нарушений должностным лицом при исполнении исполнительного производства не допущено.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12-14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 59 КАС РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (п. 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (п. 2).

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве», Закон N 229-ФЗ) заявление об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для правильного разрешения данной категории дел имеют значение следующие обстоятельства: соблюдение срока обращения с заявлением в суд, законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия); суду следует выяснять, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Установлено, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу <№> административный истец обязан исполнить требования неимущественного характера по трем объектам: ФАП «Ширшинский зверосовхоз», ФАП «Васьково», ФАП «Повракула». Возбуждено три исполнительных производства <№>-ИП, <№>-ИП, <№>-ИП. Вынесено должностным лицом три постановления о взыскании исполнительского сбора по каждому исполнительному производству.

Изучив материалы исполнительного производства, суд полагает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

При этом согласно ч. 2 данной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. В качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Судебный пристав-исполнитель, вынося постановления о взыскании с ГБУЗ АО «Приморская центральная районная больница» исполнительского сбора, исходил из того, что должник добровольно в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительных документах, не исполнил.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок заявитель добровольно требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил, доказательств наличия непреодолимой силы, препятствовавшей своевременному внесению денежных средств по исполнительному документу, не представил, суд считает, что вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого заявителем постановления о взыскании исполнительского сбора является правомерным.

Из вышеуказанных норм права следует, что по каждому исполнительному производству, при неисполнении решения суда в срок, должно быть вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Доводы представителя административного истца о необходимости объединения исполнительных производств в одно, и вынесении только одного постановления о взыскании исполнительского сбора, основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что если должником не исполнено несколько имущественных и/или неимущественных требований, в том числе содержащихся в одном исполнительном документе, в силу ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в отношении каждого из неисполненных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для суда для отказа в удовлетворении соответствующих требований. Судебный пристав – исполнитель действовал исключительно в соответствии с законодательством Российской Федерации, не нарушая прав и законных интересов заявителя.

Анализ положений ст. 13 ГК РФ, ч. 4 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод о том, что основанием для принятия решения суда о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается. Административным истцом доказательств нарушения своих прав оспариваемым действием не представлено. В рассматриваемом споре суд полагает, что действия судебного пристава – исполнителя соответствуют закону, каких – либо прав и охраняемых законов интересов не нарушено, необходимость и целесообразность вынесения оспариваемого постановления подтверждены материалами дела, мотивированы должностным лицом в оспариваемом постановлении.

Документов, позволяющих оценить имущественное положение, вопросы невозможности исполнения решения суда для применения части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суду стороной административного истца не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Приморская центральная районная больница» о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по ОВИП УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от <Дата> о взыскании исполнительского сбора, в рамках исполнительного производства <№>-ИП – отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Ж.С. Кочина