Решение № 12-101/2023 от 19 ноября 2023 г. по делу № 12-101/2023

Дело № 12-101/2023 12RS0008-01-2023-001714-68


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Медведево 20 ноября 2023 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Гаврилова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление № ..., вынесенное инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по ... Эл ДАВ по делу об административном правонарушении от <...> года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по ... Эл № ... от <...> года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая на то, что правонарушение совершено впервые.

В соответствии со ст. ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно постановлению № ... от <...> года ФИО1 как собственник (владелец) транспортного средства признан виновным в том, что <...> года в 17:51:30 по адресу 36км+089м-35км+484м а/д Вятка, Р-176, ... Эл, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.31 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 120 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 49 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «Кордон Про М» со сроком действия поверки до <...> года.

Положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При квалификации совершенного правонарушения учтено, что собственник (владелец) ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № ..., ФИО1 в соответствии с постановлением № ... от <...> года ранее привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

ФИО1, обжалуя привлечение к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, указывает на то, что правонарушение совершено впервые.

Проверяя данные доводы, судом установлено, что постановлением № ... от <...> года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ вступило в законную силу, назначенное наказание исполнено, штраф уплачен <...> года.

При решении вопроса о квалификации действий лица по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ необходимо руководствоваться положением п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, согласно которому повторное совершение административного правонарушения- это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ. В силу названной статьи лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, по признаку повторности надлежит квалифицировать совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ в период времени, исчисляемый со дня вступления в законную силу предыдущего постановления о назначении административного наказания по ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Тем самым принимая во внимание, что постановлением № ... от <...> года ФИО1 как собственник (владелец) транспортного средства признан виновным за управление <...> года транспортным средством <данные изъяты>, с превышением установленной скорости на 49 км/ч, при этом один год со дня исполнения предыдущего постановления № ... от <...> года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ не истек, тем самым его действия обоснованно были квалифицированы по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ по признаку повторности совершения правонарушения.

В силу требования ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело проверено в полном объеме, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении не допущено. Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу по ст.ст. 24.5, 2.9, п.п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по ... Эл № ... от <...> года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Т.Н. Гаврилова