Решение № 12-44/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 12-44/2018

Дело № 12-44/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по протесту на постановление о прекращении производства по делу

г. Катайск Курганской области 19 ноября 2018 г.

Судья Катайского районного суда Курганской области, расположенного по адресу: ул. Советская, 31 в г. Катайске Курганской области Духовников Е.А., рассмотрев протест прокурора Катайского района Курганской области на постановление Главного государственного инспектора (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Курганской области ФИО3 от 25 сентября 2018 г. № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Курганской области ФИО3 от 25 сентября 2018 г. № производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО ПТП «Универсал» ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прокурор Катайского района Курганской области обратился в суд с протестом, в котором просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Курганской области (далее - Инспекция). В обоснование доводов указал, что выводы инспектора являются необоснованными, поскольку не соответствуют материалам дела.

Приводя письменные материалы дела и объяснения заявителя ФИО5, а также ФИО6, ФИО7, ФИО8, указывает, что вопреки выводов Инспекции об отсутствии между ФИО5 и ООО ПТП «Универсал» трудовых отношений, прокуратурой представлено достаточное количество доказательств обратного, а также доказательств, свидетельствующих о допущенных ООО ПТП «Универсал» нарушениях ст. 68, 84.1 Трудового кодекса РФ в части процедуры трудоустройства и увольнения работника, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Вывод инспектора о том, что ФИО5 не требовал заключения трудового договора и внесения записи в трудовую книжку, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, поскольку в ходе проверки достоверно установлено, что с ФИО5 трудовой договор заключался, трудовая книжка работодателю передавалась, ФИО5, выполняя работу с 2015 по 2018 гг., полагал, что трудоустроен в ООО ПТП «Универсал» в соответствии с требованиями закона.

За указанный период работы ФИО5 регулярно получал заработную плату, в связи с чем выводы инспектора о том, что ФИО5 выплачивалось вознаграждение за оказанные услуги не соответствует действительности, а три договора на оказание услуг, заключавшиеся с заявителем на непродолжительные периоды в 2018 г., не исключают наличие в указанные периоды трудовых отношений между ООО ПТП «Универсал» и ФИО5.

Иные доводы опротестованного постановления также являются необоснованными и не соответствуют действительности, поскольку при проведении проверки указанные инспектором обстоятельства прокуратурой района выяснялись, по результатам проверки установлены нарушения трудового законодательства.

В возражениях на протест прокурора директор ООО ПТП «Универсал» ФИО1 просит в удовлетворении протеста прокурора отказать. Указывает, что в отношении него наряду с данным делом об административном правонарушении прокурором по тем же основаниям одновременно возбуждено дело по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, что исключает возможность производства по данному делу. Полагает, что инспектором принято законное решение, основанное на своем внутреннем убеждении, а также полном и объективном исследованием доказательств. Считает, что поскольку установленный законодателем срок давности привлечения к административной ответственности, равный одному году с момента совершения правонарушения, истек в марте 2016 г., данное обстоятельство исключает возможность дальнейшего производства по делу.

При рассмотрении протеста прокурор доводы, изложенные в представлении, поддержал, просил постановление отменить дело направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Курганской области.

Директор ООО ПТП «Универсал» ФИО1 в судебное заседание не явился о времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Защитник по доверенности ФИО4 просил в удовлетворении протеста прокурора отказать, привел доводы, аналогичные, содержащиеся в возражении.

Представитель Государственной инспекции труда в Курганской области в судебное заседание не явился, в поступившем ходатайстве просил рассмотреть дело без их участия.

Считаю возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста прокурора, заслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из опротестованного постановления должностного лица административного органа следует, что между ООО ПТП «Универсал» и ФИО5 заключены: договор от 30 января 2018 г. на возмездное оказание услуги по раскладке продукции на срок с 1 по 28 февраля 2018 г., договор от 2 марта 2018 г. на возмездное оказание услуги по охране на срок с 5 по 30 марта 2018 г., договор от 3 апреля 2018 г. на возмездное оказание услуги по укладке кирпича в поддоны на срок с 4 по 30 апреля 2018 г., договоры подписаны сторонами. ФИО5 не требовал заключения трудового договора с ООО ПТП «Универсал», внесения записи в трудовую книжку, получал не заработную плату, а вознаграждение за оказанную услугу согласно акту выполненных работ. Заключенные между сторонами договоры о возмездном оказании услуг не обладают признаками трудового договора и не позволяют прийти к выводу о возникновении между ними трудовых отношений. Прокурором не представлены документы, подтверждающие уклонение директора ООО ПТП «Универсал» ФИО1 от оформления или ненадлежащего оформления трудового договора либо заключения гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

С учетом изложенного, должностное лицо пришло к выводу о том, что в действиях директора ООО ПТП «Универсал» ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и прекратило производство по делу основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по обращению ФИО5 прокуратурой Катайского района в отношении директора ООО ПТП «Универсал» ФИО1 проведена проверка, в ходе которой опрошены заявитель ФИО5, а также ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые подтвердили заключение с заявителем трудового договора в 2015 г., выполнение им по трудовому договору работ в ООО ПТП «Универсал» в период с 2015 по 2018гг.

По результатам проверки и.о. прокурора Катайского района 5 сентября 2018г. в отношении директора ООО ПТП «Универсал» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении изложены выявленные нарушения требований трудового законодательства, допущенные работодателем в период работы с 10 марта 2015 г. по 27 апреля 2018 г.

Вместе с этим, в опротестованном постановлении государственным инспектором выводы сделаны только по выполнению ФИО5 работ в периоды заключенных договоров - с 1 по 28 февраля 2018 г., с 5 по 30 марта 2018г. и с 4 по 30 апреля 2018 г. Какой-либо оценки указание прокурора в соответствии с доводами заявителя о допущенных нарушениях трудового законодательства в период его работы с 10 марта 2015 г. по 27 апреля 2018 г., должностным лицом Инспекции не дано.

Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ст. 26.2 КоАП РФ).

Поскольку объяснения от заявителя и иных лиц отобраны прокурором в рамках прокурорской проверки по заявлению ФИО5, опрошенным лицам не разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ и они не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, полученные объяснения не могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении.

Вместе с этим, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Поскольку объяснения указанных лиц имеют существенное значение для правильного разрешения дела, должностное лицо административного органа должно было получить данные доказательства в соответствии с требованиями КоАП РФ, после чего дать им оценку в совокупности с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что действиями ООО ПТП «Универсал» ФИО5 причинен имущественный ущерб и моральный вред, однако, вопрос о признании его потерпевшим по делу инспектором не разрешен, дело рассмотрено должностным лицом без его участия, данных об извещении ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела, разъяснении ему установленных законом прав, материалы дела не содержат. Объяснения ФИО5 взяты прокурором в рамках прокурорской проверки, до возбуждения дела об административном правонарушении, должностным лицом при рассмотрении дела в соответствии с требованиями закона опрошен не был, при принятии решения по делу его показания, как доказательство, оценки не получили.

Выводы Инспекции о том, что в ходе прокурорской проверки не исследовались обстоятельства того, писал ли ФИО5 заявление о приеме на работу, издавался ли приказ о приеме на работу, представлялась ли трудовая книжка, вносилась ли в неё запись о трудовой деятельности, знакомился ли заявитель с должностной инструкцией, а прокурором не представлены документы, подтверждающие нарушение трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, не обоснованы, поскольку указанное не освобождало должностное лицо Инспекции от всестороннего и полного исследования материалов дела.

Доводы о необходимости прекращения производства по настоящему делу в связи с наличием другого дела об административном правонарушении, возбужденного по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора ООО ПТП «Универсал» ФИО1, по тем же обстоятельствам, подлежат оценке должностным лицом Инспекции при новом рассмотрении, поскольку в настоящее время дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора ООО ПТП «Универсал» ФИО1 Инспекцией прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст.24.1, 26.11 КоАП РФ должностное лицо административного органа не провело всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств по делу, что является существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при вынесении опротестованного постановления.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ является длящимся, срок давности по нему следует исчислять с момента его выявления, данный срок не истек, следовательно, опротестованное постановление подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение должностному лицу административного органа.

При новом рассмотрении дела должностному лицу надлежит устранить допущенные нарушения закона, принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Протест прокурора Катайского района Курганской области удовлетворить.

Постановление Главного Государственного инспектора (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Курганской области ФИО3 от 25 сентября 2018 г. №-ПР о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора ООО ПТП «Универсал» ФИО1 отменить.

Возвратить материалы дела в отношении директора ООО ПТП «Универсал» ФИО1 в Государственную инспекцию труда в Курганской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья /подпись/ Е.А. Духовников

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Духовников Е.А.:

19 ноября 2018 г.