Решение № 2-13/2026 2-13/2026(2-537/2025;)~М-334/2025 2-537/2025 М-334/2025 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-13/2026

УИД: 35RS0006-01-2025-000570-56 2-13/2026 (2-537/2025)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 19 марта 2026 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бобковой А.Н.,

с участием помощника Великоустюгского межрайонного прокурора Мелентьева А.Н.,

при секретаре Бушмаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу «Вологодавтодор», Казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ПАО «Вологодавтодор», КУ Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что 15.11.2024 на 364 км автодороги «...» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак, №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате невыполнения ответчиками требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог – «на проезжей части автомобильной дороги зимняя скользкость в виде стекловидного льда». ФИО1, не справившись с управлением транспортным средством, допустила съезд в кювет. В результате происшествия автомобиль получил механические повреждения, а ФИО1 – травму в виде поверхностной раны головы.

С учетом уточнения исковых требований (05.03.2026) просят суд взыскать с надлежащего ответчика:

- в пользу ФИО2 материальный ущерб 452 150 рублей.

- в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей,

а также расходы по оплате оценки в сумме 2 500 рублей, по оплате экспертизы в размере 15 998 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 211 рублей (21 261 руб. + 2 950 руб.).

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Воспользовались правом на представителя.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Вологодавтодор» ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика КУ Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по иску.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из положений п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что автомобильная дорога ... 364 км находится на территории Кичменгско-Городецкого муниципального округа и относится к дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Постановлением Губернатора Вологодской области от 19.11.2012 №615 полномочия владельца автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения переданы Казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» с 29.12.2012.

Содержание данной автодороги осуществляется ПАО «Вологодавтодор».

19.04.2024 между КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (заказчик) и ПАО «Вологодавтодор» (подрядчик) заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на территории Никольского, Бабушкинского, Кичменгско-Городецкого районов Вологодской области сроком действия с 20.04.2024 по 30.06.2026.

В соответствии с приложением 1 к государственному контракту автодорога с 291,126 км по 367,511 км в Кичменгско-Городецком муниципальном округе относится к дорогам IV категории.

Пунктом 5.1.2 контракта определено, что ПАО «Вологодавтодор» обязано обеспечить круглогодичное, круглосуточное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств по дорогам.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак, №.

15.11.2024 около 08:45 часов на 364 км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1 управляя автомобилем Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак, №, принадлежащим ФИО2 допустила съезд с автодороги.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, водитель ФИО1 – телесные повреждения.

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, в связи с чем 15.11.2024 инспектором ст.инспектора ОГИБДД ДН ОГИБДД «Кичменгско-Городецкое» Ю.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 24 от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам страны гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ. Участники дорожного движения имеют право, прежде всего, свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти(часть 1).

Частью 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При этом содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц, дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации.

Все требования государственного стандарта, строительных норм и правил являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные требования должны обеспечиваться организациями и учреждениями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог допускается наличие рыхлого (талого) снега.

Согласно требованиям п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в срок на дороге с IV категорией рыхлый или талый снег – 6 часов, зимняя скользкость – 6 часов с момента обнаружения (с момента окончания снегопада).

Как следует из справки КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» от 05.08.2025, согласно приложения № 1 к контракту автомобильная дорога регионального или межмуниципального значения «Урень-Шарья-Никольск-Ширяево» (с 291,126 км по 367,511 км) в Кичменгско-Городецком муниципальном округе содержится под уплотненным снежным покровом. В зимний период на автодорогах, содержащихся под уплотненным снежным покровом, подлежат обработке только опасные участки. Обработка производится ПГМ (песок).

В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 автомобильная дорога «...» относится к автомобильным дорогам IV категории: срок ликвидации зимней скользкости (снегоочистки) на проезжей части составляет 6 часов с момента обнаружения (с момента окончания снегопада). Моментом обнаружения зимней скользкости по пункту 3.2 ГОСТа 33220-2015 считается дата и время регистрации поступления информации о наличии дефекта уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Актом проверки уровня содержания автомобильных дорог регионального или муниципального значения и сооружений на них и приемки-сдачи работ № от 30.11.2024 установлено, что комиссия осуществила в период с 01.11.2024 по 30.11.2024 проверку содержания автомобильных дорог общей протяженностью 430,4 км за ноябрь 2024 года. ДТП с сопутствующими неудовлетворительными условиями на автомобильных дорогах не зарегистрировано.

Установлено, что на 364 км автодороги «...» были установлены временные дорожные знаки 1.15 «Скользкая дорога» с табличкой 8.2.1 «Зона действия 6 км», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 60» на 363 км.+400 м лево, что подтверждается представленной в материалы дела справкой КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» от 06.08.2025.

Согласно справки филиала ФГБУ Северное УГМС «Вологодский ЦГМС» от 31.07.2025 14-15.11.2024 по данным ближайшей к Кичменгско-Городецкому муниципальному округу метеостанции наблюдалось: 14.11.2024 с 20:29 до 21:11 час. слабый ливневой снег; с 22:40 до 01:30 час. слабый ливневой снег; 15.11.2024 с 07:16 до 10:11 слабый снег. За ночь (с 18 часов 14.11.2024 до 06 часов 15.11.2024) выпало 0,4 мм осадков, за день (с 06 до 18 часов 15.11.2024) выпало 3,2 мм. С 14:05 час. и до конца суток 15.11.2024 отмечалась гололедица на дорогах.

Судом установлено, что ПАО «Вологодавтодор» производило работы по очистке и подсыпке дорожного полотна в соответствии обязательствами, предусмотренными государственным контрактом № от 19.04.2024, заключенным с КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области».

Из материалов дела следует, что работы по снегоочистке и обработке автодороги «...» в строну 367 км и обратно, включая место ДТП выаполнялись 15.11.2024 в интервале 09:38 по 10:55 час., выезд техники и начало работ по снегоочистке и обработке с 05:54 час. 15.11.2024, что подтверждается путевым листом № от 15.11.2024 на автомобиль ЭД 405Б КАМАЗ 65115-62 государственный номерной знак № и справкой ООО «Интэк» от 06.08.2025.

Тем не менее, действительно, после ДТП, согласно акта наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) от 15.11.2024 №, составленного инспектором ст.инспектора ОГИБДД ДН ОГИБДД «Кичменгско-Городецкое» Ю.В. установлено нарушение обязательных требований участок с 292 по 367 километр автомобильной дороги общего пользования регионального значения «...», а именно в нарушение пункта 8.1 (таблица 8.1) ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» на проезжей части автомобильной дороги зимняя скользкость в виде стекловидного льда.

Принято решение о вынесении КУ Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 15.11.2024.

Таким образом, наличие в момент дорожно-транспортного происшествия дефекта на дорожном полотне в виде наличия на проезжей части автомобильной дороги зимней скользкости в виде стекловидного льда ответчиками не опровергнуто.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указали на наличие в действиях ФИО1 нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела, указанная выше дорожная ситуация была предметом исследования судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 13.10.2025 ... эксперта С.М. в исследуемой дорожной ситуации, водитель автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, ФИО1 должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ. Однако, ее действия в данной дорожной ситуации не соответствовали указанным требованиям. В случае, если бы действия ФИО1 соответствовали требованиям п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ, то она располагала возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Пункт 10.1 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Таким образом, в соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ при управлении транспортным средством должен был учитывать погодные условия, дорожную обстановку и выбрать скорость безопасную для дорожного движения в соответствии со сложившейся дорожной ситуацией.

Дорожные условия должны были и могли быть учтены водителем ФИО1, как участником дорожного движения, с учетом погодных условий и состояния дорожного покрытия, и не освобождали её от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, ФИО1 должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ. Двигаясь со скоростью, которая с учетом дорожных и метеорологических условий позволяла осуществлять постоянный контроль над управляемостью автомобилем Мицубиси Аутлендер, водитель ФИО1 имел техническую возможность предотвратить ДТП.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ДТП 15.11.2024 произошло как вследствие нарушения водителем ФИО1, управляющей автомобилем Мицубиси Аутлендер, пункта 10.1 ПДД РФ, так и вследствие наличия в момент дорожно-транспортного происшествия дефекта на дорожном полотне в виде наличия на проезжей части автомобильной дороги зимней скользкости в виде стекловидного льда.

Принимая во внимание, что первопричиной ДТП стали действия водителя ФИО1, которая при управлении транспортным средством не выбрала необходимую скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, позволявшую ей осуществлять постоянный контроль над управляемостью автомобилем, определяет степень вины в ДТП ФИО1 и владельца дороги в соотношении 70% и 30 % соответственно.

Далее, определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Автомобильные дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения в Вологодской области являются собственностью Вологодской области.

Балансодержателем автодороги «...» 367 км в Вологодской области является КУ Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области», которое являясь владельцем автомобильных дорог, должно осуществлять деятельность по их содержанию, а именно обеспечивать соответствие содержания дорог установленным стандартам, правилам и техническим нормам как лично, так и с привлечением сторонних организаций путем заключения гражданско-правовых договоров.

Так, обязательства, возникающие из причинения вреда, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в пункте 1 статьи 1064 общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пункт 2 данной статьи содержит положение о презумпции вины причинителя и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности.

Таким образом, исходя из содержания положений Закона № 257-ФЗ и Закона № 196-ФЗ обязанность обеспечить безопасность дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог возложена на лиц, осуществляющих дорожную деятельность, а именно владельцев дорог, в данном случае на КУ Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области».

При таких обстоятельствах по делу, надлежащим ответчиком суд признает КУ Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области».

В иске к ПАО «Вологодавтодор» следует отказать.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании материального ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии с заключением эксперта ... № от 13.10.2025 восстановительный ремонт автомобиля истца нецелесообразен.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 10.02.2026 ... эксперта С.М. средняя рыночная стоимость автомобиля марки Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, на дату проведения исследования составляет 1 043 500 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля марки Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, на дату проведения исследования составляет 126 900 рублей.

Суд, оценив в соответствии с требованиями закона заключение эксперта С.М., полагает возможным принять его за основу при вынесении решения, поскольку оно дано компетентным экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы в данной области. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующим нормативным и методическим обеспечением, указанным в заключении. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Таким образом, размер ущерба составляет 916 600 рублей (1 043 500 -126 900).

С ответчика КУ Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 274 980 рублей (916 600 x 30%). В остальной части иска следует отказать.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Положениями статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи от 15.11.2024 у ФИО1 имелась поверхностная травма головы. Оказана медицинская помощь на месте: холод на область гематомы.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей ФИО1 в судебном заседании 14.07.2024 пояснила, что в связи с дорожно-транспортным происшествием ей причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в возникновении боли головы. За медицинской помощью в ... она не обращалась, лечилась дома (принимала таблетки).

Исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства причинения истцу ФИО1 морального вреда, принимая во внимание тот факт, что ФИО1 испытала физическую боль и нравственные страдания при причинении травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и степень нравственных, физических страданий ФИО1, отсутствие тяжких последствий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей справедливой и соразмерной перенесенным истцом физическим и нравственным страданиям.

Заявленная истцом компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей является чрезмерно завышенной, не отвечающей характеру и тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Затраты по досудебной экспертизе в размере 2 500 рублей, несение которых истцом ФИО2 подтверждается документами, представленными в материалах дела, суд признает судебными издержками на основании ст.94 ГПК РФ, и полагает необходимым взыскать их с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика КУ Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» в пользу истца ФИО2 в размере 1 520 рублей 40 копеек ( 2500/452 150 х 274 980), а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 249 рублей; в пользу ФИО1 расходы по оплате дополнительной экспертизы 9 633 рублей 27 копеек (15 840/452 150 х 274 980) и по уплате госпошлины в размере 2 950 рублей. Взыскать с КУ Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» госпошлину в доход местного бюджета в размере 50 рублей (3 000 -2 950).

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) материальный ущерб в сумме 274 980 рублей, расходы по оценке в размере 1 520 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 249 рублей.

Взыскать с казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 950 рублей, экспертизы 9 633 рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Вологодавтодор» отказать.

Взыскать с казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (ИНН №, ОГРН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 50 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Вологодский областной суд через районный суд с даты вынесения в окончательной форме.

Судья - А.Н. Бобкова

Копия верна: судья –

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2025 года.