Решение № 12-32/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 12-32/2020

Мировой судья Шевелёв А.А. №12-32/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Смоленск 20 июля 2020 года

Судья Рославльского городского суда Смоленской области (<...>) Дорофеев В.А., при секретаре Зайцевой К.С., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №55 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области от 20.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №55 в МО «Рославльский район» Смоленской области от 20.02.2020 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО4 не согласился с указанным постановлением и подал настоящую жалобу, в которой просит постановление отменить, дело производством прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку он транспортным средством не управлял, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Указывает, что все процессуальные документы были составлены либо с нарушениями, либо с внесенными в них изменениями. При этом, с результатами освидетельствования его не знакомили, а сам материал был изначально направлен не по подсудности с целью сохранения сроков. Утверждает, что его виновность опровергает и тот факт, что согласно протоколам об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование время управления транспортным средством значительно позже времени проведения освидетельствования, то есть он, якобы, управлял транспортным средством спустя 12 часов после проведения медицинского освидетельствования. Дополнительно ссылается на то, что лицо, вписанное в протокол об административном правонарушении в качестве свидетеля, при его составлении не присутствовало, а с самими сотрудниками ГИБДД у него сложились неприязненные отношения, следствием чего и явилось составление в отношении него административного материала.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 доводы жалобы полностью поддержал. Дополнительно утверждал, что имеющиеся процессуальные документы, равно как и видеозапись процедуры его освидетельствования на состояние опьянения, являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению. Также считал, что необходимо провести техническую экспертизу видеозаписи и почерковедческую экспертизу определения о возбуждении дела об административном правонарушении на предмет подложности его подписи в нем. Вынесенное в отношении него постановление просил отменить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ФИО1, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения, указав, что утром 20.09.2019 он с напарником ФИО2, только приступив к исполнению своих обязанностей в районе 360 км участка автодороги А-130, обратили внимание на автомобиль «ТС», рег.знак №, по встречной полосе в нарушение требований ПДД РФ. Несмотря на то, что событие данного правонарушения зафиксировать им не удалось, они решили остановить данный автомобиль. Поскольку от водителя, оказавшегося ранее им неизвестным ФИО4, исходил запах алкоголя изо рта, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Для проведения освидетельствования понятые не вызывались, однако вся процедура была зафиксирована на видеокамеру. Результат освидетельствования оказался положительным, однако с таковыми ФИО4 не согласился, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование, которое было проведено в ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ», результат которого также был положителен. Вместе с тем, согласно правилам проведения подобных исследований, у ФИО4 был дополнительно произведен забор мочи для проведения химико-токсикологических исследований. По поступлении указанных результатов ФИО4 был вызван на составление в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В данном процессуальном документе при указании региона транспортного средства была допущена описка, в связи с чем туда в присутствии ФИО4 были внесены соответствующие исправления, с занесением соответствующих заверений об этом. В свою очередь, ФИО4 подтвердить таковые отказался. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении была выявлена и описка в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в части указания времени отстранений (вместо «09 часов» ошибочно указано «19 часов»). В присутствии ФИО4 в данный процессуальный документ также были внесены соответствующие исправления, от подтверждения которых ФИО4 также отказался. Описываемая процедура была зафиксирована им (инспектором ФИО1) на собственный телефон. Впоследствии сформированный административный материал был направлен мировому судье, однако был возвращен в связи с наличием ряда недостатков. Так, в протоколе об административном правонарушении дата вменяемого правонарушения была ошибочно указана 20.10.2019, а не 20.09.2019. ФИО4 извещался о дате внесения соответствующих исправлений, назначенной на 21.11.2019, однако в установленное время не явился, в связи с чем таковые были внесены в его отсутствие. Кроме того, в акте медицинского освидетельствования внесенные врачом-наркологом исправления были заверены путем проставления соответствующего штампа врача. Относительно указания мирового судьи об отсутствии сведений о вручении ФИО4 акта медицинского освидетельствования отметил, что указанная обязанность сотрудникам полиции ни одним законодательным актом не вменяется, в их обязанность лишь входит информирование лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, об изготовлении данного документа, что им и было сделано. Ссылку в жалобе на наличие каких-либо неприязненных отношений к ФИО4 категорически отверг как безосновательную.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ФИО2 в целом дал аналогичные показания. Дополнительно пояснил, что ФИО4 ранее не знал, каких-либо неприязненных отношений к нему не имеет. В ходе проведения освидетельствования ФИО4 на состояние опьянения действительно имел место небольшой конфликт, связанный с отказом ФИО4 садиться в патрульный автомобиль, в связи с чем им (свидетелем) высказывалась возможность применения к ФИО4 физической силы за отказ от исполнения законных требований должностного лица.

Судья, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ послужил тот факт, что он 20.09.2019 в 09 часов 50 минут на участке автодороги А-130, 360 км, Рославльский район, Смоленская область, в нарушение п.2.7 ПДД РФ автомобилем «ТС», рег.знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы о том, что единственно допустимым доказательством нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения является акт медицинского освидетельствования лица.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20.10.2019 в 12-20 старшим инспектором ДПС взвода №2 ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодорог федерального значения УМВД России Смоленской области составлен протокол об административном правонарушении 67 AА №516889, из которого следует, что 20.09.2019 в 09-50 ФИО4 на участке автодороги А-130, 360 км, Рославльский район, Смоленская область, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «ТС», рег.знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с наличием у сотрудников ДПС достаточных оснований полагать, что ФИО4 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), 20.09.2019 в 09 часов 50 минут он был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «ТС», рег.знак №, о чем 20.09.2019 в 09-57 был составлен протокол 67 АА №123024.

С использованием технического средства измерения алкотектора «Юпитер» был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 67 АО №068738. При этом к указанному акту приложена запись результата исследования на бумажном носителе, согласно которому в выдыхаемом ФИО4 воздухе содержится алкоголь в количестве 0,326 мг/л. В акте указано о наличии клинических признаков опьянения у ФИО4: запах алкоголя изо рта.

С актом и результатами освидетельствования ФИО4 не согласился.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 67 АА №049829 от 20.09.2019, составленного в 10 часов 15 минут, ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. С данным протоколом ФИО4 был согласен, о чем имеется его собственноручная подпись.

При этом, при отстранении ФИО4 от управления транспортным средством, проведении в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также при составлении соответствующих процессуальных документов, велась видеозапись.

В ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» у ФИО4 был проведен тест дыхания и произведен забор биологических жидкостей. Факт нахождения ФИО4 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством был установлен актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №167 от 20.09.2019. Из содержания данного акта следует, что состояние опьянения у ФИО4 установлено на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технического средства измерения. Так, ФИО4 были проведены тесты дыхания, которые показали наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе: в 10 часов 55 минут – 0,22 мг/л, в 11 часов 16 минут – 0,20 мг/л. Также у ФИО4 в 11 часов 20 минут был отобран анализ мочи, который направлен в химико-токсикологическую лабораторию. По их результатам у ФИО4 наличие в организме наркотических и психотропных веществ выявлено не было.

Впоследствии инспектором ДПС ФИО1 в отношении ФИО4 был составлен вышеупомянутый протокол об административном правонарушении В своих письменных объяснениях в соответствующей графе протокола ФИО4 указал, что не согласен, дату и время сотрудники полиции исправили без его согласия.

Факт разъяснения ФИО4 как лицу, в отношении которого возбуждено дело административном правонарушении, прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, подтверждается его собственноручной подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании, всех обстоятельств дела, в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы. Согласно материалам дела, все показания по делу, суд первой инстанции оценил в своей совокупности.

Оценивая приведенные доказательства, мировой судья нашел их достаточными для вывода о том, что 20.09.2019 ФИО4 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ППД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем мировым судьей и было вынесено обжалуемое постановление.

Подобные обстоятельства подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20.09.2019; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.09.2019 с приобщенным к нему бумажным носителем; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.09.2019; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20.09.2019 №167; протоколом об административном правонарушении от 20.10.2019.

Оспаривая постановление мирового судьи, в поданной жалобе ФИО4 приводит суждения о том, что транспортным средством он не управлял, а собранный в отношении него административный материал составлен с многочисленными нарушениями, что свидетельствует об отсутствии доказанности его виновности во вменяемом правонарушении.

Вместе с тем, оценивая позицию ФИО4 о непризнании своей вины в совершенном правонарушении, судья расценивает это как избранный им способ защиты, находит ее неубедительной и необоснованной, поскольку факт нахождения ФИО4 в указанных в протоколе и обжалуемом постановлении обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных судьей доказательствами.

В свою очередь, суждения привлекаемого лица о том, что он не является субъектом вмененного в его вину административного правонарушения, поскольку в действительности транспортным средством не управлял, судья признает несостоятельными, поскольку они не согласуются с имеющимися в материалах дела и исследованными доказательствами.

Пунктом 1.2 ПДД РФ определено, что водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами согласно настоящему Кодексу.

Факт управления ФИО4 транспортным средством 20.09.2019 в 09 часов 50 минут на 360 км участка автодороги А-130 при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, подтвержден, прежде всего, протоколом об отстранении последнего от управления транспортным средством.

Данный процессуальный документ оформлен уполномоченным на то должностным лицом, нарушений закона при его составлении не выявлено. Основания и порядок применения в отношении ФИО4 названной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении соотносятся с требованиями положений ст.27.12 КоАП РФ, нормативно закрепляющих, в том числе характер и последовательность действий должностного лица при отстранении водителя, имеющего признаки опьянения, от управления транспортным средством.

Из анализа представленных суду письменных материалов дела, видно, что, обладая необходимыми правомочиями, ФИО4 каких-либо замечаний по составлению упомянутого протокола не высказал, возможность отразить в документе заявленную перед судьей позицию, свидетельствующую об отрицании факта управления транспортным средством в соответствующие время и месте в состоянии опьянения, имел. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Каких-либо нарушений при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении судьей не установлено, что подтверждается видеозаписью, исследованной судьей в настоящем судебном заседании, зафиксировавшей процедуру отстранения ФИО4 от управления транспортным средством, проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также составление иных процессуальных документов.

Из упомянутой видеозаписи видно, что ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством при наличии запаха алкоголя изо рта, согласившись пройти освидетельствование на состояние опьянения. При этом, новый, упакованный в целлофан мундштук был распакован в присутствии освидетельствуемого. В момент продувания прибора ФИО4 неоднократно прерывал выдох и начинал его вновь, в связи с чем освидетельствование прерывалось. В конечном итоге было проведено освидетельствование, установившее алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования ФИО4 не согласился, однако на нарушения самой процедуры не указывал, подписав все процессуальные документы без замечаний на нарушения их составления.

Оснований для проведения технической экспертизы указанной видеозаписи судьей не усматривается, поскольку зафиксированные на ней обстоятельства согласуются с иными доказательствами по делу и сомнений у судьи не вызывают.

Кроме того, будучи допрошенными районным судьей сотрудники полиции ФИО1 и ФИО2 обстоятельства совершения ФИО4 административного правонарушения, нашедшие свое отражение в оспариваемом постановлении, подтвердили. Их показания, вопреки суждениям апеллирующей стороны, в основном, согласуются с письменными материалами дела, существенных противоречий, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств по делу, не имеют.

Не доверять показаниям названных свидетелей у суда оснований не имеется. Доводы о заинтересованности сотрудников ГИБДД голословны и ничем не подтверждены, оснований к оговору ими ФИО4 судьей не установлено, обстоятельств их возможной заинтересованности также не установлено. Наряду с этим следует указать, что КоАП РФ не содержит запрета на возможность привлечения к участию в деле в качестве свидетелей сотрудников правоохранительных органов, а напротив утверждает возможность вызова в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении любого лица, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (ч.1 ст.25.6 КоАП РФ).

В этой связи, имеющееся изначально ошибочное указание времени отстранения ФИО4 от управления транспортным средством на существо принятого решения не влияет, поскольку исправления внесены в установленном порядке, в присутствии ФИО4, что подтверждается соответствующей видеозаписью. Более того, указанные (исправленные) сведения подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, в то время как ошибочное указание ни коим образом с таковыми не согласуется, вследствие чего их ошибочность очевидна. При таких обстоятельствах наличие у ФИО4 копии указанного документа без внесенных исправлений, а равно отказ ФИО4 от их подтверждения, юридического значения не имеют.

То обстоятельство, что в момент управления транспортным средством ФИО4 находился в состоянии опьянения кроме сведений, содержащихся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, показаний опрошенных свидетелей ФИО1 и ФИО2, подтверждается также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.09.2019 с приобщенным к нему бумажным носителем и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20.09.2019 №167.

Из содержания названных актов видно, что ФИО4 как водитель прошел соответствующее освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом у него были обнаружены такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, с чем ФИО4 согласился, поскольку иное из данного процессуального документа не следует. ФИО4 также прошел медицинское освидетельствование, которым у него установлено состояние алкогольного опьянения, что, в свою очередь, подтвердил допрошенный районным судьей в качестве свидетеля врач-нарколог ФИО3. Одновременно последний указал, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен в полном соответствии с предъявляемыми к подобного рода документам требованиями с соблюдением установленной процедуры. Отметил, что действительно своей печатью по настоянию сотрудников полиции заверял внесенные исправления, однако данная запись, по своей сути, исправлением не является, поскольку он лишь вписал результаты пробы Ташена в непредусмотренную для этого строчку, так как установленной форме акта просто не хватило места. Дополнительно подтвердил, что результаты химико-токсикологических исследований приходят не сразу, в связи с чем таковые вписаны в акт другой ручкой. Также приобщил к материалам дела копии бумажных носителей с результатами наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе и выкопировку из журнала учета актов медицинского освидетельствования. Кроме того, не оспаривал, что в соответствии с Правилами освидетельствования акт медицинского освидетельствования составляется в 3 экземплярах, один из которых остается в архиве медучреждения, один передается сотруднику ГИБДД, а еще один освидетельствуемый водитель может забрать самостоятельно; при этом, обязанности направлять указанный акт водителю данные Правила не содержат.

Таким образом, позиция апеллянта, отражающая обстоятельства того, что ФИО4 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения не соотносится с исследованными мировым судьей письменными доказательствами, по существу трактуется районным судьей как стремление создать условия, исключающие административную ответственность, что тем самым предопределяет критическую ее оценку.

В то же время, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья в установленном законом порядке пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей вынесено постановление о назначении административного наказания на основании исследования всех обстоятельства дела в их совокупности, дана оценка всем доказательствам с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости.

Других доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, анализируемая жалоба не содержит. Доводы ФИО4 о том, что административный материал был изначально направлен не по подсудности с целью сохранения сроков, юридического значения не имеет, равно как не может служить и основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Каких-либо существенных нарушений требований процессуального закона со стороны должностного лица полиции, возбудившего в отношении ФИО4 дело об административном правонарушении, судом, вопреки ссылкам апеллирующей стороны, не установлено.

Оснований для признания составленных в ходе дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 процессуальных документов не имеется, в том числе и вследствие совокупности вышеизложенных обстоятельств, устраняющих все имеющиеся сомнения в их легитимности.

Доводы ФИО4 о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ему не выдавался, имеющиеся на ней подписи ему не принадлежат, вины ФИО4 в инкриминируемом правонарушении не опровергают. При этом, судья отмечает, что фактически административного расследования по делу не проводилось, поскольку дело в первой инстанции рассматривалось мировым судьей. Более того, факт выдачи ФИО4 определения о возбуждении дела об административном правонарушении последний не отрицает, представив копию соответствующего документа. Указанное было подтверждено и свидетелем ФИО2.

При таких обстоятельствах оснований для проведения почерковедческой экспертизы определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не имеется.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, районный судья находит вину ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установленной и доказанной. Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств по делу, полученных в установленном законом порядке и исследованных мировым судьей при рассмотрении административного материала и судьей – при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Действия ФИО4 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО4, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание мировым судьей назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, и определено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ и вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что мировым судьей наказание ФИО4 назначено с соблюдением установленного административно-процессуальным законодательством порядка, в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, обжалуемое постановление, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, законно и обоснованно, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №55 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области от 20.02.2020 о привлечении к административной ответственности ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.А.Дорофеев