Приговор № 1-254/2023 от 7 ноября 2023 г. по делу № 1-254/2023

Дело №*

УИД 73RS0№*-68


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года <адрес>

<адрес>

Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего Инкина В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Сафиуллова М.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Багаудинова А.Д.,

при секретаре Давыдовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

(ДАТА) ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 110 м. восточнее <адрес>, взял банковскую карту ПАО Сбербанк, выпущенную на имя Потерпевший №1, и привязанную к банковского счету №*, на котором имелись денежные средства с которого ФИО1, движимый корыстными побуждениями, решил тайно похитить.

Осуществляя свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО1 (ДАТА) в неустановленное время, но не позднее 21 час. 43 минут, храня при себе банковскую карту Потерпевший №1 пришел в помещение магазина, расположенного по адресу: <адрес>, где действуя тайно, из личной корыстной заинтересованности, используя бесконтактный способ оплаты, путем близкого поднесения или прикосновения банковской карты Потерпевший №1 к электронному платежному терминалу, незаконно оплатил личную покупку приобретенного им товара того же числа в 21 час 43 минуты на сумму 762 рубля, в 21 час 44 минуты на 140 рублей, в 21 час 46 минут на сумму 381 рубль, тайно похитив таким образом принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, с банковского счета №*, открытого ПАО «Сбербанк», после чего с места совершения преступления скрылся.

Он же, в то же день, в неустановленное время, но не позднее 23 час. 02 мин., пришел в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, где действуя тайно, из личной корыстной заинтересованности, используя вышеуказанный способ оплаты незаконно оплатил личную покупку приобретенного им товара того же числа в 22 часа 58 минут на сумму 186 рублей, в 23 часа 02 минуты на сумму 459 рублей, в 23 часа 03 минуты на сумму 414 рублей, в 23 часа 04 минуты на сумму 524 рубля, тайно похитив таким образом, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, с банковского счета №*, открытого ПАО «Сбербанк», после чего с места совершения преступления скрылся.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 2866 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, после чего, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, в связи чем были оглашены показания подсудимого, данные им в присутствии адвоката в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (ДАТА) (том 1 л.д. 38-40) и в качестве обвиняемого (ДАТА) (том 1 л.д. 86-88) ФИО1 показал, что (ДАТА) около 19.00 часов он в парке «Марков Сад», расположенном на пересечение <адрес> и <адрес> в <адрес> употреблял спиртное и познакомился с парнями по имени Михаил и В., а также мужчиной по имени Александр, фамилии их ему не известны. С Александром был еще один неизвестный ему мужчина. В ходе распития спиртного между парнями и мужчиной по имени Александр произошла словесная ссора, причиной которой стало то, что Александр ранее стукнул по ягодице В.. После этого В. и Михаил нанесли удары Александру,который потерял сознание и, лежал на земле. В это время Михаил стал лазить по карманам Александра и нашел в одном из карманов брюк сотовый телефон в корпусе синего цвета и положил его себе в карман шорт. В другом кармане Михаил нашел паспорт принадлежащий Александру, внутри которого находилась банковская карта. Михаил передал паспорт ему в руки и он увидев банковскую карту, решил ее себе оставить, чтобы воспользоваться ей в дальнейшем по своему усмотрению. При этом в сговор с Михаилом и В. он не вступал на хищение карты. О том, что он решил карту похитить он никому не сказал. Достав банковскую карту, он отдал Михаилу паспорт обратно, и последний убрал в карман брюк Александра. После этого они ещё некоторое время провели возле Александра и направились с Михаилом и В. в магазин «Территория пива», расположенный по <адрес>, где он им предложил купить спиртное и пойти к нему. В данном магазине около 21 часов 40 минут, он выбрал 2 бутылки водки объемом 0,5 литра «Славянская» и оплатил бесконтактным путём приложив вышеуказанной банковской картой Александра к терминалу. Так же он приобрёл аналогичным способом 1 бутылку клюквенной настойки, объемом 0,5 литра, и ещё одну бутылку водки 0,5 литра, название которой не помнит. Товары он плачивал по отдельности, так как ему известно, что пароль на терминале вводить не нужно, если сумма покупки не превышает 1000 рублей. Далее они с В. и Михаилом пришли к нему домой по адресу: <адрес>, где употребляли алкоголь. Вскоре В. и Михаил ушли. Последние не видели какой картой он расплачивался, он им не рассказывал, что похитил карту у Александра. Примерно в 22 часов 50 минут этого же дня, он решил вновь сходить в магазин и приобрести алкоголь и закуску при помощи вышеуказанной банковской карты, принадлежащей Александру. В магазине, расположенным около рынка по <адрес> в <адрес> он выбрал пива, сигареты, сосиски и различную закуску, какую точно не помнит, так как был сильно пьян. Он помнит, что совершил около 6 различных покупок, при этом оплачивая также бесконтактным способом, прикладывая вышеуказанной банковской картой. После чего он ушел домой, где выпил спиртное один. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оценивая данные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они были даны подсудимым в присутствии защитника, что исключает недозволенные методы следствия, перед допросами подсудимому были разъяснены его процессуальные права и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, подсудимый с протоколами своих допросов был ознакомлен, как и его защитник, возражений, замечаний к изложенным в протоколах показаниям подсудимого ни у него, ни у защитника не возникло. Кроме того, подсудимый подтвердил данные показания и в судебном заседании.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается и иными исследованными судом доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что (ДАТА) он вместе е со своим знакомым Аркадием, фамилию которого он не знает пошел гулять в парк «Марков Сад», расположенный в <адрес>. В парке сидя на лавочке они употребляли спиртное. В парке были два парня по имени Михаил и В. с которыми они стали употреблять спиртное. Затем между этими парнями и им произошла ссора, в ходе которого они ему нанесли удары и он потерял сознание, а пришел в себя только в больнице. Больше он ничего не помнит. Далее ему в ходе следствия показывали видеозапись с места происшествия и он был допрошен в ходе следствия в качестве потерпевшего. Сумму причиненного ущерба в размере 2866 рублей он не оспаривает, ущерб для него не является значительным. Подсудимый ущерб ему не возместил, но извинения принес и он их принял.

В соответствии с ч.3 ст. 286 УПК РФ в ходе судебного заседания были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 59-61) из которых следует, что (ДАТА) около 20 часов (ДАТА) он вместе со своим знакомым Аркадием, фамилию которого он не знает пошел гулять в парк «Марков Сад», расположенный в <адрес>. В парке они употребляли спиртное. Там же находились два парня по имени Михаил и В. с которыми они стали распивать спиртное. Вскоре к ним через некоторое время присоединился ранее незнакомый ему ФИО1. Затем парень по имени В., ничего не говоря, подошел к нему, когда он сидел на лавке и нанес ему один удар кулаком по лицу. От полученного удара он упал на землю, а В. нанес ему один удар ногой по телу. Михаил тоже стал ему наносить удары кулаком по лицу и голове, а он руками закрывал лицо от ударов. Он помнит, что Михаил нанес ему не менее 5 ударов, после чего он потерял сознание, и что происходило дальше не знает. Пришел в себя он в больнице с телесными повреждениями. Когда он находился в больнице к нему приезжалии сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что ФИО1 похитил у него его банковскую карту ПАО Сбербанк, которая находилась в паспорте, который лежал у него в кармане брюк. Банковская карта привязана к его абонентскому номеру <***>. Личного кабинета Сбербанк у него нет. На момент кражи денег с карты у него сим-карта с данным номером не была вставлена. Сколько было денег на карте он не знает, но около 5 000 рублей на карте было. В результате с его банковской карты были похищены денежные средства в сумме 2866 рублей, ущерб для него не является значительным.

Показания данные потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования суд считает наиболее правдивыми, поскольку они были даны им спустя небольшой промежуток времени после совершения преступления подсудимым. В судебном заседании потерпевший пояснил, что данные показания были даны им добровольно, зачитаны ему следователем, после чего он расписался в протоколе допроса и замечаний от него не поступало. Перед допросом следователем ему разъяснялись его процессуальные права и он предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УПК РФ.

Свидетель П* суду показал, что днем (ДАТА) он встретился со своим другом К* и он пошли в парк «Марков Сад» в <адрес>, где познакомились с двумя мужчинами, один из которых был потерпевший. Затем в какой-то момент к ним подошел ранее не знакомый подсудимый. Вскоре между потерпевшим, им и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой последние нанесли потерпевшему удары от которых он упал. После этого он стал осматривать карманы потерпевшего и в одном из карманов брюк достал его паспорт, который передал подсудимому. Что в паспорте находилось он не видел. Затем подсудимый вернул ему паспорт и он положил его обратно.

Затем подсудимый, он и ФИО2 пошли в магазин «Территория пива», расположенный на <адрес>, где подсудимый зашел в магазин и вышел оттуда со спиртным. После чего подсудимый пригласил их к себе домой, где они посидели минут 15 и ушли. О том, что подсудимый расплачивался похищенной картой, принадлежащей потерпевшему он не знал. Сам он данной картой не пользовался.

В соответствии с ч.3 ст. 286 УПК РФ в ходе судебного заседания были оглашены показания свидетеля П* данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 73-74 ) из которых следует, что (ДАТА) около 16 часов 30 минут, возле <адрес> он встретился со своим другом К*, с которым они дома выпили пива и пошли в парк «Марков Сад» в <адрес>, где познакомились с двумя мужчинами, один из которых был потерпевший. Затем в какой-то момент к ним подошел ранее не знакомый подсудимый. Вскоре между потерпевшим, им и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой последние нанесли потерпевшему удары от которых он упал. После этого он стал осматривать карманы потерпевшего и в одном из карманов брюк достал его паспорт, который передал подсудимому. Последний взял в руки паспорт достал оттуда банковскую карту и вернул ему обратно паспорт, который он убрал обратно в карман брюк потерпевшего. Банковская карта осталась у подсудимого. Затем подсудимый, он и ФИО2 пошли в магазин «Территория пива», расположенный на <адрес>, где подсудимый зашел в магазин и вышел оттуда со спиртным. После чего подсудимый пригласил их к себе домой, где они посидели минут 15 и ушли. О том, что подсудимый расплачивался похищенной картой, принадлежащей потерпевшему он не знал. Сам он данной картой не пользовался.

Свидетель К* в ходе судебного заседания дал суду показания по существу аналогичные показаниям свидетеля П*, данными им в ходе судебного заседания.

Показания данные свидетелем П* в ходе предварительного расследования суд считает наиболее правдивыми, поскольку они были даны им спустя небольшой промежуток времени после совершения преступления подсудимым. В судебном заседании П* показал, что данные показания были даны им добровольно, после чего он расписался в протоколе допроса и замечаний от него не поступало. Перед допросом следователем ему разъяснялись его процессуальные права и он предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УПК РФ.

Вина ФИО1 подтверждается и письменными материалами дела.

Согласно протокола осмотра места происшествия от (ДАТА) с участием ФИО1 в ходе предварительного расследовании был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 110 м. восточнее от <адрес>, где последний похитил банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1 ( том 1 л.д. 76-78).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от (ДАТА) в ходе предварительного расследования был осмотрен CD-R диск с видеозаписью от (ДАТА) из парка «Марков Сад» <адрес>. (том 1 л.д. 10-19)

Из протоколов осмотра места происшествия от (ДАТА) с участием ФИО1, следует, что в ходе предварительного расследования было осмотрено помещение магазинов по адресу: <адрес>А и <адрес>, где последний расплачивался похищенной банковской картой. (том 1 л.д. 27-32).

В соответствии с протоколом личного досмотра ФИО1 от (ДАТА) в кармане шорт последнего обнаружена банковская карта ПАО «Сбербанк» №*.(том 1 л.д. 21-22).

Согласно протокола осмотра предметов от (ДАТА) в ходе предварительного расследования осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» №* на имя Потерпевший №1 (том 1 л.д. 50-51)

В соответствии с протоколом осмотра предметов от (ДАТА) в ходе предварительного следствия был осмотрен отчет по банковской карте №* банковского счета №*, открытого ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1 за (ДАТА), согласно которого (ДАТА) в период времени с 21.43 час. до 23.04 с карты списано денежные средства в сумме 2866 рублей. (том 1 л.д. 67-68)

Анализируя приведенные выше доказательства, суд находит их собранными с соблюдением норм УПК РФ и подтверждающими вину подсудимого ФИО1

Доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, являются относимыми и допустимыми, показания потерпевшего Потерпевший №1, допрошенных по делу свидетелей согласуются с признательными показаниями подсудимого и с другими материалами уголовного дела. Суд находит приведенную совокупность доказательств достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении описанного выше преступления.

При этом, квалифицирующий признак преступления, инкриминируемого ФИО1 полностью нашел свое подтверждение. Так, ФИО1 совершено тайное хищение чужого имущества с банковского счета Потерпевший №1 (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), поскольку тайное хищение денежных средств в размере 2866 рублей, принадлежащих потерпевшему было совершено преступными действиями подсудимого именно с банковского счета №*, открытого в ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1

(ДАТА) в неустановленное время, но не позднее 21 час. 43 минут, ФИО1 храня при себе тайано похищенную банковскую карту Потерпевший №1 в помещении магазина, расположенного по адресу: <адрес>, действуя тайно, из личной корыстной заинтересованности, используя бесконтактный способ оплаты, путем близкого поднесения или прикосновения банковской карты Потерпевший №1 к электронному платежному терминалу, незаконно оплатил личную покупку приобретенного им товара того же числа в 21 час 43 минуты на сумму 762 рубля, в 21 час 44 минуты на 140 рублей, в 21 час 46 минут на сумму 381 рубль, тайно похитив таким образом принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, с банковского счета №*, открытого ПАО «Сбербанк», после чего с места совершения преступления скрылся.

Он же, в тот же день, в неустановленное время, но не позднее 23 час. 02 мин., находясь в магазине, расположенным по адресу: <адрес>, действуя тайно, из личной корыстной заинтересованности, вышеуказанным способом оплаты с помощью похищенной банковской карты Потерпевший №1 незаконно оплатил личную покупку приобретенного им товара того же числа в 22 часа 58 минут на сумму 186 рублей, в 23 часа 02 минуты на сумму 459 рублей, в 23 часа 03 минуты на сумму 414 рублей, в 23 часа 04 минуты на сумму 524 рубля, тайно похитив таким образом, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, с банковского счета №*, открытого ПАО «Сбербанк», после чего с места совершения преступления скрылся.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 2866 рублей.

На основании установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Согласно заключению амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы №* от (ДАТА) у ФИО1 обнаруживаются признаки органического расстройства личности (F07.8 по МКБ-10), что подтверждается анамнестическими сведениями, медицинской документацией и результатами настоящего исследования, выявившего облегченность суждений, ригидность мышления, эмоциональную лабильность, легкие когнитивные расстройства. Указанные психические нарушения по степени выраженности не достигают хронического психического расстройства или слабоумия и не лишают ФИО1 в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может давать показания, знакомиться с экспертизами и материалами уголовного дела, участвовать в судебном заседании. (том 1 л.д.45-46)

Экспертиза проведена с соблюдением норм УПК РФ, выводы экспертов, обладающих специальными познаниями, согласуются с материалами уголовного дела и не вызывают сомнения у суда, в связи с чем суд считает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи и мнение потерпевшего, который оставил вопрос о назначении наказания подсудимому на усмотрение суда.

В частности, суд учитывает, что как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, в течение года не привлекался к административной ответственности, на учете врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, который их принял, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, так как при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе осмотра мест происшествия с его участием ФИО1 сообщил сведения, изобличающие его в совершении преступления, указывал на обстоятельства совершенного преступления, объеме похищенного имущества, способе распоряжения похищенным имуществом, подтвердил свои показания, и эти сведения позволили установить все обстоятельства преступления, дать надлежащую правовую квалификацию его действиям.

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства как явку с повинной письменное объяснение ФИО1, в котором он (ДАТА) дал признательные пояснения о совершенном им преступлении, т.к. до этого у него в ходе личного досмотра была изъята похищенная им у потерпевшего банковская карта, при этом сотрудники правоохранительных органов уже имели информацию о причастности ФИО1 к совершенному им преступлению в отношении потерпевшего.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством наличие у него состояния алкогольного опьянения в момент совершения преступления, поскольку медицинское освидетельствование ФИО1 на состояния опьянения не проводилось и достоверных данных о том, что именно опьянением было обусловлено преступное поведение подсудимого суду не представлено.

Считая совокупность признанных судом смягчающих наказание обстоятельств исключительной, суд считает необходимым применить ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20000 рублей.

По мнению суда, именно такое наказание послужит восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, то есть достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории тяжести, с учетом личности, обстоятельств совершенного преступления, суд не находит.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменению либо отмене не подлежит.

Процессуальные издержки в размере 6240 рублей, связанные с оплатой за счет средств федерального бюджета услуг адвоката Багаудинова А.Д. осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования, с учетом возраста подсудимого, трудоспособности, согласия нести бремя расходов, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в полном объеме, суд при этом не находит оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты данных процессуальных издержек.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по настоящему делу, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ о том, что документы и предметы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296-299, 302-304, 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>) ИНН:<***>, КПП: 732501001, Расчетный счет: 40№*, Лицевой счет: <***>, БИК: 047308001, ГРЦ ГУ Банка России по <адрес>, КБК: 18№*, ОКТМО: 73705000.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 6240 (шесть тысяч двести сорок) рублей, выплаченных адвокату Багаудинова А.Д. за осуществление защиты ФИО1

Вещественные доказательства:

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» №* на имя Потерпевший №1 переданную на ответственно хранение Потерпевший №1 (том 1 л.д.52) –оставить по принадлежности Потерпевший №1 ;

- отчет по банковской карте №* банковского счета №*, открытого ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1 за (ДАТА), хранящийся в материалах уголовного дела. (том 1 л.д. 69)- хранить при материалах уголовного дела.

- CD- диск с видеозаписью от (ДАТА) из парка «Марков сад» <адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.А.Инкин