Приговор № 1-403/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 1-403/2020

№1- 403/2020

24RS0028-01-2020-002840-35


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2020 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской О.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Боровкова А.А.

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов г. Красноярска ФИО3, представившей ордер № 989 от 02 сентября 2010 года,

при секретаре Заводян Д.В., Синцовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 10 минут, у ФИО2, находящегося в помещении салона сотовой связи «Мегафон», расположенного по адресу: <адрес> (ТЦ «Мави»), возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «Ксиоми Редми Го 8/1 Gb» (Xiaomi Redmi Go 8/1 Gb) в синем корпусе, стоимостью <***> рубля 13 копеек, находившегося на витринной полке магазина и принадлежащего ЮЛ Реализуя свой преступный умысел ФИО2, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, отогнул рукой стеклянную дверцу витринной полки закрытой на замок, просунул руку между стеклами витрины, откуда достал указанный выше сотовый телефон, тем самым совершив его хищение, после чего, решив скрыться с похищенным имуществом с места совершения преступления, проследовал в сторону выхода ТЦ «Мави». В это время продавец салона сотовой связи Свидетель 1 кызы, обнаружив преступные действия ФИО2, проследовала за ним и, догнав его на улице перед входом в ТЦ «Мави», потребовала вернуть похищенный телефон. ФИО2, осознавая, что его преступные действия стали очевидными для Свидетель 1 кызы, продолжил совершать незаконное удержание похищенного мобильного телефона, скрывшись с похищенным имуществом, которым позднее распорядился по своему усмотрению, причинив ЮЛ в лице представителя ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <***> рубля 13 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 раскаялся в содеянном, свою вину в хищении сотового телефона признал частично, фактически не оспаривая стоимость похищенного имущества, указал, что совершил кражу, а не грабеж, поскольку в момент совершения хищения он полагал, что за его действиями продавец салона сотовой связи не наблюдает, а также, что стеклянная витрина магазина, за которой находился похищенный им телефон, по смыслу уголовного закона не является иным хранилищем, в связи с чем его действия квалифицированы не верно. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне сотовой связи «Мегафон» по адресу: <адрес> (ТЦ «Мави»), убедившись, что за его действиями продавец салона не наблюдает, совершил хищение сотового телефона «Ксиоми Редми Го 8/1 Gb» (Xiaomi Redmi Go 81 G/b) с витринной полки, закрытой на замок, просунув свою руку между стеклянными дверцами витрины. Осуществив хищение, он вышел из салона сотовой связи и направился к выходу из ТЦ «Мави». На улице возле выхода из ТЦ «Мави» продавец салона сотовой связи окликнула его и потребовала вернуть телефон, после чего он понял, что его действия являются для нее очевидными, однако он (ФИО2) сообщил, что у него ничего нет и продемонстрировал продавцу внешние карманы куртки, в которых не оказалось похищенного телефона, после чего продолжил следовать дальше, удаляясь от торгового цента. Между тем продавец догнала его и схватила за капюшон куртки, потребовав вернуть телефон. Данные действия продавца салона сотовой связи его (Олейника К.А) не остановили, он вырвался от удерживающей его за капюшон куртки Свидетель 1 кызы и скрылся с места преступления. Позже он (ФИО2), находясь в районе радиорынка, расположенного по адресу: <адрес>, продал похищенный сотовый телефон за 2 000 рублей.

Виновность ФИО2 в совершении грабежа подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Свидетель 1 кызы в судебном заседании пояснила, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 15 минут она, находясь на рабочем месте, обратила внимание, что возле витрины, на которой располагались мобильные телефоны, спиной к ней стоит мужчина, как позже выяснилось это был ФИО2 В тот момент она увидела, что между закрытыми на замок стеклянными дверцами витрины (в верхней ее части) появилась щель и она догадалась, что ФИО2, стоящий к ней спиной, отодвинул стеклянную створку витрины. Подойдя ближе, она увидела, что ФИО2 просунул руку между стеклянными дверцами витрины, зажав телефон «Ксиоми Редми Го 8/1 Gb» (Xiaomi Redmi Go 81 G/b) между двумя пальцами, достал его из витрины. Она попыталась окликнуть ФИО2, но он не отреагировал. Завладев телефоном, ФИО2 вышел из салона сотовой связи и направился к выходу из торгового центра. Она проследовала за ФИО2 и, догнав его на улице у входа в ТЦ «Мави», потребовала вернуть сотовый телефон, но он (ФИО2) ответил, что ничего не брал. На ее повторное требование о возврате телефона, он не отреагировал и ушел с похищенным имуществом. Также Свидетель 1 кызы указала, что витрина, в которой находился похищенный телефон, на дату совершения преступления имела запирающий механизм, ключи от которого хранились у нее. В период с января 2020 года, в том числе на дату совершения преступления, телефоны в целях сохранности с витринной полки убирались на ночь в сейф, который располагался в подсобном помещении.

В связи с наличием противоречий по ходатайству стороны защиты и обвинения в судебным заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель 1 кызы, изложенные в протоколе допроса свидетеля от 07 апреля 2020 года (л.д. 78-80), а также протоколе дополнительного допроса свидетеля от 26 июня 2020 года (л.д.81-83).

В протоколе допроса свидетеля от 07 апреля 2020 года Свидетель 1 кызы указала, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь на рабочем месте, обратила внимание, что около мужчины (ФИО2), стоящего к ней спиной, между закрытыми на замок стеклянными дверцами витрины (в верхней ее части) образовалась щель, в связи с чем она направилась к ФИО2, который в это время вышел из салона сотовой связи. Когда она подошла к витрине, увидела, что отсутствует телефон «Ксиоми Редми Го 8/1 Gb» (Xiaomi Redmi Go 81 G/b), в связи с чем проследовала за ним (ФИО2). Догнав его у выхода в ТЦ «Мави», она потребовала ФИО2 вернуть похищенное имущество, на что он ответил, что ничего не брал и пошел дальше.

В протоколе дополнительного допроса свидетеля от 26 июня 2020 года Свидетель 1 кызы добавила, что момент хищения сотового телефона для нее стал явным в тот момент, когда она, находясь у стройки администратора, увидела, что перед стоящим к ней спиной мужчиной (ФИО2) между закрытыми на замок стеклянными дверцами витрины образовалась щель, в связи с чем она догадалась, что этот мужчина ( ФИО2) отогнул одну дверцу витрины и, подойдя ближе к нему, она увидела, как он просунул свою руку в витрину и взял сотовый телефон «Ксиоми Редми Го 8/1 Gb» (Xiaomi Redmi Go 81 G/b), после чего она попыталась его окликнуть, но он не отреагировал. Завладев мобильным телефоном, мужчина (ФИО2) проследовал к выходу из салона сотовой связи.

Суд принимает во внимание показания свидетеля Свидетель 1 оглы, данные ею в судебном заседании, которые согласуются с содержанием протокола дополнительного допроса свидетеля от 26 июня 2020 года, поскольку как пояснила сама Свидетель 1 кызы, давая показания 07 апреля 2020 года она изложила общие обстоятельства совершенного преступления, не излагая подробности хищения мобильного телефона ФИО2

Изложенные в судебном заседании и протоколе дополнительного допроса показания Свидетель 1 кызы согласуются с чистосердечным признанием ФИО4, который собственноручно сообщил, что 07 апреля 2020 года, находясь в салоне сотовой связи «Мегафон» по адресу: <адрес> (ТЦ «Мави»), обратив внимание, что продавец салона за ним не наблюдает, решил совершить хищение сотового телефона, находившегося на витринной полке. Подойдя к одной из витрин, он просунул руку между ее стеклянными дверцами и взял сотовый телефон «Ксиоми Редми Го 8/1 Gb» (Xiaomi Redmi Go 81 G/b). В этот момент продавец магазина окликнула его и спросила, что он там делает. Несмотря на это, он продолжил доставать телефон и, совершив хищение, направился к выходу из салона сотовой связи. На улице возле выхода из ТЦ «Мави» продавец салона сотовой связи догнала его (ФИО2) и потребовала вернуть похищенный телефон, однако на требование продавца он не отреагировал и скрылся с места преступления (л.д.93).

В судебном заседании ФИО2 подтвердил достоверность изложенного им в чистосердечном признании.

Обстоятельства, изложенные свидетелем Свидетель 1 кызы, подтверждены ее заявлением от 07 апреля 2020 года, адресованным в ОП №3 МУ МВД России «Красноярское», о привлечении неустановленного лица к уголовной ответственности, которое 07 апреля 2010 года находясь в салоне сотовой связи «Мегафон» по адресу: <адрес>, совершило хищение сотового телефон «Ксиоми Редми Го 8/1 Gb» (Xiaomi Redmi Go 81 G/b) (л.д.4).

При допросе в качестве потерпевшего представитель ЮЛ ФИО1 подтвердил, что Свидетель 1 кызы является продавцом салона сотовой связи «Мегафон» по адресу: <адрес> и 07 апреля 2020 года сообщила ему об обстоятельствах совершенного хищения указанного выше сотового телефона.

Свидетель Свидетель 2. в судебном заседании подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут она совместно со своим сыном ФИО2 пришла в салон сотовой связи «Мегафон», расположенный в ТЦ «Мави» по адресу: <адрес>. Момент совершения ФИО2 хищения сотового телефона она не видела, так как производила платежи через систему самообслуживания и за действиями ФИО2 не наблюдала. Дома ФИО2 признался ей, что он совершил хищение мобильного телефона. Своего сына ФИО2 она характеризует нейтрально. Указала, что на дату совершения преступления он нигде не работал. В настоящее время он помогает ей по хозяйству.

В ходе осмотра места происшествия 07 апреля 2020 года зафиксирована обстановка в салоне сотовой связи «Мегафон», расположенного по адресу: <адрес>, изъяты видеозапись с камер видеонаблюдения ТЦ «Мави», коробка похищенного сотового телефона (л.д.22-23).

20 апреля и 21 апреля 2020 года в ходе осмотра предметов совместно с ФИО2 и его защитником была осмотрена коробка из-под похищенного сотового телефона, а также оптический диск, которые были приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения ТЦ «Мави», ФИО2 указал на себя при входе 07 апреля 2020 года в салон сотовой связи «Мегафон», а также на выходе из ТЦ «Мави» (на улице), (л.д. 62-65,67-70).

Кроме того, 07 апреля 2020 года ФИО2 в присутствии защитника в ходе проверки показаний на месте указал участок местности по адресу: <адрес>, где он, находясь в помещении салона связи «Мегафон», открыто похитил сотовый телефон, а также сообщил о своих последующих действиях и месте, где он реализовал похищенное имущество (л.д. 107-109).

Стоимость причиненного ЮЛ» ущерба в размере <***> рубля 13 копеек, подтверждена копией товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-44), которая наряду со справкой об ущербе, копией товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, копией инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ и копиями учредительных документов ЮЛ», приобщена к материалам уголовного дела (л.д.36, 37-38, 45-48, 49-56).

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям допустимости и не вызывают у суда сомнений в достоверности, а в своей совокупности являются последовательными, достаточными для установления вины ФИО2 в совершенном им ДД.ММ.ГГГГ преступлении.

Суд, выслушав подсудимого, свидетелей, изучив письменные доказательства, заслушав государственного обвинителя и защитника считает, что действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд считает установленным, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне сотовой связи «Мегафон» по адресу: <адрес>, полагая, что за его действиями продавец салона не наблюдает, совершил открытое хищение мобильного телефона, после чего не отреагировав на законное требование продавца о возврате похищенного имущества, с целью удержания похищенного имущества, понимая, что его преступные действия стали очевидными для продавца, скрылся с места преступления, причинив ЮЛ» ущерб на сумму <***> рубля 13 копеек. Данные обстоятельства подтверждены не только показаниями подсудимого ФИО2, данными в судебном заседании, но и показаниями свидетелей Свидетель 2, Свидетель 1 оглы, а также чистосердечным признанием подсудимого, проверкой показаний на месте, протоколами осмотра предметов.

Вместе с тем, суд не соглашается с позицией государственного обвинителя о квалификации действий ФИО2 как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть по ч. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что витрина, из которой было совершено ФИО2 хищение мобильного телефона, оснащена двухстворчатыми стеклянными дверцами, оборудованными в верхней и нижней частях запирающими устройствами.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель 1 кызы, данным в судебном заседании, с января 2020 года, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотовые телефоны располагались на витринах салона сотовой связи только в дневное время. На ночь сотовые телефоны убирались на хранение в сейф, расположенный в подсобном помещении.

На фото таблице, представленной к протоколу осмотра места происшествия, видно, что витрина, из которой было совершено хищение сотового телефона, в большей своей части выполнена из стекла, расположена непосредственно в торговом зале, в ней размещены мобильные телефоны различных марок и моделей с соответствующими ценниками, на которых указаны характеристики телефонов и их стоимость, что, с учетом показаний свидетеля Свидетель 1 кызы, прямо указывает на основную функцию витрины – демонстрация товара покупателям.

Указанные характеристики витрины, не подпадают под признаки сооружения по смыслу уголовного закона, не свидетельствуют об основном предназначении витрины – хранение материальных ценностей, а свидетельствуют о том, что витрина салона сотовой связи служила для демонстрации предлагаемого к продаже товара, находилась в общедоступном месте и хранилищем, как таковым, являться не могла, что не позволяет квалифицировать действия ФИО2 как грабеж, совершенный с незаконным проникновением в иное хранилище.

В этой связи, суд, с учетом предъявленного обвинения, считает необходимым квалифицировать действия ФИО2 по ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом суд не принимает во внимание доводы стороны защиты о том, что действия ФИО2 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виду того, что ФИО2 при совершении преступления полагал, что действует тайно, при оставлении места преступления продавцу не было известно о совершенном им хищении.

В пунктах 3, 4, 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснено, что открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ.

Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель 1 кызы, данных в судебном заседании, после того как ей стало очевидно, что ФИО2 совершил хищение мобильного телефона, она предприняла меры пресечь незаконные действия ФИО2, догнав его на выходе из ТЦ «Мави» и потребовав вернуть похищенное имущество.

Подсудимый ФИО2 также подтвердил, что в момент, когда продавец салона сотовой связи Свидетель 1 кызы догнала его на выходе из ТЦ «Мави» и потребовала вернуть похищенный телефон, он осознавал, что его преступные действия стали очевидными для Свидетель 1 кызы, между тем он продолжил совершать незаконное удержание похищенного сотового телефона, скрывшись с ним с места преступления.

Таким образом, поскольку в ходе совершения ФИО2 хищения мобильного телефона его действия были обнаружены продавцом салона сотовой связи, однако подсудимый, осознавая это, продолжил совершать незаконное удержание похищенного имущество с целью его последующей реализации, действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 29 апреля 2020 года №1930/д ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает синдром зависимости от ПАВ (опиоиды, психостимуляторы) (полинаркомания) (л.д. 131-132).

Принимая во внимание указанное заключение, а также поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2, ранее судим, обвиняется за совершение преступления средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, где проживает с женой и пасынком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании сообщил, что принимает участие в воспитании пасынка и его материальном содержании, не официально работает, оказывает посильную помощь матери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на административном надзоре с 05 апреля 2016 года по 30 сентября 2021. Кроме того, суд при назначении наказания ФИО2 учитывает состояние его здоровья, о котором он сообщил в судебном заседании, а также и то, что он состоит на диспансерном наблюдении в КГБУЗ «ККНД» с диагнозом «зависимость от нескольких ПАВ», что также подтверждено заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 29 апреля 2020 года №1930/д.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит чистосердечное признание (л.д.93), которое суд расценивает в качестве явки с повинной, поскольку оно было написано до объявления ФИО2 о подозрении его в совершении преступления; также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 сообщил правоохранительным органам информацию, имеющею значение для расследования преступления (в ходе проверки показаний на месте показал место совершения преступления, сообщил о своих действиях после совершенного преступления по реализации похищенного имущества).

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО2, суд относит в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, с учетом судимости по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2012 года.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ либо смягчающих наказание в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, которое относится к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом положений ст. ст. 6,43, 60 УК РФ, ч. 1 ст. 68 УК РФ суд полагает целесообразным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

При этом с учетом личности ФИО2, его материального и семейного положения, обстоятельств совершения им преступления, а также наличия рецидива преступлений, суд не находит оснований для назначения ему более мягкого наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.

Также суд не находит оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на вышеуказанные смягчающие обстоятельства, так как не может признать их исключительными, поскольку они не существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2 на основании ч.6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, при наличии которого срок наказания исчисляется по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на подсудимого следует возложить обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться на регистрацию в специализированный государственный орган с периодичностью и в дни, установленные данным органом.

Потерпевшим ЮЛ» в лице представителя ФИО1 заявлен гражданский иск к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в сумме 5 044 рубля 95 копеек (л.д.174).

Согласно справке ЮЛ», приобщенной к материалам дела, стоимость мобильного телефона «Ксиоми Редми Го 8/1 Gb» (Xiaomi Redmi Go 81 G/b) составляет 5 044 рубля 95 копеек с учетом НДС (л.д.36).

В соответствии с копией товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам дела, стоимость сотового телефона «Ксиоми Редми Го 8/1 Gb» (Xiaomi Redmi Go 81 G/b) без учета НДС составляет <***> рубля 13 копеек (л.д.39-44).

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размер

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 4 пункта 25 постановления Пленума от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 22 апреля 2010 года № 597-О-О и от 26 мая 2016 года № 1089-О, определение размера похищенного исходя из фактической стоимости имущества, само по себе не противоречит принципу справедливости.

В соответствии со статьей 257 Налогового кодекса РФ первоначальная стоимость имущества определяется как сумма расходов по его изготовлению, доведению до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов.

Учитывая изложенное, исковые требования ЮЛ» подлежат частичному удовлетворению, с ФИО2 в пользу ЮЛ» подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере фактической стоимости телефона - <***> рубля 13 копеек, без учета налога на добавленную стоимость.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; являться на регистрацию в специализированый государственный орган с периодичностью и в дни, установленные таким органом.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ЮЛ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЮЛ» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере <***> рубля 13 копеек.

Вещественные доказательства по делу в виде:

оптический диск CD-R с видеозаписями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела;

коробки от сотового телефона – оставить по принадлежности у владельца ЮЛ».

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья О.В. Хорошевская