Решение № 2-2498/2017 2-2498/2017~М-1764/2017 М-1764/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-2498/2017

Дело № 2-2498/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

при секретаре Сильченко М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «XXXX» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, с участием третьего лица ФИО5, Межрайонной ИФНС России XXXX по XXXX,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «XXXX», которое впоследствии переименовано в АО «XXXX»(запись об изменении наименования юридического лица внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГ) о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной и применении последствий недействительности сделки. Мотивировав его тем, что он является собственником легкового автомобиля -«XXXX», ДД.ММ.ГГ года выпуска, цвет XXXX, VIN отсутствует, двигатель XXXX, кузов № XXXX. В ДД.ММ.ГГ года принадлежащая ему автомашина, была продана без его ведома. Он своей подписи в оригинале ПТС не ставил, каких-либо договор в отношении указанного транспортного средства не заключал, доверенностей на представление его интересов( в том числе с правом подписания договора, получения денежных средств по нему) не выдавал, пустых листов не подписывал, денежные средства от реализации автомобиля не получал. По факту хищения транспортного средства им было подано заявление в полицию, в ходе проверки по которому ему стало известно об отчуждении принадлежащего ему автомобиля неустановленным лицом под его именем ПАО «XXXX» в ДД.ММ.ГГ года на основании договора купли-продажи. Просил признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи легкового автомобиля -«XXXX», ДД.ММ.ГГ года выпуска, цвет XXXX, VIN отсутствует, двигатель XXXX, кузов № XXXX, заключённый неустановленным лицом от имени ФИО4 с ПАО «XXXX», применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции: обязать возвратить спорное транспортное средство ему, прекратить право собственности ПАО «XXXX» на спорное транспортное средство, признать недействительной запись в ПТС и постановку на учёт транспортного средства на ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивала на заявленных требованиях по основаниям, указанным в иске, подтвердила свои пояснения, данные в предыдущем судебном заседании, пояснив, что двоюродный брат ФИО1 предложил ему приобрести автомашину в Японии, через его знакомого ФИО2, который занимается продажей автомобилей, привозит их из Японии. В связи с отсутствием у него денежных средств ФИО1 согласился вложить в покупку транспортного средства свои денежные средства, а после того, как автомобиль будет привезён и оформлен на ФИО4, последний возьмёт в банке кредит под залог транспортного средства и отдаст заёмные денежные средства ФИО1 в счёт возврата потраченных ФИО1 денежных средств на приобретение транспортного средства. Так как ФИО4 некогда было заниматься лично покупкой автомобиля, ФИО1 занимался данным вопросом, вел все переговоры по покупке транспортного средства с ФИО2 Совместно была подобрана автомашина марки «XXXX», ДД.ММ.ГГ года выпуска, с косметическими повреждениями, оговорена окончательная её цена- XXXX. Указанная цена была установлена с учётом затрат, необходимых на исправление косметических повреждений привезённого транспортного средства. Денежные средства за автомашину передавались ФИО2 ФИО1 частями, по его требованию, в каких суммах не помнит, последняя сумма была передана в размере XXXX. Передача денежных средств письменными документами не оформлялась, все делалось устно, так как были доверительные отношения. Истец для оформления транспортного средства на него передал ФИО1 свой паспорт, ИНН. Когда машина была привезена, её поместили в гаражный бокс к ФИО2 по адресу: XXXX осмотре автомашины выяснилось, что она находится в неисправном техническом состоянии, не может передвигаться своим ходом, то есть имеет повреждения в большем размере, чем предполагалось, в связи с чем ФИО2 заверил, что сделает ремонт транспортного средства за свой счёт. Истец отказался пользоваться такой машиной и решил продать её после ремонта. Автомашина осталась у ФИО2 для производства ремонта, у него же остался подлинник паспорта транспортного средства. Ремонт шёл медленно, длился полтора года. В ДД.ММ.ГГ года ФИО2 отремонтировал видимые повреждения автомашины, неисправной оставалась автоматическая коробка передач. ФИО2 сказал, что у него есть знакомый по имени ФИО3, который может помочь отремонтировать автоматическую коробку передач и найти покупателя на автомобиль. В первой половине ДД.ММ.ГГ года ФИО1 сообщил истцу, что знакомый ФИО2- ФИО3 нашёл покупателя автомобиля и попросил передать ему копию паспорта и ИНН истца для подготовки сделки купли-продажи. Истец передал ФИО6 данные документов. Через 2-3 недели после передаче ФИО2 копий документов сделка заключена не была, отремонтированный автомобиль не был передан истцу. ФИО7 сообщил ФИО6, что сделкой занимается ФИО3 и на днях планируется её оформление, о чём сообщит дополнительно. Примерно через неделю ФИО6 заявил ФИО7, что якобы нашёл покупателя автомобиля, ФИО7 ответил ему, что автомашина продана, но когда, кому, каким образом, отвечать отказался. По факту хищения транспортного средства истец обратился в полицию. В ходе проведения проверки по его заявлению была предоставлена копия договора купли-продажи автомобиля, заключённого между неустановленным лицом под именем истца с ПАО «XXXX», также был представлен договор купли-продажи между ФИО7 и ФИО5. Паспорт транспортного средства всё время находился в машине без подписи истца, он его не забирал. В силу ст. 168, 169 ГК РФ считает сделку купли-продажи транспортного средства-«XXXX», ДД.ММ.ГГ года выпуска, заключённый неустановленным лицом от имени ФИО4 с ПАО «XXXX» недействительной, как совершённой с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Представители ответчика исковые требования не признали, один из представителей ФИО8 пояснил, что для деятельности предприятия необходим был автомобиль. Поиском транспортного средства занимался он, нужный автомобиль нашёл на сайте «XXXX», его устроила цена автомобиля, количество посадочных мест. Он связался по телефону с продавцом, который представился ФИО3. Они встретились ДД.ММ.ГГ на автомобильном рынке XXXX, человек по имени ФИО3 предъявил ему оригинал ПТС, оформленный на Пятницкого. Продавец сказал, что Пятницкий является номинальным владельцем, он только записан как владелец, а приобретал автомашину ФИО7, у которого он купил данное транспортное средство без оформления в органах ГИБДД и показал расписку о передаче денежных средств. В последствии он узнал, что фамилия ФИО3, ФИО5. Они приехали в контору предприятия для оформления договора купли-продажи, было достигнуто соглашение о продажной цене автомашины в размере XXXX, в том числе НДФЛ в размере XXXX. ФИО5 заверил его, что поедет к Пятницкому и подпишет у него документы. ДД.ММ.ГГ вечером ФИО5 передал ему ПТС и договор, подписанный Пятницким. Денежные средства в указанной сумме были перечислены на карточку ФИО5. После чего спорное транспортное средство было поставлено на учёт в органах ГИБДД.

Третье лицо ФИО5 не согласился с заявленными исковыми требованиями, представил письменные возражения на иск. Ранее, допрошенный в качестве свидетеля, он пояснил, что ДД.ММ.ГГ он приехал в бокс на XXXX где находился ФИО7, увидел у него в гараже автомашину -«XXXX», попросил продать эту автомашину ему. Он согласился, согласовали цену- XXXX, затем данная автомашина 2-3 месяца находилась в ремонте, в ДД.ММ.ГГ года он её забрал и в ДД.ММ.ГГ года продал за XXXX ПАО «XXXX» для чего заключил договор купли-продажи, который вместе с ПТС передал ФИО7 в районе XXXX для того, чтобы тот подписал данные документы у Пятницкого. ФИО7 взял указанные документы, сказал, что поедет к ФИО6, чтобы передать ему документы для подписания ФИО4 Через 2-3 часа привёз их с подписями Пятницкого. Денежные средства за автомашину в размере XXXX он передал ФИО7 частями, расписку о получении денежных средств взял у ФИО7 недавно, чтобы подстраховать себя.

Его представитель пояснил, что ФИО4 никогда не владел спорным транспортным средством, никаких денежных средств за него не платил, ремонтом автомашины не занимался, денежные средства на приобретение деталей для ремонта не тратил, сам необходимые детали для ремонта автомашины не приобретал, у него на руках нет ни одного документа, который бы указывал на фактическое приобретение транспортного средства. Фактическим владельцем транспортного средства является ФИО2, который приобрёл спорный автомобиль на аукционных торгах в Японии, денежные средства за него брались у ФИО7 и переводились в Японию ФИО9, так как у него открыт в банке валютный счёт, ремонт приобретённого транспортного средства производил также ФИО2 ФИО1 также денежных средств на ремонт транспортного средства ФИО2 не давал. ФИО5 приобрёл спорное транспортное средство у ФИО2 за XXXX, что подтверждается распиской, и о чём знал ФИО1, так как ФИО5 неоднократно приезжал в ремонтный бокс к ФИО2 и интересовался, как идёт ремонт автомашины. После этой сделки ФИО2 вернул ФИО1 XXXX. После приобретения ФИО5 спорного транспортного средства, последний сделал указанному автомобилю косметические и внешние улучшения на сумму примерно ДД.ММ.ГГ, после чего выставил его на продажу и продал автомобиль ПАО «XXXX» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ за XXXX, в том числе НДС в размере XXXX. О том, что в указанном договоре проставлена подпись не принадлежащая Пятницкому, ФИО5 не знал. Считает, что при таких обстоятельствах не имеется законных оснований для применения последствий недействительности сделок в виде двухсторонней реституции, поскольку в этом случае не будут учтены публичные интересы ФИО5, сторона истца не доказала, что ФИО4 приобретал спорный автомобиль за свои деньги и может претендовать на право собственности на спорный автомобиль. Просил истцу в требованиях о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции отказать.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он занимается приобретением и продажей транспортных средств. Транспортное средство «XXXX», ДД.ММ.ГГ года выпуска, приобретался им совместно с ФИО6 с целью дальнейшей её продажи. Денежные средства вкладывались в равных долях. В ДД.ММ.ГГ года он купил указанную автомашину в Японии за XXXX ( стоимость автомашины+фрахт), за таможенное оформление заплатил ФИО6 сумму в размере XXXX, а нужно было XXXX, XXXX добавил он. Нужен был номинальный человек, на которого можно было оформить автомашину, так как автомашина приобреталась для последующей продажи. Ранее он уже привозил автомашины, которые были оформлены на всех родственников ФИО6, в этот раз ФИО6 предоставил копию паспорта на Пятницкого и ИНН, все эти документы он предоставил в таможню, после оформления автомашины, он привёз её в гаражный бокс, который арендует, по адресу: XXXX автомашину, увидел, что автомашина не соответствует по внешнему виду той, которая изображена на фотографии, имеется много скрытых недостатков. ФИО6 сказал, что у него нет денег на восстановление автомашины, поэтому он производил ремонт автомашины своими силами, ремонт длился полтора года. В ДД.ММ.ГГ года он нашёл покупателя на автомашину- ФИО5 и передал ему все документы на автомашину. В ДД.ММ.ГГ года Сухотерин сообщил ему, что у него одна организация желает купить спорный автомобиль и нужно, чтобы Пятницкий расписался в документах. ДД.ММ.ГГ он передал ФИО6 ПТС транспортного средства и два договора купли-продажи автомобиля, в которых должен был расписаться Пятницкий. Через 2-3 часа ФИО6 приехал к нему и отдал ему обратно документы с подписями. Он передал данные документы ФИО5, через несколько дней ФИО5 рассчитался с ним полностью за проданную автомашину. Цена автомашины была согласовано в сумме XXXX, сначала ФИО5 отдал ему XXXX ( с ДД.ММ.ГГ года), затем XXXX-ДД.ММ.ГГ. Он возвратил ФИО6 от продажи автомашины XXXX меньше на XXXX, чем та сумма, которую он внёс за автомобиль, так как они остались с ФИО6 в минусе в связи приобретением данной автомашины. Пятницкого он никогда не видел, никаких денег от него не получал, Пятницкому через ФИО6 они заплатили XXXX за оформление на него документов, он был подставным лицом, фактически автомашина приобреталась с целью последующей продажи.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что приходится двоюродным братом Пятницкому. В ДД.ММ.ГГ году Пятницкий обратился к нему для того, чтобы он приобрёл для него автомашину, так как знал, что он знаком с ФИО7, который занимается привозом автомашин. С Пятницким они договорились, что он вложит в автомобиль свои денежные средства, и после того как автомобиль будет оформлен на Пятницкого, последний возьмёт кредит в банке, и вернёт ему деньги. По фотографии была выбрана автомашина «XXXX», ДД.ММ.ГГ года выпуска за XXXX. Он передавал свои денежные средства ФИО7 по частям, в каких размерах не помнит, всего он передал ФИО7 за автомобиль XXXX, в эту сумму вошёл долг, который ФИО7 имел перед ним. Когда автомобиль был привезён, он пригласил Пятницкого в гараж к ФИО7 для осмотра автомашины, оказалось, что автомашина в неисправном состоянии. Пятницкий не захотел оставлять такую машину себе. ФИО7 взялся отремонтировать машину. В ДД.ММ.ГГ года автомашина была сделана. Договорились продать автомашину. ФИО7 попросил его привезти копию паспорта и ИНН Пятницкого, сказал, что его знакомый ФИО3 нашёл покупателя. Он привёз данные документы и оставил их у ФИО7, который пообещал, что как только подготовит документы, пригласит Пятницкого, для того, чтобы он их подписал. Через некоторое время он узнал, что транспортное средство продано. ФИО7 ему не давал ни ПТС, ни договор для подписания Пятницким и не обращался с просьбой подписать данные документы. С ФИО7 автомобильный бизнес он не имел, никаких денег за автомобиль от ФИО7 не получал.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что совместно с ФИО7 занимался приобретением автомашин из Японии. Он видел как ФИО7 в гаражном боксе по адресу: XXXX, ремонтировал автомашину -«XXXX», приблизительно около года. Данная автомашина была привезена и оформлена на Пятницкого. Деньга за покупку этой автомашины переводились ФИО7 на его счёт, так как у него был валютный счёт, и он платил за неё. Для продажи автомашины требовалась подпись Пятницкого в документах, в его присутствии ФИО5 привёз ФИО7 в гаражный бокс необходимые документы, которые нужно было подписать у Пятницкого, и уехал. Когда в гаражный бокс приехал ФИО6, ФИО7 отдал эти документы ему, ФИО6 их взял и уехал. После чего он также ушёл.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает следующее.

В соответствии со ст.ст. 166,167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)( п.1 ст. 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения(п.1 ст. 167 ГК РФ).

В силу п.1 ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела ( паспорта транспортного средства, письма и.о. первого заместителя начальника таможни, л.д.29) следует, что транспортное средство «XXXX», ДД.ММ.ГГ года выпуска, цвет XXXX, VIN отсутствует, двигатель XXXX, кузов № XXXX, было привезено из Японии ДД.ММ.ГГ на таможенный пост «XXXX» с применением ТПО XXXX/XXXX и оформлено на ФИО4, с выдачей паспорта транспортного средства XXXX.

Рассматривая доводы ответчика и третьего лица о том, что истец является номинальным собственником, на которого указанный автомобиль был привезён, а фактическим собственников данного транспортного средства является ФИО2, суд не принимает их в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик и третье лицо ссылается в обоснование своих доводов на то, что ФИО4 никогда не владел спорным транспортным средством, денежных средств за него не платил, в его ремонте не участвовал. Денежные средства за транспортное средство вносились ФИО7 через валютный счет ФИО9, ремонт транспортного средства также производился ФИО7.

Представителем истца указанные обстоятельства не оспаривались, поскольку она утверждала, что подтвердил свидетель ФИО1, что денежные средства за покупку транспортного средства вносились ФИО1 за ФИО4

Из пояснений ФИО2 следует, что спорное транспортное средство приобреталось как на его денежные средства, так и на денежные средства ФИО6, которые вносились ими поровну по XXXX. При этом ФИО4 являлся лицом, на которого формально приобретался автомобиль с целью привезти автомобиль в Россию без дополнительных денежных затрат для того, чтобы перепродать его. В последующем он вернул ФИО6 XXXX.

Из пояснений ФИО6 следует, что денежные средства за покупку спорного транспортного средства вносились только им, это были сбережения его семьи. При этом между ФИО4 и ФИО1 была договорённость, что ФИО1 занимает ему денежные средства на покупку транспортного средства, а ФИО4 после оформления привезённого транспортного средства на него, возвратит ему денежные средства за транспортное средства. Утверждал, что никаких денежных средств от ФИО2 после приобретения спорного транспортного средства он не получал.

Таким образом, из пояснения сторон, свидетелей следует, что взаимоотношения сторон, связанные с передачей денежных средств в счёт покупки транспортного средства, с займом денежных средств, с возвратом денежных средств, в письменном виде не оформлялись.

Учитывая, что передача денежных средств должна быть подтверждена прежде всего письменными материалами дела, суд полагает, что стороны не доказали, что на покупку спорного транспортного средства были потрачены денежные средства ФИО7, ФИО6, либо ФИО4 Поэтому при разрешении спора исходит из наличия документальных доказательств, исследованных выше, подтверждающих принадлежность спорного транспортного средства ФИО4

Пояснения свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО9, которые не отрицались представителем истца, третьим лицом о том, что все действия по приобретению транспортного средства (заказ на аукционе в Японии, перевод денежных средств на приобретение автомашины, на её таможенное оформление) осуществлял ФИО2 не свидетельствуют о том, что он является собственником транспортного средства, поскольку приобреталось и оформлялось транспортное средство на ФИО4

В судебном заседании установлено, следует из пояснений сторон, свидетелей, что приобретённое транспортное средств прибыло в технические неисправном состоянии. Как пояснил ФИО2 неисправность была в большем объёме, чем предполагалось при покупке транспортного средства, передвижение на нём было невозможно.

Как следует из пояснений представителя истца неисправность в большем объёме, чем предполагалось, повлияло на решение ФИО4 отказать от его эксплуатации и продать после ремонта.

Ремонтом спорного транспортного средства занимался ФИО2

Из пояснений ФИО5 и ФИО7 следует, что после длительного ремонта, транспортное средство было продано им ФИО5 за XXXX, о чём был составлен договор и расписка отДД.ММ.ГГ.

Из указанного договора и расписки следует, что ФИО2 передал в собственность ФИО5 спорное транспортное средство за XXXX, денежные средства переданы в момент подписания договора, факт получение ФИО2 денежных средств от ФИО5 подтверждается распиской.

Вместе с тем, указанный договор нельзя признать законной сделкой, поскольку как установлено в судебном заседании надлежащих и допустимых доказательств того, что ФИО2 является собственником спорного транспортного средства не представлено. В силу чего он является ничтожным в силу закона и не требует признание его таковым в судебном порядке.

Кроме того, несмотря на наличие указанного договора, при продаже транспортного средства ПАО «XXXX», в договоре купли-продажи автомобиля продавцом указан ФИО4, что свидетельствует о том, что стороны признали, что Пятницкий является надлежащим собственником проданного транспортного средства.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ ФИО4 продал указанный автомобиль ПАО «XXXX», по цене XXXX, в том числе НДФЛ XXXX, обязанность по уплате которого лежит на покупателе.

Обращаясь с исковыми требованиями о признании указанной сделки недействительной, истец сослался на то, что данный договор не подписывал.

По ходатайству представителей сторон определением суда от ДД.ММ.ГГ была назначена почерковедческая экспертиза.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ XXXX от ДД.ММ.ГГ, подпись от имени ФИО4 в паспорте транспортного средства XXXX, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключённого между ФИО4 и ПАО «XXXX» в лице ФИО10, выполнены одним лицом, не самим ФИО4, а иным лицом с подражанием какой-то его подлинной подписи.

Договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей ( п.1 ст. 420 ГК РФ).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) ( п.3 ст. 154 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.п.1 п.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик приобрёл право собственности на основании договора не соответствующего требованиям закона. Доказательств того, что оспариваемая сделка совершена истцом, либо с его согласия, материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств не представлено.

В силу изложенного требование истца о признании сделки купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ недействительной в виду её ничтожности подлежит удовлетворению.

Доводы представителя АО «XXXX» о том, что ответчик является добросовестным приобретателем транспортного средства не имеют юридического значения, поскольку добросовестное приобретение возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что транспортное средство было приобретено ответчиком у ФИО5, который не имел надлежаще оформленной доверенности на продажу транспортного средства и на получение денежных средств за него от ФИО4 В связи с чем, ответчик при заключении оспариваемой сделки не проявил должной предусмотрительности и заботливости, не удостоверился в правомочности продавца.

Поскольку недействительная сделка не влечёт юридических последствий и недействительна с момента её совершения, суд удовлетворяет требования истца о применении последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции.

Из пояснений представителей ответчика следует, что на момент разрешения спора, денежные средства за спорное транспортное средство ответчику возвращены в полном объёме.

Таким образом, спорное транспортное средство подлежит возврату истцу с прекращением право собственности на него ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ транспортного средства «XXXX», ДД.ММ.ГГ года выпуска, цвет XXXX, VIN отсутствует, двигатель XXXX, кузов № XXXX, заключённый от имени ФИО4 с ПАО «XXXX»

Применить последствия недействительности сделки и возвратить транспортное средство «XXXX», ДД.ММ.ГГ года выпуска, цвет XXXX, VIN отсутствует, двигатель XXXX, кузов № XXXX в собственность ФИО4.

Прекратить право собственности ПАО «XXXX» на транспортное средство средства «XXXX», 2014 года выпуска, цвет XXXX, VIN отсутствует, двигатель XXXX, кузов № XXXX.

Данное решение является основанием для аннулирования записи о праве ПАО «XXXX» на транспортное средство «XXXX», 2014 года выпуска, цвет XXXX, VIN отсутствует, двигатель XXXX, кузов № XXXX, в реестре МОГТО и РАС ГИБДД XXXX УМВД по XXXX и восстановлении в реестре МОГТО и РАС ГИБДД XXXX УМВД по XXXX записи о праве собственности ФИО4 на транспортное средство средства «XXXX», 2014 года выпуска, цвет XXXX, VIN отсутствует, двигатель XXXX, кузов № XXXX.

Подлинник паспорта транспортного средства «XXXX», 2014 года выпуска, цвет XXXX, VIN отсутствует, двигатель XXXX, кузов № XXXX (XXXX) передать ФИО4 после вступления настоящего решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в XXXXвой суд в апелляционном порядке с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд Приморского края в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Рябенко

Решение составлено ДД.ММ.ГГ.