Апелляционное определение № 33-987/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Боровкова Л.В. 24RS0012-01-2020-000195-88 Дело № 33-987

А-2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Макурина В.М., Гладких Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Овченковой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 к ФИО1 о признании действительным предварительного договора купли-продажи, по встречному иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3 о признании недействительными условий предварительного договора купли–продажи, расторжении предварительного договора купли-продажи

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО23

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 05 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Первоначальные исковые требования ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 к ФИО1 о признании действительными предварительного договора купли – продажи, дополнительных соглашений к нему, считать заключенным договор купли – продажи недвижимого имущества, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать действительным предварительный договор купли – продажи от <дата> с дополнительными соглашениями от <дата>, от <дата> к предварительному договору купли – продажи имущества от <дата>, заключенные между ФИО1 и ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5; с момента вступления решения суда в законную силу считать заключенным договор купли - продажи недвижимого имущества, заключенный между ФИО1, с одной стороны, и ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей за себя и несовершеннолетнего ФИО5, <дата> года рождения, согласно которому ФИО1 продал ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по 1/8 (одной восьмой) доле каждому в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 325, 9 кв.м.

Взыскать с ФИО1 (<дата> года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО4 (<дата> года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт 04 <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3 о признании недействительными пунктов 7,8 предварительного договора купли – продажи имущества от <дата>, расторжении предварительного договора купли – продажи имущества от <дата>, дополнительных соглашений к нему от <дата>, <дата> отказать.

Решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО1 на <данные изъяты> в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, и регистрации права собственности ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3 на <данные изъяты> долю за каждым в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Дивногорского городского суда Красноярского края от 15 мая 2024 года, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю по совершению действий по регистрации перехода права собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, обратились в суд с иском к ФИО1 о признании действительным предварительного договора купли-продажи. Требования мотивированы тем, что ответчик на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В отношении указанного объекта недвижимости имеется обременение в виде ипотеки по кредитному договору № от <дата>, заключенному между <данные изъяты> и ФИО11 <дата> между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи имущества, по условиям которого стороны обязуются заключить и зарегистрировать договор купли–продажи в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в срок не позднее <дата> Покупатели в счет исполнения обязательства внесли задаток в размере 3 000 000 руб. Дополнительными соглашениями к договору от <дата> и от <дата> стороны продлили срок для заключения основного договора купли - продажи до <дата> Ответчик уклоняется от заключения договора купли-продажи. При этом, истцы ссылаются, что на основании заключенного ФИО21 и ФИО4 договора цессии от <дата> к ФИО4 перешло право требование к ФИО1 в рамках кредитного договора № от <дата>, заключенного между <данные изъяты> и ФИО11 (заемщиком), Требования о заключении договора купли-продажи, направленные в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения. Истцы указывают, что предварительный договор от <дата> подлежит квалификации в качестве основного, поскольку содержит все существенные условия договора купли-продажи и он исполнен покупателями в полном объеме. В связи с чем, с учетом уточнения требований, истцы просили признать действительным предварительный договор купли–продажи от <дата>, с учетом дополнительных соглашений от <дата> и от <дата>, признать заключенным договор купли–продажи от <дата> с даты вступления решения суда в законную силу, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб.

ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3 о признании недействительными условий предварительного договора купли-продажи, расторжении предварительного договора купли-продажи. Требования мотивировал тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. <дата> между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязуются заключить и зарегистрировать договор купли–продажи в отношении 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру. ФИО1 ссылается, что условие договора в части передачи покупателю задатка в размере 3 000 000 руб. при заключении договора является недействительным, поскольку продавец не получал от покупателей указанные денежные средства. Также, ссылается, что он не имел намерения отчуждать ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение. Предварительный договор купли-продажи от <дата> и дополнительные соглашения от <дата> и от <дата> подписаны ФИО1 под влиянием обмана и заблуждения. В связи с чем, с учетом уточнений требований просил признать недействительными п.п. 7,8 предварительного договора купли-продажи от <дата>, расторгнуть предварительный договор купли-продажи от <дата>, с учетом дополнительных соглашений от <дата>, от <дата>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО23 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда в части признания действительным предварительного договора купли–продажи от <дата> с учетом дополнительных соглашений от <дата> и <дата> Ссылается на нарушение формы предварительного договора купли-продажи от <дата>, поскольку договор заключен без нотариального удостоверения. Кроме того, указывает на незаключенность договора в связи с отсутствием передачи денежных средств. Полагает, что судом не учтено, что покупатели не направляли в адрес продавца предложений о заключении основного договора купли-продажи. При заключении спорного договора объект недвижимости находился в залоге у <данные изъяты> при этом, сделка совершена без согласия залогодержателя. Не соглашается с отказом во встречном иске в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве ФИО1 стало известно только <дата> после отмены заочного решения суда от <дата>, о рассмотрении которого заявитель не извещался. Признавая действительным спорный предварительный договор и оценивая его правовую природу, суд пришел к необоснованному выводу, что между сторонами заключен основной договор купли-продажи.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ФИО4, извещалась о рассмотрении дела (т. 4 оборот л.д. 48), не явился ФИО2, извещался о рассмотрении дела (т. 4 л.д. 48), не явился ФИО5, извещался о рассмотрении дела (т. 4 оборот л.д. 49), не явился ФИО3, извещался о рассмотрении дела (т. 4 л.д. 49), не явился ФИО1, извещался о рассмотрении дела (т. 4 л.д. 46, 47), а также через представителя (т. 4 л.д. 33), не явился представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю, извещался о рассмотрении дела (т. 4 л.д. 34), не явился ФИО21, извещался о рассмотрении дела (т. 4 л.д. 50), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО12, объяснения представителя ФИО2, ФИО4 – ФИО20, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор купли – продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

По общему правилу договор купли – продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В силу статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Из положений статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются (пункт 1).

В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, а также об отказе в удовлетворении встречного иска.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что ФИО1 являлся собственником квартиры по адресу: <адрес> площадью 325,9 кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ФИО13 <дата> В отношении жилого помещения зарегистрирован залог в пользу <данные изъяты> (т.1, л.д. 163).

<дата> между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетнего ФИО5, заключен предварительный договор купли - продажи.

Согласно п. 1 договора стороны обязались заключить и зарегистрировать в будущем договор купли – продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> принадлежащую продавцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>

В соответствии с п. 3 договора стороны обязуются заключить договор не позднее <дата> Продавец обязуется продать указанное в п.2 имущество в долевую собственность в равных долях (по 1/8 доли каждому) за 3 000 000 рублей.

В силу п.7 договора продавец имеет долг перед покупателями в размере 3 000 000 руб., полученных им в качестве задатка. Сумма долга продавца перед покупателями в размере 3 000 000 рублей считается задатком и подлежит зачету в счет оплаты ? доли в праве собственности на квартиру.

Дополнительным соглашением от <дата> к предварительному договору купли - продажи имущества от <дата> стороны изменили п. 3 договора и обязались заключить основной договор купли - продажи не позднее <дата>

Дополнительным соглашением от <дата> стороны изменили п. 3 договора и приняли обязательство заключить основной договор купли - продажи не позднее <дата>

Из представленных материалов следует, что <дата> ФИО1 обращался в <данные изъяты> с заявлением о предоставлении выписки по лицевому счету по договору ипотеки и о возврате закладной на квартиру по адресу: <адрес> в связи с исполнением обязательств по кредитному договору и по решению Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> (т.2, л.д. 220), <дата> обращался с заявлением к директору <данные изъяты> о предоставлении документов для снятия обременения (т.2, л.д. 221), <дата> обращался с жалобой прокурору <адрес> на бездействие <данные изъяты> о не предоставлении документов для снятия обременения с квартиры (выписки из лицевого счета, возврате закладной на квартиру), которая направлена Управляющему <данные изъяты> для рассмотрения и принятия мер (т.2, л.д. 223); также ФИО1 обращался с заявлением от <дата> в <данные изъяты> по вопросу не предоставления <данные изъяты> документов для погашения закладной; <дата> с заявлением в <данные изъяты> о предоставлении размера задолженности по кредитному договору от <дата> (т.2, л.д.230).

<дата> и <дата> истцы в адрес ответчика направляли требования о заключении договора купли-продажи, которые оставлены без удовлетворения.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> зарегистрировано обременение в виде ипотеки на срок с <дата> по <дата> в пользу ФИО21

Согласно договору цессии № № от <дата>, заключенному между <данные изъяты> и ФИО21, цедент передает, о цессионарий принимает права (требования) к должнику, уступаемые права (требования) вытекают из кредитного договора, заключенного между цедентом и должником, указанного в приложении №, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, в том числе, права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, которые по состоянию на дату заключения договора включают: права требования согласно приложению № к настоящему договору в сумме 888 796 руб. 44 коп., а именно: право требования к должнику по возврату основного долга в сумме 0 рублей; по уплате процентов, начисленных за пользование кредитом – 888 796 руб. 44 коп. Цена уступаемых по настоящему договору прав требования составляет 90 000 рублей (т.1, л.д.148-152).

Указанная сумма оплачена ФИО21 на счет <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от <дата> (т.1, л.д. 153).

Согласно договору цессии от <дата>, заключенному между ФИО21 (цедент) и ФИО4 (цессионарий), цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должнику в полном объеме и на условиях, существующих на момент перехода права, уступаемые права вытекают из кредитного договора от <дата>, заключенного между <данные изъяты> и ФИО11, при этом должником по кредитному договору является ФИО1 в порядке требований, основанных на обязательствах заемщика, которые возникают у наследников после принятия наследства заемщика. Права требования по кредитному договору включают в себя: права требования в сумме 888 796 руб. 44 коп., а именно: право требования к должнику по уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, в сумме 888 796 руб. 44 коп., рассчитанных по состоянию на <дата>.

Обязательства по кредитному договору обеспечиваются ипотекой недвижимого имущества: квартиры по адресу: <адрес> права кредитора удостоверяются закладной от <дата>, владельцем которой является цедент.

Права по закладной передаются цедентом цессионарию по настоящему договору.

<дата> произведена государственная регистрация ипотеки, владельцем закладной, как следует из ЕГРН от <дата>, стала ФИО4

Из представленных материалов также следует, что <дата> в адрес ФИО1 была направлена претензия - требование о необходимости заключить договор купли - продажи имущества в срок не позднее <дата>.

В соответствии с выпиской, истребованной судебной коллегией на <дата>, в отношении спорного жилого помещения зарегистрировано право собственности ФИО1 на ? долю в праве собственности на спорную квартиру, в отношении его доли зарегистрирован залог в пользу ФИО4, также имеются ограничения. Из выписки также следует, что за истцами зарегистрировано право собственности по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на основании заочного решения по настоящему делу от <дата>, которое по заявлению ответчика отменено. В отношении долей истцов зарегистрировано ограничение на основании определения суда по настоящему делу.

В материалы дела представлены копия договора купли – продажи квартиры от <дата>, по условиям которого ФИО2, ФИО14, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5, ФИО3 продали ФИО15 квартиру по адресу: <адрес> за 2 000 000 рублей (т.1, л.д. 172), кроме того, по договору купли - продажи от <дата> ФИО4, ФИО3, ФИО16 продали ФИО17, ФИО18 квартиру по адресу: <адрес>, за 1 400 000 рублей (т.1, л.д. 173).

На основании определения Дивногорского городского суда Красноярского края от <дата> по ходатайству представителя ФИО1 - ФИО22 назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от <дата> следует, что рукописная запись «ФИО1», расположенная в дополнительном соглашении от <дата> к предварительному договору купли - продажи имущества от <дата>, выполнена ФИО1 с признаками необычного выполнения, свидетельствующими о временном характере воздействия «сбивающих» факторов на процесс письма в момент выполнения, в числе которых могло быть необычное состояние (например, состояние стресса, болезни, алкогольного или наркотического опьянения и т.д.), не исключая и внешних факторов (неудобная поза и т.д.), а также их одновременное воздействие.

Подпись от имени ФИО1, расположенная в дополнительном соглашении от <дата> к предварительному договору купли - продажи имущества от <дата> выполнена самим ФИО1

Признаки необычного выполнения, свидетельствующие о влиянии на процесс письма в момент выполнения подписи от имени ФИО1 каких-либо «сбивающих» факторов, отсутствуют.

Однако решить вопрос, не выполнена ли подпись от имени ФИО1 под действием каких-либо «сбивающих» факторов (например, в состоянии стресса, болезни, алкогольного или наркотического опьянения и т.д.), не представляется возможным.

Оценивая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий предварительного договора купли–продажи от <дата>, дополнительных соглашений от <дата> и от <дата>, а также с учетом поведения сторон, после заключения спорных договоров, пришел к верному выводу о квалификации предварительного договора в качестве основного договора купли-продажи, поскольку договор содержит все существенные условия и исполнен покупателями в полном объеме.

Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

На основании п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 1, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из поведения ФИО1 после заключения предварительного договора в части обращения к залогодержателю о снятии обременения в отношении спорного объекта недвижимости (т. 2 л.д. 231-232), погашении задолженности по кредитному договору за счет средств истцов, вселение покупателей в жилое помещение, подписание двух дополнительных соглашений, указывают на признание условий этого договора, поэтому ссылки представителя ответчика на недействительность договора от <дата> свидетельствуют о его недобросовестности и не принимаются судебной коллегией и не имеют правового значения.

В связи с чем, ссылка заявителя на отсутствие нотариального удостоверения не имеет правого значения, поскольку поведение ответчика после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025).

Доводы жалобы о том, что судом допущено процессуальное нарушение, поскольку им принято решение по требованиям, которые истцами не заявлялись, являются несостоятельными, поскольку спор разрешен судом в пределах заявленных требований без нарушения положений пункта 3 статьи 196 ГПК РФ, указание в решение на то, что оно является основанием для государственной регистрации права истцов на спорную долю в праве собственности направлено на исполнение принятого судом решения регистрирующим органом.

Отклоняя доводы жалобы о безденежности договора от <дата>, судебная коллегия учитывает, что ФИО1 вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не доказал безденежность предварительного договора купли-продажи от <дата>, не представил допустимых и относимых доказательств, позволяющих суду установить, что денежные средства в действительности продавцами не передавались. Напротив, в материалы дела представлено допустимое доказательство - предварительный договор купли-продажи имущества <дата>, который с достоверностью подтверждает факт исполнения продавцами обязательств по передаче денежных средств продавцу в качестве задатка в размере 3 000 000 руб. (п. 7 договора).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что полученные от истцов денежные средства ответчик внес в банк в счет погашения задолженности. Доказательств наличия денежных средств из иных источников, достаточных для погашения задолженности, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам жалобы о прекращении обязательств сторон по предварительному договору в связи с отсутствием требований покупателей по заключению основного договора, судебная коллегия учитывает, что судом верно договор от <дата> квалифицирован в качестве основного, кроме того, <дата>, <дата> истцы в адрес ответчика направляли требования о заключении договора купли-продажи, которые оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 17-20).

Не принимаются коллегией доводы жалобы о необходимости получения согласия залогодержателя для заключения предварительного договора купли-продажи имущества, поскольку законом не установлено указанное требование, а право залога следует судьбе вещи, сохраняясь при смене собственника.

Разрешая требования ФИО1 о признании недействительными условий предварительного договора купли–продажи, расторжении предварительного договора купли–продажи в связи с неисполнение обязательств по оплате, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела установлено исполнение покупателями указанных обязательств. Кроме того, ФИО1 пропущен срок исковой давности при обращении в суд с иском <дата>, поскольку о нарушении своих прав на получение денежных средств он мог узнать не позднее <дата>, когда истек согласованный сторонами срок заключения основного договора.

Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия учитывает, что ФИО1 ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представлено.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО23 не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которые оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда города Красноярска от 05 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО23 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 29.01.2026 г.