Приговор № 1-3/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-3/2018

дело № 1- 3/ 2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года п. Милославское.

Милославский районный суд Рязанской области в составе

председательствующего судьи Коноваловой Т.В.,

при секретаре Дрожжиной Е.И.,

с участием государственного обвинителя заместителя

прокурора Милославского района

Рязанской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

адвоката адвокатского кабинета

Адвокатской палаты Рязанской области,

представившего удостоверение <Номер> от

<Дата>, ордер <Номер> от <Дата> Дубинкина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседание в помещение Милославского районного суда Рязанской области уголовное дело в отношении ФИО2, <Данные изъяты>, ранее судимого

21 августа 2017 года Милославским районным судом Рязанской области по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 6000 рублей. Штраф оплачен 26 января 2018 года.

обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

20 сентября 2017 года около 12 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства по адресу: <Адрес>, и зная, что в доме, расположенном по адресу: <Адрес>, принадлежащем <ФИО>4 никто не проживает, решил совершить из указанного дома кражу металлических изделий. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 20 сентября 2017 года, примерно в 12 часов 15 минут, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений и личной материальной заинтересованности, взял у себя в доме ключ от дома <ФИО>4, который она передала его матери <ФИО>5, для того чтобы последняя смогла присматривать за домом. После этого, ФИО2 в указанный день, примерно в 12 часов 30 минут подошел к дому, расположенного по указанному выше адресу, где убедившись, в отсутствии посторонних лиц, и в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью имевшегося у него ключа открыл запорное устройство входной двери дома, незаконно проник во внутрь и похитил алюминиевую кастрюлю емкостью 20 литров стоимостью 617 рублей 00 копеек, алюминиевую кастрюлю емкостью 40 литров стоимостью 1216 рублей 20 копеек, алюминиевую флягу емкостью 40 литров стоимостью 1922 рублей 40 копеек и набор инструментов марки «FORCE» стоимостью 2828 рублей 40 копеек. Похищенное имущество принадлежало потерпевшему Потерпевший №1, который является гражданским супругом собственника дома <ФИО>4. После этого, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО2 причинил потерпевшему Потерпевший №1 имущественный вред в размере 6584 рубля.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершение преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство, заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела о проведении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом он пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании адвокат Дубинкин А.П. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель <ФИО>7 согласен о постановлении приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства.

При ознакомлении с материалами уголовного дела потерпевший Потерпевший №1 выразил своё согласие о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д.139-140). Кроме этого, потерпевший Потерпевший №1 представил суду заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, в котором также подтвердил свое согласие о применении особого порядка судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что данное ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, возражений против позиции подсудимого участниками процесса не заявлено, предъявленное подсудимому обвинение по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается материалами дела, наказание за указанное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со статьями 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит( л.д.108-110).

Кроме этого, каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. Поэтому, исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает положения статей 6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные, характеризующие личность подсудимого, а также его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности.

Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, жалоб и заявлений не поступало, имеет постоянное место жительство.

На основании постановления заместителя прокурора Милославского района Рязанской области от 09 января 2018 года, протокол явки с повинной ФИО2 признан недопустимым доказательством в связи с нарушением норм УПК РФ при его принятие.

Однако, учитывая, что ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступление, суд приходит к выводу, что в силу требований статьи 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации его заявление об этом следует учесть при установлении судом обстоятельств, смягчающих наказание.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает явку с повинной.(л.д.19-20).

Поскольку часть 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 его молодой возраст, признание им вины и раскаяние в содеянном, пенсионный возраст его матери.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в действиях ФИО2 рецидив преступлений, поскольку подсудимый ранее был осужден за умышленное тяжкое преступление по приговору Милославского районного суда Рязанской области от 21 августа 2017 года по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 6000 рублей, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, и согласно пункту «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации относит это к обстоятельствам, отягчающим наказание.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, который на учете у нарколога не состоит, в его характеристиках данных о злоупотребление им спиртными напитками не отражено, суд полагает, что состояние опьянение не явилось условием, спровоцировавшим подсудимого на совершение преступления, поэтому не признает отягчающим наказанием обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, который, имея непогашенную судимость, по истечению одного месяца после постановления приговора от 21 августа 2017 года вновь совершил умышленное тяжкое преступление, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что цели наказания и исправление ФИО2 могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы.

Однако принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, характер и размер наступивших последствий, все данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания и полагает, что ему следует назначить наказание на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать в виду достаточного воспитательного воздействия посредством основного наказания.

Правовых оснований, предусмотренных статьёй 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, для применения принудительных работ не имеется, поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление не впервые.

Суд также не усматривает оснований для применения условий статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимому, поскольку указанные обстоятельства, смягчающие наказание, не могут быть признаны судом исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности действий подсудимого.

Однако, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу, что срок наказания ФИО2 следует определить с учетом требований части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление.

При определение срока наказания суд учитывает также требования части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ограничивающих предел наиболее строгого вида наказания.

Правовых оснований для изменения категории преступления, в совершение которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303,304,316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1(одного) года лишения свободы. На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком 6(шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведение отменить по вступлению приговора в законную силу.

Обязать ФИО2 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать жилое или иное помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания, с 22 часов 00 минут вечера до 06 часов 00 минут утра следующих суток, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По остальным основаниям, предусмотренным статьёй 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения

Судья