Решение № 2-467/2020 2-467/2020~М-415/2020 М-415/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-467/2020

Дело № 2-467/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 14 октября 2020 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Сухинина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Минаковой А.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации по Воронежской области обратилась в Бобровский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса (л.д. 4-6).

Определением Бобровского районного суда от 20.08.2020 исковое заявление принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело (л.д.1-2).

Как следует из искового заявления, ФИО2 с 13.02.2018 по 29.01.2019 состояла на государственной гражданской службе в должности судебного пристава — исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского районного суда от 14 марта 2019 года по делу № 2-200/19 с Российской Федерации в лице УФССП России по Воронежской области за счет средств федерального бюджета, выделяемых Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области на реализацию своих полномочий в пользу ООО «ПАТП №1149» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000, 00 руб.

Согласно обстоятельствам дела в Ленинском РОСП г. Воронежа находились на исполнении исполнительное производство <номер> от 16.02.2018 о взыскании с ООО «ПАТП №1149» в пользу Г.Н.В. задолженности в размере 223 829, 70 руб. и исполнительное производство <номер> о взыскании с ООО «ПАТП №1149» в пользу Г.Д.П.. задолженности в размере 20 995, 00 руб.

ООО «ПАТП №1149» в период течения срока добровольного погашения задолженности была произведена оплата. Однако, 02.04.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 были возбуждены исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора в размере 15 668, 08 руб., и о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000, 00 руб.

посредством вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ООО «ПАТП №1149», списано 15 668, 08 руб., и 10 000, 00 руб. 17.01.2019 представителем ООО «ПАТП № 1149» заявлены исковые требования о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в пользу ООО «ПАТП № 1149» убытков в размере 25 668, 08 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района по делу 2-200/2019 от 14.03.2019 производство по делу прекращено в связи с отказом представителя истца от иска.

Данный отказ обусловлен тем, что на основании поступившей служебной записки из Ленинского РОСП г. Воронежа о возврате исполнительского сбора, ошибочно удержанного с должника ООО «ПАТП № 1149», УФССП России по Воронежской области произведен возврат денежных средств на расчетный счет должника, что подтверждено платежными поручениями от 07.03.2019 <номер> и <номер>.

14.03.2019 представителем истца по доверенности заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела в размере 16 000, 00 рублей.

Указанная сумма обоснована тем, что 10.01.2019 ООО «ПАТП №1149» заключено соглашение об оказании юридических услуг <номер> с <данные изъяты>., которым определена стоимость услуг - по 4 500, 00 руб. за участие в судебном заседании и 7 000, 00 руб. - за составление искового заявления. Так, общая стоимость услуг, оказанных Б.Е.Ю.., составила 16 000, 00 руб., оплата которой подтверждена платежным поручением от 12.03.2019 № 108. Определением суда установлено, что в пользу ООО «ПАТП № 1149» следует взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000, 00 руб.

Взысканная определением суда сумма (14 000, 00 руб.) полностью перечислена ООО «ПАТП №1149», что подтверждается платежным поручением <номер> от 07.11.2019 г.

Ответственность может быть в данном случае возложена на судебного пристава - исполнителя в соответствии со ст. 241 ТК РФ, т. е. не выше среднего месячного заработка. Средний заработок ФИО2 составил - 13 453, 19 руб.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу УФССП России в счет возмещения ущерба в порядке регресса 13 453,19 рублей (л.д. 4-6).

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, просила их удовлетворить. Пояснила, что отношения регрессного требования, срок исковой давности не пропущен, так как его следует считать не с даты принятия решения судом 14.03.2019, а с даты возникновения права регрессного требования - 07.11.2019, когда в полном объеме были исполнены требования и перечислены денежные средства взыскателю. Действия судебного пристава-исполнителя были признаны не законными по решению суда, поэтому никаких дополнительных объяснений не требовалось. Возврат исполнительского сбора, происходит по заявлению должника, судебный пристав исполнитель формирует пакет документов и передает в УФССП в подразделение, которое занимается данным вопросом. Только на основании полного пакета документов, сотрудник вправе вынести распоряжение, на основании которого руководитель принимает решение о возращении незаконно взысканных денежных средств, в данном случае, незаконно взысканного исполнительского сбора. После того как в УФССП поступила служебная записка с полным пакетом документов, было создано распоряжение о возращении незаконного взысканного денежного сбора. Распоряжение было создано 27.02.2019, на основании данного распоряжения 07.03.2019 перечислены денежные средства. Согласно штампу, который есть на служебной записке, данная служебная записка поступила в Управление – 19.02.2019. На основании этого было вынесено распоряжение. Письменно в журнале входящая корреспонденция не регистрируется. В отделах сведения заносятся в журналы, когда направляется, а в Управлении фиксируется в разносной книге, затем в канцелярии. Порядок возврата излишне уплаченных денежных средств регламентирован Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550 «Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора». В случае, если не все документы приложены к распоряжению, данное распоряжение не может быть создано. Распоряжение должно быть создано в течение месяца. Доказательств, что данное заявление и служебная записка возвращались для устранения недоработок нет. Факт поступления служебной записки в УФССП 19.02.2019 не оспаривают.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что она работала судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа. Ею были возбуждены исполнительные производства в отношении ООО «ПАТП № 1149» <номер> от 16.02.2018 о взыскании с ООО «ПАТП №1149» в пользу Г.Н.В.. задолженности в размере 223 829 рублей 70 копеек и исполнительное производство <номер> о взыскании с ООО «ПАТП №1149» в пользу Г.Д.П.. задолженности в размере 20 995 рублей 00 копеек, но на момент взыскания денежных средств она как судебный пристав-исполнитель не имела информации, что ООО «ПАТП № 1149» погасило задолженность, уложившись в срок добровольного погашения задолженности, который составляет 5 дней. Информации о том, что ООО «ПАТП № 1149» получило постановление о возбуждении исполнительного производства и успело добровольно погасить задолженность в течение 5 дней у нее не было. Поэтому по окончании исполнительного производства она взыскала исполнительный сбор в размере 7% от суммы задолженности в пользу бюджета Российской Федерации. Позднее к ним обратился представитель ООО «ПАТП № 1149», где на личном приеме он предоставил доказательства, что задолженность оплачена добровольно в течение 5 дней. После того как с ООО «ПАТП № 1149» были принудительно списаны денежные средства ею было направлено первое служебное письмо от 14.06.2018 о чем имеется отметка в книге исходящей корреспонденции. Это служебное письмо было передано в Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области. Подпись в разносной книге ставит принимающий сотрудник Управления. Из-за чего служебная записка с Управления не была сразу зарегистрирована, а лишь спустя полгода ей неизвестно. 29.01.2019 она была уволена. Ее вины в том, что были понесены судебные расходы нет. Считает, что судебные расходы повлекли не ее действия, а действия Управления.

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2012 - 2014 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации 23 декабря 2011 г., действовавшего с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2014 г., служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Пункт 2.1 такого же содержания имеется как в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2015 - 2017 годы, так и в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации соответственно 28 января 2015 г. и 1 ноября 2017 г.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Автозаводского района N 1 г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Я.Л.В.. вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Как усматривается из материалов дела, приказом № 120-к от 12.02.2018 ФИО2 принята 13.02.2018 на федеральную государственную гражданскую службу на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Воронежа временно, на период отсутствия основного работника (л.д. 16).

Приказом <номер> от 22.01.2019 с ФИО2 расторгнут служебный контракт от 12.02.2018 <номер> с освобождением от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Воронежа и она уволена с федеральной государственной гражданской службы 29.01.2019 по инициативе гражданского служащего (л.д. 17).

Исходя из справки <номер> от 22.07.2020 средняя заработная плата ФИО2 в Управлении службы судебных приставов по Воронежской области в должности судебного пристава-исполнителя с 13.02.2018 за последние 12 месяцев составила 13453 рубля 19 копеек (л.д. 18).

16.02.2018 Ленинским РОСП г. Воронежа возбуждены исполнительное производство <номер> о взыскании с ООО «ПАТП №1149» в пользу Г.Н.В.. задолженности в размере 223 829 рублей 70 копеек и исполнительное производство <номер> о взыскании с ООО «ПАТП №1149» в пользу Г.Д.П.. задолженности в размере 20 995 рублей 00 копеек, которые находились на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2

07.03.2018 ООО «ПАТП №1149» в период течения срока добровольного погашения задолженности, требования исполнительных документов были исполнены.

02.04.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждены исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора в размере 15 668 рублей 08 копеек и в размере 10 000 рублей с ООО «ПАТП 1149» в рамках исполнительных производств <номер> и <номер>

07.05.2018 путем вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ООО «ПАТП №1149», со счетов ООО «ПАТП №1149» списано 15 668 рублей 08 копеек и 10 000 рублей.

17.05.2018 в Ленинский РОСП г.Воронежа от должника ООО «ПАТП №1149» поступило заявление о возврате денежных средств должнику ООО «ПАТП №1149» в сумме 15 668 рублей 08 копеек и 10 000 рублей, в связи с тем, что требования исполнительных документов <номер> и <номер> исполнены должником в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок.

Указанные факты отражены в служебной записке начальника Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО3 и не оспариваются сторонами (л.д. 65-66).

На основании заявления ООО «ПАТП №1149» о возврате денежных средств в сумме 15 668 рублей 08 копеек и 10 000 рублей, начальником Ленинского РОСП г.Воронежа Л.И.В.. 07.06.2018 составлена служебная записка на имя руководителя УФССП России по Воронежской области П.Р.Н.. с просьбой вернуть на счет Ленинского РОСП, денежные средства в сумме 15 668 рублей 08 копеек и 10 000 рублей, взысканные с ООО «ПАТП №1149» и перечисленные в федеральный бюджет по платежным поручениям 151701 и 150969 от 07.05.2018 в рамках исполнительных производств <номер> и <номер> о взыскании исполнительского сбора, которые отменены старшим судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП (л.д. 65-66).

Указанная служебная записка зарегистрирована в Ленинском РОСП г.Воронежа за исходящим номером <номер> от 13.06.2018 (л.д. 65).

Как следует из журнала отправки корреспонденции нарочным Ленинского РОСП г.Воронежа, вышеназванная служебная записка передана в УФССП России по Воронежской области 14.06.2020 (л.д. 65-66).

Служебная записка от 07.06.2018 получена 14.06.2018 уполномоченным работником канцелярии УФССП России по Воронежской области, о чем в журнале исходящей корреспонденции Ленинского РОСП г. Воронежа имеется соответствующая отметка (л.д. 67).

Данный факт не оспаривается сторонами, в связи с чем, суд признает его доказанным.

Как следует из пояснений представителя истца ФИО1, внутренняя служебная корреспонденция не всегда регистрируется в журналах УФССП России по Воронежской области, а сразу передается в структурные подразделения, в связи с этим, объяснить почему на служебной записке стоит дата 19.02.2020 она не может (л.д. 88-89).

В связи с непоступлением на счет ООО «ПАТП №1149» взысканного исполнительского сбора, 10.01.2019 ООО «ПАТП №1149» заключено соглашение об оказании юридических услуг <номер> Б.Е.Ю.., которым определена стоимость услуг в размере 4 500 рублей за участие в судебном заседании и 7 000 рублей - за составление искового заявления. Общая стоимость услуг, оказанных Б.Е.Ю. ООО «ПАТП №1149» составила 16 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского районного суда от 14 марта 2019 года по делу № 2-200/19 производство по делу прекращено, в связи с отказом истца ООО «ПАТП №1149» от иска к Российской Федерации в лице УФССП России по Воронежской области, по причине добровольного исполнения Управлением Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области исковых требований и перечислением на счет истца ООО «ПАТП №1149» денежных средств в размере 15668 рублей 08 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер> от 07.03.2019 УФК по Воронежской области (УФССП России по Воронежской области) л.д. 15).

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского районного суда от 14 марта 2019 года по делу № 2-200/19 с Российской Федерации в лице УФССП России по Воронежской области за счет средств федерального бюджета, выделяемых Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области на реализацию своих полномочий в пользу ООО «ПАТП №1149» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей (л.д. 19).

07.11.2019 определением мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области разъяснено определение мирового судьи от 14.03.2019 о взыскании судебных расходов путем исключения из его резолютивной части указания на взыскание за счет средств казны Российской Федерации, указав, что исполнение определения мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 14.03.2019 по делу № 2-200/2019 подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета, выделяемых Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области на реализацию своих полномочий (л.д. 21-24).

Сумма в размере 14 000 рублей полностью перечислена ООО «ПАТП №1149», что подтверждается платежным поручением <номер> от 07.11.2019 г. (л.д. 14).

Истец обратился в суд с настоящим иском 14.08.2020, следовательно, срок на обращение в суд с иском о взыскании причиненного материального ущерба работником, истцом не пропущен.

Исходя из служебного контракта и должностного регламента судебного пристав-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО2 в указанных документах не прописаны действия судебного пристава-исполнителя в случае обнаружения ошибки при ведении исполнительного производства и действия по ее исправлению, в том числе при исполнения (взыскании) исполнительского сбора.

В соответствии с Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550 действия по возврату исполнительского сбора должны были быть произведены структурным подразделением УФССП России по Воронежской области в течение месяца со дня поступления служебной записки.

Суд признает доказанным тот факт, что 07.06.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 до ее непосредственного руководства была доведена информация о допущенных ею нарушениях при взыскании исполнительского сбора с ООО «ПАТП №1149», на основании чего старшим судебным приставом Ленинского РОСП была составлена служебная записка о возврате исполнительского сбора, удержанного с ООО «ПАТП №1149», которая направлена в УФССП России по Воронежской области 14.06.2018 (л.д. 67).

Вышеназванные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, так как они получены по запросу суда из официального источника - органа, обладающего этими доказательствами и полномочиями на представление данных доказательств, в связи с чем, являются достоверными и ответчиком не опровергнуты.

Суд принимает во внимание, что у судебного пристава-исполнителя, в том числе ФИО2, отсутствуют полномочия и компетенция по совершению иных действий, направленных на возврат ошибочно взысканного исполнительского сбора.

Следовательно, суд признает доказанным факт того, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 произведены все возможные и входящие в ее компетенцию действия, а именно информирование работодателя об имеющейся ошибке при взыскании исполнительского сбора и необходимости его возврата.

С учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550, начиная с 14.06.2018 и до 15.07.2018 структурное подразделение УФССП России по Воронежской области должно было предпринять действия, направленные на возврат ошибочно взысканного исполнительского сбора его плательщику (должнику) ООО «ПАТП №1149».

Такие действия УФССП России по Воронежской области предприняты не были.

Для привлечения работника к материальной ответственности необходимо соблюдение условий, предусмотренных ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации:

- наличие прямого действительного ущерба, подтвержденного соответствующими документами;

- вина работника в причинении работодателю такого ущерба (под виной понимаются умысел или неосторожность в действиях работника, которые привели к возникновению ущерба у работодателя);

- совершение работником неправомерных действий (или бездействия);

- наличие причинной связи между действиями (бездействием) работника и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.

При совокупности вышеуказанных условий работник несет материальную ответственность либо в полном объеме (ст. ст. 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации), либо в пределах своего среднего месячного заработка (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данной ситуации отсутствует вина работника в причинении прямого действительного ущерба работодателю, так как на работнике не лежит обязанность по возврату исполнительского сбора, а сам работодатель, начиная с 14.06.2018 до момента принятия решения судом о взыскании судебных издержек от 14.03.2019 мог 10 раз и обязан был возвратить незаконно удержанный исполнительский сбор, чем бы предотвратил возникновение ущерба.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, истцом суду не представлено доказательств того, что ущерб возник в результате виновных действий работника, так как суд установил, что он возник в результате ненадлежащего исполнения своих функций структурными подразделениями УФССП России по Воронежской области.

Суд не может признать виновным поведение судебного пристава-исполнителя ФИО2 по взысканию исполнительского сбора, так как материалы исполнительных производству суду истцом не представлены, не представлены доказательства, подтверждающие механизм и порядок информирования судебного пристава-исполнителя о поступивших денежных средствах по рамках исполнительных производств, а также доказательства того, сама ФИО2 должна была знать или иное должностное лицо должно было до нее довести информацию об исполненном должником исполнительном документе и отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, отказать в полном объеме.

Копию решения направить (вручить под расписку) лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Сухинин

Мотивированное решение изготовлено 21октября 2020 года

Дело № 2-467/2020