Постановление № 1-236/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 1-236/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 22 мая 2019 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Архипова И.П.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Пономарева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Огневой И.В.,

при секретаре Мелконян Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего слесарем-ремонтником, ПЦБК, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Мотовилихинский районный суд г. Перми поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В судебном заседании по инициативе суда поставлен на разрешение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с существенными нарушениями органом предварительного следствия уголовно-процессуального законодательства при предъявлении обвинения ФИО1 и составлении обвинительного заключения, а именно предъявленное обвинение не соответствует его описанию.

Прокурор Пономарев А.А. в судебном заседании не возражал против возвращения уголовного дела прокурору.

Подсудимый ФИО1 и защитник Огнева И.В. в судебном заседании оставили данный вопрос на усмотрение суда.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, судья считает, что настоящее уголовное дело подлежит на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращению прокурору.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, перечисленных в упомянутой статье.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ во взаимосвязи с п. п. 2 - 5 части первой той же статьи, а также со ст. ст. 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

Такое нарушение действующего уголовно-процессуального закона как основание для возвращения уголовного дела прокурору имеется.

Как следует из материалов уголовного дела следователем в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 03 апреля 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение за совершение шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно текста обвинительного заключения, при описании и квалификации противоправных деяний, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, указано, что ФИО1 совместно с неустанволенным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно приобрёл с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), и хранил при себе с целью последующего сбыта наркотическое средство, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, что соответствует ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Однако квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, то есть группа лиц по предварительному сговору, подсудимому ФИО1 не вменен.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, судья на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ исходит о допущенных при составлении обвинительного заключения нарушений требований ст. 220 УПК РФ, поскольку изложенное в обвинительном заключении описание обстоятельств инкриминируемых ФИО1 деяний не соответствует формулировке предъявленного обвинения, то есть той квалификации действий подсудимого, которая определена органами предварительного следствия и прокуратуры.

Указанные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, в противном случае суд выйдет за пределы предъявленного подсудимому обвинения, чем нарушит принцип состязательности сторон, закрепленный в ст. 15 УПК РФ.

На основании изложенного уголовное дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору. При этом объем обвинения не расширится и не повлечет ухудшение положения подсудимого.

С учетом данных о личности подсудимого, суд считает, что оснований для изменения ФИО1 меры пресечения не имеется, ФИО1 меру пресечения следует оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 236, ст. 237 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, возвратить прокурору Ленинского района г. Перми для устранения допущенных нарушений.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление в течение 10 суток со дня его вынесения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья - подпись –

Копия верна: судья И.П. Архипова