Апелляционное постановление № 22-161/2026 от 24 февраля 2026 г.

Докладчик Метельская Е.В. Дело № 22-161/2026

Судья Ерёмина Т.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 25 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Метельской Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Поповой А.Б.,

осуждённой Ф.И.О.1, её защитника – адвоката Ефимовой И.В.,

при помощнике судьи Дьяконовой Е.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением прокурора Анивского района Евдокимова В.В. на приговор Анивского районного суда Сахалинской области от 14 ноября 2025 года, которым

Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, судимая:

ДД.ММ.ГГГГ Анивским районным судом Сахалинской области (с учётом апелляционною постановления Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 159 УК РФ (37 преступлений), ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; приговор Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,

осуждена по:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №13) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) к 2 годам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №4) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №5) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №6) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №7) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества Потерпевший №8) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №9) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №10) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №11) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №12) к 2 годам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №14) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено Ф.И.О.1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы в отношении Ф.И.О.1 постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, указанных в резолютивной части приговора.

Меру пресечения Ф.И.О.1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №13, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №12 и Потерпевший №14 о взыскании с Ф.И.О.1 материального ущерба удовлетворены.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ с осуждённой Ф.И.О.1 доход Федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ефимовой И.В., в размере 16 917 рублей 60 копеек.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Приговор Анивского районного суда Сахалинской области от 04 апреля 2025 года (с учётом апелляционного постановления Сахалинского областного суда от 01 июля 2025 года) и приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 30 сентября 2025 года постановлено исполнять самостоятельно.

Выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Анивского районного суда Сахалинской области от 14 ноября 2025 года Ф.И.О.1 признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершённое путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (13 преступлений), а также за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления Ф.И.О.1 совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор Анивского района Евдокимов В.В. считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неверным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости.

Отмечает, что в приговоре ошибочно указано о том, что преступления по настоящему уголовному делу совершены Ф.И.О.1 до вынесения приговора Анивского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как до постановления указанного приговора ею совершены одиннадцать преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ; два инкриминируемых по настоящему уголовному делу преступления, а именно: в отношении потерпевших Потерпевший №6 и Ф.И.О.12, совершены Ф.И.О.1 после постановления в отношении неё указанного приговора.

Ссылаясь на п.п. 53, 56 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» полагает, что поскольку приговором Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 осуждена к лишению свободы условно, и два преступления совершены после, другие - до вынесения вышеуказанного приговора, необходимо вначале назначить наказание по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №6, Потерпевший №12), совершённых после вынесения первого приговора и затем, ввиду наличия оснований для отмены условного осуждения, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров, затем по совокупности преступлений, совершённых до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, автор представления, обращает внимание, на то, что преступления в отношении Потерпевший №6 и Потерпевший №12 совершены Ф.И.О.1 спустя непродолжительное время (6 дней и 1,5 месяца соответственно) после постановления в отношении неё приговора от ДД.ММ.ГГГГ; она не приняла активных мер, направленных на заглаживание вреда, причинённого ранее совершёнными преступлениями, а напротив продолжила совершать аналогичные преступления, не сделав для себя должных выводов. Кроме того Ф.И.О.1 не работает и, принимая во внимание систематичность совершения преступлений, направленных на хищение чужого имущества путём обмана, полагает, что занятие соответствующей преступной деятельностью является средством заработка.

Автор представления считает, что в случае сохранения Ф.И.О.1 условного осуждения не будут достигнуты цели уголовного закона в виде исправления осуждённой и восстановления социальной справедливости.

Просит приговор изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении Ф.И.О.1 всех преступлений до вынесения приговора Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ;

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о самостоятельном исполнении приговора Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ;

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении ст. 73 УК РФ при назначении наказания;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений (по факту хищения имущества Потерпевший №6 и Потерпевший №12) путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Ф.И.О.1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года;

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности 12 преступлений (по факту хищения имущества Потерпевший №13, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №14) путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Ф.И.О.1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении;

приговор Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

В возражениях на апелляционное представление защитник осуждённой Ф.И.О.1 – адвокат Ефимова И.В. находит доводы апелляционного представления несостоятельными, и просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционного представления – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вопреки приведённым требованиям закона, суд при описании преступления, совершённого Ф.И.О.1 в отношении потерпевшей Потерпевший №13 в абз. 7 лист приговора 2, ошибочно указал на дату совершённого преступления - ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут по Сахалинскому времени или в 23 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени.

Так, из исследованных в судебном заседании сведений о движении денежных средств по банковской карте Потерпевший №13, усматривается, что операция по списанию денежных средств в размере 12 000 рублей совершена ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут по московскому времени, что соответствует 07 часам 15 минутам ДД.ММ.ГГГГ по Сахалинскому времени, а не ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно указано в обвинительном заключении и приговоре, что является явной технической ошибкой, которая может быть устранена судом апелляционной инстанции путём внесения соответствующих изменений, поскольку вносимые изменения не ухудшают положение осуждённой и не нарушают её право на защиту.

В остальной части обстоятельства совершения Ф.И.О.1 преступлений, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему делу, установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности Ф.И.О.1 в совершении инкриминированных ей органом предварительного следствия преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не оспариваются сторонами, основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, в том числе: показаниях самой Ф.И.О.1, полностью признавшей свою вину, показаниях потерпевших Потерпевший №13, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №14, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, а также данных протоколов следственных действий, письменных доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства полно, объективно, всесторонне, содержание которых подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора, и в их повторении нет необходимости.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осуждённой, потерпевших, свидетелей, существо письменных доказательств.

Оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства, имеющие существенное значение, в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку в их совокупности, и пришёл к обоснованному выводу о виновности осуждённой в совершении преступлений при установленных в приговоре обстоятельствах.

Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осуждённой на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Действия Ф.И.О.1 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по каждому из фактов мошенничества в отношении Потерпевший №13, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №14) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершённое путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; а также по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту совершения покушения на хищение имущества Потерпевший №8 - как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении наказания Ф.И.О.1 суд верно учёл характер и степень общественной опасности совершённых ею преступлений, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление Ф.И.О.1 и на условия жизни её семьи, а также смягчающие наказание осуждённой обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Так, судом верно признаны смягчающими наказание Ф.И.О.1 обстоятельствами за каждое из совершённых преступлений: полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в сообщении органу следствия подробных сведений об обстоятельствах совершения преступлений, а также других значимых для уголовного дела обстоятельств; наличие на иждивении двоих малолетних детей и престарелой бабушки.

По фактам хищения имущества Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №11, Потерпевший №14 судом, помимо изложенных, обоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; по фактам хищения имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №12 - наличие явки с повинной.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела были известны суду первой инстанции и учтены при определении вида и размера наказания осуждённой, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновной, а также закреплённым в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом автором апелляционного представления обоснованно обращено внимание на то, что суд ошибочно указал в приговоре, что преступления, за которые Ф.И.О.1 осуждается настоящим приговором, были совершены ею до вынесения приговоров Анивского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, и Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как два преступления – хищение имущества Потерпевший №6 и Потерпевший №12 были совершены после вынесения приговора Анивского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности Ф.И.О.1, смягчающих её наказание обстоятельств, в том числе, наличия у неё на иждивении малолетних детей, её отношений с детьми, а также учитывая интересы малолетних детей; принимая во внимание её поведение после совершения преступлений, в частности, действий, направленных на заглаживание причинённого преступлениями вреда, а также позицию автора представления, высказанную в судебном заседании суда первой инстанции в выступлении в прениях сторон, просившего о применении к Ф.И.О.1 положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ полагает возможным сохранить Ф.И.О.1 условное осуждение по приговору Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что исправление осуждённой возможно без изоляции её от общества. В связи с чем доводы апелляционного представления об исключении ст. 73 УК РФ, отмене на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения Ф.И.О.1 по приговору Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначении ей окончательного наказания по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ удовлетворению не подлежат.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2 п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно.

В связи с изложенным, оснований для внесения изменений в приговор в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иные изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Анивского районного суда Сахалинской области от 14 ноября 2025 года в отношении Ф.И.О.1 изменить:

- считать установленным в описательно-мотивировочной части приговора при описании хищения имущества Потерпевший №13 дату совершённого преступления «ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут по Сахалинскому времени или в 23 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени».

В остальной части этот же приговор в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Анивского района Евдокимова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Жалоба, представление подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Метельская