Решение № 2-3260/2018 2-760/2019 2-760/2019(2-3260/2018;)~М-3012/2018 М-3012/2018 от 27 февраля 2019 г. по делу № 2-3260/2018

Дело № 2-760\2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019года г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего:

судьи Кореневой Н.Ф.

при секретаре Ситниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НГСК» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышепоименованным иском, мотивируя его следующими доводами. 01.09.2005года между ФИО1 и ООО «НГСК», был заключен трудовой договор /номер/, согласно которому (п.1.1), истец был принят на должность главного инженера. Зарплата ему была установлена в размере 8452.03 рубля в месяц (п.5.1 договора).

Приказом /номер/-К от 05.09.2016года о переводе работника на другую работу, истец был переведен на должность Генерального директора. Установлен оклад 5 456.00рублей.

Приказом /номер/-К/1 от 01.03.2017 года о переводе работника на другую работу, работник переведен на должность Генерального директора, установлен оклад в размере 804 600.00рублей. 01.03.2017года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.09.2005года /номер/, согласно которому, истцу был установлен оклад в сумме 804 600.00рублей в месяц. Приказом /номер/-К от 01.05.2017года о переводе работника на другую работу, работник переведен на должность Генерального директора. Установлен оклад в размере 1 150 000.00 рублей. 01.05.2017года 2017года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.09.2005года /номер/, согласно которому, истцу был установлен оклад в сумме 1 150 000.00рублей в месяц, с 01.05.2017года. Приказом /номер/-ув. от 26.03.2018года ФИО1 был уволен.

В соответствии со ст.140 ТК РФ, в день увольнения и прекращения трудовых отношений, ответчик должен произвести с работников окончательный расчет. Ответчик должен был выплатить истцу заработную плату в размере 937 668.68 рублей, однако расчет произведен не был.

Таким образом, на день подачи иска в суд у ответчика перед ФИО1 имеется задолженность по заработной плате, не выплаченной в связи с увольнением.

В судебном заседании истец и его представитель не присутствовали, уведомлены, просили иск удовлетворить и вынести решение о немедленном исполнении решения суда о взыскании заработной платы.

Представитель ответчика по доверенности, Те В.В., иск признал, возражений не поступило, сумму задолженности не оспаривал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст.2 ТК РФ «Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются:

обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда».

Согласно ст.391 ТК РФ указано, что «непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения», о взыскании задолженности по заработной плате, при этом «работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом» (ст.392 ТК РФ).

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системы оплаты труда.

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Факт работы ФИО1 в ООО «НГСК» подтверждается трудовым договорам /номер/ от 01.09.2005года, приказом /номер/ о приеме на работу от 01.09.2005года (л.д.5-8), приказами о переводе на другую работу /номер/-К от 05.09.2016года, /номер/-к\1 от 01.03.2017года, /номер/-к\1 от 01.05.2017года, дополнительным соглашение к трудовому договору от 01.05.2005года /номер/ от 01.03.2017года, дополнительным соглашение к трудовому договору от 01.05.2005года /номер/ от 01.05.2017года(л.д.9-13).

Согласно приказу /номер/-ув. От 26.03.2018года ФИО1 уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, расторжение договора по инициативе работник.(л.д.14).

Суд установил, что на день подачи данного иска у ООО «НГСК» перед ФИО2 имеется задолженность по заработной плате. Представитель ответчика данный факт не оспаривал, сумму заявленного иска не оспаривал. О применении пропуска срока обращения в суд ходатайств не поступило.

Размер задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом составляет 937 668.80, что подтверждено расчетными листами за август-сентябрь, октябрь 2018года ( л.д.20).

Учитывая, что ответчик за вышеуказанные месяцы не выплатил истцу задолженность по заработной плате и не произвел с ним окончательный расчет, в связи с увольнением, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате.

Согласно ст.211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение о взыскании работнику заработной платы в течении трех месяцев. Суд установил, что истцу не выплачивается заработная плата с момента его увольнения в марте 2018года, поэтому суд считает возможным обратить к немедленному исполнению решение о взыскании заработной платы в сумме 937 668.80 рублей.

В силу ст. 393 ТК РФ «при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов».

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. «исходя из смысла подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации к истцам, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, относятся работники, а не работодатели».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ «издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».

Удовлетворяя исковые требования истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства, размер которой в соответствии со ст.333.19 НК РФ, составляет рублей 12 577.00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НГСК» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с ООО «НГСК» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате (за вычетом НДФЛ) за март 2018года в размере 937 668.80 (Девятьсот тридцать семь тысяч шестьсот шестьдесят восемь рублей 80копеек) рублей.

Решение в части взыскания с ООО «НГСК» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате (за вычетом НДФЛ) за март 2018года в сумме 937 668.80 рублей обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «НГСК» в пользу государства – муниципального образования Клинский городской округ, расходы по государственной пошлине в размере 12 577.00 (Двенадцать тысяч пятьсот семьдесят семь рублей 00копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено /дата/

Судья Н.Ф. Коренева