Решение № 12-41/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 12-41/2017

Мировой судья Сорокина М.В. Дело № 12-41/17


РЕШЕНИЕ

г. Орск 06 апреля 2017 года

Судья Советского районного суда г. Орска Оренбургской области Смирнова Н.В., при секретаре Семёновой Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска Оренбургской области от 14 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №12 Советского района г. Орска от 14 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок *** год *** месяцев.

В жалобе ФИО1 просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу за отсутствием события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что *** года около *** час., он стоял у железнодорожного вокзала. К нему подошла девушка, просила отвезти в п. Гудрон. По дороге, девушка просила заехать в магазин «***», где у входа он встретил знакомого ФИО2, который работает продавцом в магазине. Он поговорил с ним, затем повез девушку по адресу. На ходу, девушка стала выходить из машины, он начал «затаскивать» ее, въехал в сугроб, остановился. Девушка ушла, он пытался выехать из сугроба, но не смог. Заглушил двигатель автомобиля и выпил полбутылки водки. Спустя 5-7 минут к нему подъехали сотрудники ГИБДД. В состоянии алкогольного опьянения он не управлял автомобилем, это может также подтвердить свидетель ФИО3, с которым он разговаривал у железнодорожного вокзала и который видел, что к нему подошла девушка. О том, что он выпил после ДТП, заявлял сотрудникам ГИБДД и понятым.

По ходатайству ФИО1 допрошены свидетели ФИО4, ФИО2

Свидетель ФИО4 показал, что ФИО1 он знает около года, вместе «таксуют». *** года он и ФИО1 стояли у железнодорожного вокзала, ждали клиентов. Когда подошла девушка, они сидели в салоне его автомобиля, при этом ФИО1 был трезв.

Свидетель ФИО2 показал, что он работает продавцом в магазине «***», знает ФИО1 давно как таксиста, услугами которого он всегда пользуется. *** года, время он не помнит, он вышел на улицу, покурить, подъехал ФИО1, из салона вышла девушка и зашла в магазин. ФИО1 подошел к нему, они поговорили, затем он зашел в магазин. Он не заметил, чтобы ФИО1 был в алкогольном опьянении. Спустя 30-40 минут в магазин пришел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и попросил перегнать его автомобиль, т.к. сотрудники ГИБДД его задержали.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что *** года в *** час. *** мин., ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. *** в г. Орске, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждается письменными доказательствами, показаниями инспектора ГИБДД ФИО5, допрошенного мировым судьей.

Из показаний ФИО5 следует, что *** года у дома *** по ул. *** автомобиль под управлением ФИО1 выезжал из сугроба в сторону домов и при повороте не справился с управлением, вновь въехал в сугроб. У ФИО1 установлены признаки опьянения. Процедура освидетельствования проведена с согласия ФИО1, по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами водитель был согласен.

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля не имеется, поскольку они объективно подтверждаются письменными доказательствами, а также видеозаписью.

При этом, вопреки доводам ФИО1, из видеофиксации обстоятельств административного правонарушения, установлено, что сотрудники ГИБДД наблюдают за его транспортным средством более 15 минут. При этом факт движения транспортного средства (попытка выехать из сугроба после ДТП) очевиден.

Кроме этого, сотрудник ГИБДД сразу подбежал к транспортному средству ФИО1, а ни спустя 5-7 минут, как показал последний.

Довод ФИО1 о том, что он заявлял сотрудникам ГИБДД, в том числе в присутствии понятых, что он употребил спиртное после того, как остановился, также опровергается видеозаписью.

При таких обстоятельствах, мировым судьей, верно оценены показания свидетеля ФИО5 и видеозапись, как допустимые и достоверные доказательства.

Оценивая показания свидетелей ФИО4 и ФИО2, суд учитывает, что они противоречат обстоятельствам, установленным по делу об административном правонарушении.

Несмотря на то, что каждый из них подтверждает версию ФИО1 о том, что до задержания транспортного средства сотрудниками ГИБДД, он находился в трезвом состоянии, каждый из них не могут определить точное время, когда они видели в этот день ФИО1

Из показаний ФИО4 следует, что в тот момент когда девушка подошла к автомобилю, он вместе с ФИО1 сидели в салоне его (ФИО6) автомобиля. Вместе с тем как из показаний ФИО1 следует, что каждый из них сидел в салоне своего автомобиля.

Таким образом, в показаниях ФИО1 и ФИО4 имеются противоречия, которые они не смогли объяснить.

Кроме этого, суд также учитывает, что все вышеперечисленные свидетели являются знакомыми ФИО1, которые заинтересованы в исходе дела.

При таких обстоятельствах к показаниям свидетелей со стороны ФИО1 суд относится критически, расценивая как стремление помочь ФИО1 уклониться от административной ответственности.

Доводы жалобы об отсутствие вины ФИО1 в административном правонарушении, опровергается совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании, которым мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Учитывая вышеизложенное, факт управления транспортным средством ФИО1 при обстоятельствам изложенных в протоколе об административном правонарушении, не вызывает сомнений.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, основанием отстранения ФИО1 от управления автомобилем, явилось наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. При этом протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит все необходимые сведения о процессуальном действии, совершенном в присутствии понятых, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается наличием в указанном процессуальном документе записи о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи.

Поскольку у водителя ФИО1 установлены признаки опьянения, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Указанные действия сотрудника ГИБДД соответствуют требованиям, указанным в пунктах 3-9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено состояние опьянения (показания прибора 1,084 мг/л). С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, что подтверждается его собственноручной записью и подписью в соответствующих графах процессуальных документов.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного, другие обстоятельства дела и является справедливым.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г.Орска от 14 февраля 2017 года и удовлетворении жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска Оренбургской области от 14 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, установленным ст.30.9 КоАП РФ.

Судья /подпись/ Н.В.Смирнова