Приговор № 1-268/2024 1-8/2025 от 19 января 2025 г. по делу № 1-268/2024

63RS0007-01-2024-005303-26


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 20 января 2025 г.

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Каляевой Ю.С.,

при секретаре Жаркиной Д.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Волжского района Самарской области Егоричевой М.И.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Петухова А.В., Фатеева В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-8/25 по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «г» ч.3 ст.158, ч.4 ст.150, ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 70 000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Самарского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 75 000 рублей;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ Димитровградским городским судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.158 (3 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно. Приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ Новокуйбышевским городским судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.158 (2 эпизода), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно. Приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 час. 45 мин. по 17 час. 56 мин., более точное время не установлено, ФИО1 и ФИО2, находясь в помещении магазина «<данные изъяты> №» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, желая получить незаконное обогащение, решили совершить хищение товарно-материальных ценностей из указанного магазина, чтобы впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению, то есть вступили в предварительный сговор на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2, в указанный период времени, находясь в помещении магазина по вышеуказанному адресу, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, прошли к установленным в магазине стеллажам, откуда забрали, тем самым, похитили, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество, а именно, кофе «Нескафe Голд Aромa Интенсo», растворимый 170 г. в количестве 2 штук, стоимостью 305 рублей 48 копеек каждый, общей стоимостью 610 рублей 96 копеек, дезодорант «Aкс» Анархия для него, объемом 150 мл. в количестве 3 штук, стоимостью 359 рублей 30 копеек каждый, общей стоимостью1077 рублей 90 копеек, антиперспирант аэрозоль «Рексонa Мен кобальт», объемом 150 мл. в количестве 2 штук, стоимостью 330 рублей 29 копеек каждый, общей стоимостью 660 рублей 58 копеек, дезодорант «Нивея Фор Мен» спрей невидимый для черного и белого, объемом 150 мл. в количестве 2 штук, стоимостью 318 рублей 05 копеек каждый, общей стоимостью 636 рублей 10 копеек, ром «Колонист Дарк Ром Премиум» невыдержанный 40%, объемом 0,7 литра, стоимостью 679 рублей, набор шоколадных конфет «Meрси ассорти» 250 г в количестве 12 штук, стоимостью 342 рублей 96 копеек каждый, общей стоимостью 4115 рубля 52 копейки.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, в дальнейшем распорядились похищенным по своему усмотрению, обратив, тем самым, похищенное имущество в свою пользу и причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 7780 рублей 06 копеек.

Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в силу положений ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний, в порядке ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования (<данные изъяты> из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем они созвонились с ФИО2 (телефон №) и решили поехать в <адрес>, чтобы там погулять. Сколько лет ФИО2, он не знает. Приехав туда, они немного погуляли, потом встретили своих знакомых А.Д. и И.С.О. Около 18.00 час. он и С. пошли в магазин «<данные изъяты>», чтобы купить воды и посмотреть, нет ли в магазине сотрудника, который сидит на просмотре камеры видеонаблюдения. Находясь в магазине, они увидели, что все сотрудники магазина «<данные изъяты>» заняты работой, и за камерами видеонаблюдения, установленными в магазине, никто не следит. Тогда С. предложил ему совершить хищение различных товаров из магазина, он согласился. В магазине они подошли к стеллажу с кофе и взяли там каждый по большой банке кофе «Нескафе Голд», он спрятал данную банку в джинсовые шорты, надетые на нем. ФИО2 тоже взял большую банку с кофе и положил в шорты надетые на нем. Потом они пошли к стеллажу с шоколадом, там они взяли несколько наборов шоколада «Мерси». После чего они прошли к стеллажу с дезодорантами, где ФИО2 стал брать с полок дезодоранты различных марок и складывать их в сумку, которая была у него через плечо. Он при этом присутствовал и видел все, пытался его прикрыть от посетителей магазина. Потом они подошли с ФИО2 к стеллажу с алкогольной продукцией, где С. взял что-то из алкоголя, данную бутылку с алкоголем С. спрятал в шорты, надетые на нем. После чего они вместе вышли из магазина, минуя кассы. На улице они вместе с А. и Ю. сели в такси и поехали в район <адрес>, где он и С. продавали похищенное ими из магазина прохожим. Никому не говорили, что продают краденое. Вырученные от продажи похищенного из магазина деньги в размере 3500 рублей они с А-вым поделили поровну.

Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в силу положений ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний, в порядке ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования <данные изъяты> из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем они созвонились с ФИО1 и решили поехать в <адрес>, чтобы погулять. Приехав в <адрес>, они немного погуляли, потом встретили А.Д. и И.С.О. Около 18.00 час. он и Н. пошли в магазин «<данные изъяты>», чтобы купить воды и посмотреть, нет ли в магазине сотрудника, который сидит на просмотре камеры видеонаблюдения. Находясь в магазине, он увидел, что все сотрудники магазина «<данные изъяты>» заняты работой, и за камерами видеонаблюдения, установленными в магазине, никто не следит. Тогда он предложил ФИО1 совершить хищение товарно-материальных ценностей из магазина «<данные изъяты>». Н. согласился. В магазине они подошли к стеллажу с кофе и взяли там каждый по большой банке кофе «Нескафе Голд», он спрятал данную банку в шорты, надетые на нем. ФИО1 тоже взял большую банку с кофе и спрятал в шорты, надетые на нем. Потом они пошли к стеллажу с шоколадом, там ФИО1 взял несколько наборов шоколада «Мерси». После чего они прошли к стеллажу с дезодорантами, где он стал брать с полок дезодоранты различных марок и складывал их в сумку, которая была у него через плечо. ФИО1 при этом присутствовал и видел все, пытался его прикрыть от посетителей магазина. Потом они подошли с ФИО1 к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда он взял одну бутылку объемом 0,7 л. рома «Колонист». Похищенную бутылку рома он спрятал в шорты, надетые на нем. Герасимов не брал алкоголь. После чего они вместе вышли из магазина, минуя кассы. На улице они вместе с А. и Ю. сели в такси и поехали в район <адрес>, где он и Н. продавали похищенное ими из магазина прохожим, никому не говорили, что продают краденое. Вырученные от продажи похищенного из магазина деньги они с ФИО1 поделили поровну. Около 3500 рублей они выручили от хищения товаров.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимых и защитников (л.д.№), из которых следует, что она работает в должности менеджера по безопасности ООО «<данные изъяты>», в том числе, в магазине «<данные изъяты>» № (номер по №) ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> Согласно представленным ей администратором магазина «<данные изъяты>» № Свидетель №1 сведений, последней при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, за ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 час. 49 мин. до 17 час. 56 мин., был установлен факт хищения двумя молодыми людьми из торгового зала магазина 2 баллонов антиперспиранта «ФИО3» объемом по 150 мл, стоимостью с учетом НДС по 330,29 рубля, общей стоимостью 660,58 рублей, 2 банок кофе «Нескафе Голд» ар.интенсo объемом 170 г, стоимостью с учетом НДС 305,48 рублей, общей стоимостью 610,96 рублей, 1 бутылки рома «Колонист Дарк ром премиум» объемом 0,7 л, стоимостью с учетом НДС 678,99 рубля, 3 баллонов антиперспиранта «Акс анархия для мужчин», объемом по 150 мл, стоимостью с учетом НДС по 359,30 рублей, общей стоимостью 1077,90 рублей, 2 баллонов антиперспиранта «Нивея фор Мен» спрей невидимый для черного и белого, объемом по 150 мл, стоимостью с учетом НДС по 318,05 рублей, общей стоимостью 636,10 рублей, 12 коробок набора шоколадных конфет «Мерси» по 250 г, стоимостью с учетом НДС по 342,96 рублей, общей стоимостью 4115,52 рублей. Таким образом, хищением ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму 7780,05 рублей. Ранее ими была предоставлена справка на иную сумму, так как при создании инцидента по факту хищения из магазина в программе GK автоматически формируется справка об ущербе. Но в счет-фактурах на похищенный товар, предоставленных ими, указана иная стоимость товаров, в связи с чем, стоимость товаров, указанную ею при допросе в качестве представителя потерпевшего, считать правильной. Также ранее предоставлялась справка о причиненном ущербе на большую сумму. Это общая справка о похищенном в тот день имуществе, так как в этот же день в этот же период времени была совершена еще одна кража товаров из магазина другими лицами.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимых и защитников (л.д.№), из которых следует, что она работает в должности администратора магазина «<данные изъяты> №» ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время она находилась на работе, когда решила просмотреть видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина. При просмотре видеозаписи, выполненной в период с 17 час. 49 мин. по 17 час. 56 мин. за ДД.ММ.ГГГГ, она обратила внимание на двух молодых парней, которые набирали с полок магазина банки с кофе, потом подошли к стеллажам с баллонами дезодорантов и сложили дезодоранты в сумки, находящиеся при них. После чего один из молодых людей подошел к полке с алкогольной продукцией, откуда забрал бутылку рома и спрятал в шорты, надетые на нем. Второй молодой человек находился рядом с ним. В дальнейшем при просмотре видеозаписей было установлено, что данные парни за кофе, дезодоранты и ром на кассе не заплатили, то есть они совершили хищение товарно-материальных ценностей ООО «<данные изъяты>» и причинили материальный ущерб. После обнаружения факта хищения товарно-материальных ценностей из магазина была проведена ревизия, по результатам которой был предоставлен инвентаризационный акт, в котором указана неверная стоимость похищенного товара, в следствии чего и общая сумма ущерба в инвентаризационном акте - 10236,31 рублей - неверна, так как при создании инцидента по факту хищения из магазина в программе «<данные изъяты>» автоматически формируется инвентаризационный акт. Однако, в счет-фактурах на похищенный товар, предоставленных ими, указана иная стоимость похищенных товаров, которая является соответствующей действительности, сумма ущерба, указанная в справке об ущербе, также является правильной. При дальнейшем просмотре видеозаписей за тот же день было установлено, что в этот же день, в это же самое время была совершена еще одна кража другими лицами. Инвентаризационный акт сформирован за весь день ДД.ММ.ГГГГ, то есть по фактам двух совершенных краж.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимых и защитников (л.д.№), из которых следует, что у нее есть сын ФИО2, который с ДД.ММ.ГГГГ с ней не проживает. Сын С. рожден от первого брака, с отцом С. не поддерживает отношения. Они развелись, когда С. был 1 год, и они с С. переехали в другой город. Рос и развивался С. нормально, от сверстников в развитии не отставал, посещал детский сад, в школу пошел почти с семи лет. К моменту, когда пошел в школу, уже умел читать и писать. Он легко все усваивает. Сын С. никогда не подвергался насилию, вымогательству, психологическому давлению со стороны взрослых или сверстников. Ранее С. никогда не оказывалась социальная и психолого-педагогическая помощь. Какими-либо хроническими заболеваниями С. не страдал. В ДД.ММ.ГГГГ у С. обнаружили сердечное заболевание. Черепно-мозговых травм у С. не было. С. пошел в школу № в <адрес>, где закончил 9 классов, после чего поступил в колледж «<данные изъяты> на факультет физической культуры и спорта. Обучался С. в средней школе по обычной школьной программе. В школе учился в основном на «3», но были и «4». С. нравилось посещать занятия на уроке «физкультура». С. посещал в свободное от школы время секцию смешанных единоборств «<данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ стал чемпионом Поволжья в своей весовой категории по дисциплине «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ он бросил посещать данную секцию, пояснив это тем, что не хочет. В период обучения в школе у С. с преподавателями и одноклассниками никогда никаких конфликтов не возникало. Жалоб на успеваемость и поведение С. поступало. По окончанию 9 класса сын поступил в колледж «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ. С. отчислили из колледжа за непосещаемость. С. хотел заниматься спортом профессионально, но появились друзья, которые повлияли на него, и у него изменилось мировоззрение. С. хотел работать, иметь личные денежные средства и работал до первого курса колледжа, осуществлял подсобные строительные работы. Когда она узнала, что сына отчислили, она предложила ему поступить в другое учебное заведение, на что С. отказался, пояснив, что не хочет учиться с детьми, которые младше его по возрасту. У С. есть друг ФИО1, с которым он тесно общается, Н. живет в <адрес> по соседству с ними. По месту жительства со стороны соседей жалоб на поведение С. никогда не поступало. Спиртные напитки и наркотические средства С. не употребляет. Отношения с сыном у них были нормальные, конфликтов не возникало до момента, когда он подружился с ФИО1, примерно ДД.ММ.ГГГГ С. ей никогда не высказывал желания убежать из дома и проживать отдельно от них. По дому С. старался во всем помогать. У сына были определенные обязанности по дому. Она покупала С. все необходимое, обеспечивала его материально. У сына в доме предусмотрено место для сна и отдыха. На личные расходы она давала С. денежные средства. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах сын не состоит. После ДД.ММ.ГГГГ сын стал часто пропадать на улице, говорил, что находился в компьютерном клубе. Она сократила ему денежные средства на личные расходы, поскольку поняла, что С. их тратит не на пользу, прогуливает уроки, и уже примерно с ДД.ММ.ГГГГ он мог вообще не приходить домой ночевать. Первая судимость С. была в ДД.ММ.ГГГГ До этого С. ранее никогда не был судим, ни к уголовной, ни к административной ответственности сын не привлекался. О том, что С. причастен к хищению товарно-материальных ценностей из магазинов «<данные изъяты>», узнала от сотрудников полиции в ДД.ММ.ГГГГ. После этого со слов сына ей стало известно, что они похищали из магазинов «<данные изъяты>» товарно-материальные ценности, после чего данные товары продавали незнакомым людям и с этого выручали денежные средства на личные нужды.

- инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в магазине «<данные изъяты> №» ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, установлена недостача товарно-материальных ценностей. (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием Свидетель №1 осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят фрагмент видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении указанного магазина, за ДД.ММ.ГГГГ, содержащийся на СД-Р диске. (л.д. №);

- счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что антиперспирант аэрозоль ФИО3 150 мл, с учетом НДС (20%) имеет стоимость 330,29 руб. за 1 шт. (л.д. №);

- счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что дезодорант НИВЕЯ ФОР МЕН 150 мл спрей невидим. для черн. и белого, с учетом НДС (20%) имеет стоимость 318,05 руб. 1 шт. (л.д. №);

- счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что бутылка РОМ КОЛОНИСТ ДАРК 0,7 л ПРЕМИУМ невыдерж.40%, с учетом НДС (20%) имеет стоимость 679 руб. за 1 шт. (л.д. №);

- счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что дезодорант АКС аэрозоль анархия для него 150 мл, с учетом НДС (20%) имеет стоимость 359,30 руб. за 1 шт. (л.д. №);

- счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что набор шоколадных конфет Мерси Ассорти 250 г., с учетом НДС (20%) имеет стоимость 342,96 руб. за 1 шт. (л.д. №);

- счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что банка кофе «НЕСКАФЕ ГОЛД» 170 г, с учетом НДС (20%) имеет стоимость 305,48 руб. за 1 шт. (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему, из которых следует, что с участием ФИО1 осмотрен диск CД-Р, содержащий фрагмент видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «<данные изъяты> №» ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на котором запечатлен факт хищения ФИО1 и ФИО2 товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ из указанного магазина. В ходе осмотра ФИО1 уверенно опознал себя и ФИО2 на видеозаписи. <данные изъяты>

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему, из которых следует, что осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

- справкой о стоимости похищенных товарно-материальных ценностей; <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему, из которых следует, что с участием ФИО2 осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства диск CД-Р, содержащий фрагмент видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «<данные изъяты> №» ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на котором запечатлен факт хищения ФИО1 и ФИО2 товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ из указанного магазина. В ходе осмотра ФИО2 уверенно опознал себя и ФИО1 на видеозаписи. (л<данные изъяты>

- копией устава ООО «<данные изъяты>», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

- копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>

- копией свидетельства серии № о государственной регистрации юридического лица, из которого следует, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица ООО «<данные изъяты>» с присвоением основного государственного регистрационного номера (<данные изъяты>

- копией свидетельства серии № о постановке на учет в налоговом органе российской организации в качестве налогоплательщика, из которого следует, что ООО «<данные изъяты>» поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения с присвоением индивидуального номера налогоплательщика (ИНН) и кода причины постановки на учет <данные изъяты>

Исследованные в ходе судебного разбирательства заявление Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рапорт старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес><данные изъяты> не несут доказательственного значения в соответствии со ст. 74 УПК РФ.

Оценивая все доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности по делу как отдельно каждое, так и в совокупности, сопоставляя каждое доказательство друг другу и анализируя их, суд признает доказательства в их совокупности достаточными для признания подсудимых виновными в совершении инкриминируемого им преступления.

Давая оценку показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах совершенного преступления, суд приходит выводу об их соответствии исследованным в ходе судебного разбирательства показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, письменным доказательствам.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, поскольку судом объективно установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2, при вышеизложенных обстоятельствах, совершили хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>». При этом, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», исходя из исследованных в судебном заседании показаний подсудимых о совместном и согласованном характере их действий, а также письменных доказательств, нашел свое подтверждение.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, такие как <данные изъяты>, состояние здоровья матери подсудимого, имеющей заболевание <данные изъяты>, осуществление ухода за бабушкой – <данные изъяты>.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку из материалов уголовного дела не следует, что ФИО1 при его опросе или допросе сообщил какие-либо имеющие значение для дела сведения, о которых не было бы известно следствию, обстоятельства совершения преступления объективно установлены следствием по изъятой с места совершения преступления видеозаписи, а дача подозреваемым признательных показаний в данном случае не может быть учтена как смягчающее обстоятельство в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Определяя вид наказания, суд учитывает личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления и приходит к выводу о назначении наказания в виде исправительных работ. Данный вид наказания, по мнению суда, будет наиболее способствовать достижению целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поскольку будет способствовать официальному трудоустройству ФИО1 и, как следствие, его социальной адаптации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено, а поэтому суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, корыстного умысла, степени реализации преступных намерений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

По вышеизложенным основаниям суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ.

Вышеуказанное преступление ФИО1 совершил до осуждения приговором мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде штрафа по которому, в силу положений ч.2 ст.71 УК РФ, подлежит самостоятельному исполнению.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает несовершеннолетие виновного на момент совершения преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие у подсудимого малолетней дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (<данные изъяты>), наличие спортивных достижений, воспитывался в неполной семье.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку из материалов уголовного дела не следует, что ФИО2 при его опросе или допросе сообщил какие-либо имеющие значение для дела сведения, о которых не было бы известно следствию, обстоятельства совершения преступления объективно установлены следствием по изъятой с места совершения преступления видеозаписи, а дача подозреваемым признательных показаний в данном случае не может быть учтена как смягчающее обстоятельство в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Определяя вид наказания, суд учитывает личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления и приходит к выводу о назначении наказания в виде исправительных работ. Данный вид наказания, по мнению суда будет наиболее способствовать достижению целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поскольку будет способствовать официальному трудоустройству ФИО2 и, как следствие, его социальной адаптации.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч.4 ст.88 УК РФ.

При этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, оснований для применения ст.73 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, а поэтому суд не усматривает оснований для применения положения ст.64 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, корыстного умысла, степени реализации преступных намерений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вышеуказанное преступление совершено ФИО2 в период испытательного срока по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в силу положений ч.4 ст.74 УК РФ, суд полагает возможным сохранить условное осуждение и указанный приговор исполнять самостоятельно.

Окончательное наказание ФИО2 суд назначает по правилам ч.5 мт.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Новокуйбышевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302–304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно со штрафом в размере 75 000 рублей.

Штраф подлежит самостоятельному исполнению в силу ч.2 ст.71 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Новокуйбышевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.

Приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношение ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

– СД-Р диск с фрагментом видеозаписи с камеры видеонаблюдения, счета-фактуры – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника для участия в суде апелляционной инстанции. В случае отсутствия у осужденного материальных средств на оплату труда защитника – адвоката, он может быть приглашен судом, с последующим обязательным взысканием этой оплаты из заработка осужденного.

Судья /подпись/ Ю.С. Каляева

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

________________________________

(Инициалы, фамилия)

"___" ______________ 20___ г.